Апелляционное постановление № 22-59/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-93/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2025 года N 22-59/2025 г.Черкесск КЧР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хачирова М.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Темирджановой А.Ш.,

с участием прокурора Семеновой Ж.И.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Туковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильясова М.А. на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступление прокурора Семеновой Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Тукову М.П., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2024 года

ФИО2 родившийся <дата> в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края, гр-н РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, проживающий по <адрес> в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района КЧР, ранее судимый по приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 31.10.2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год (прим. ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в 1 год) и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением установленных судом обязанностей.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в том, что будучи осужденным по приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 31.10.2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем 20.05.2024 года с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут в Адыге-Хабльском районе КЧР.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако, особый порядок рассмотрения дела был прекращен по ходатайству прокурора, дело рассмотрено в общем порядке, суд вынес обжалуемый приговор.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Ильясов М.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, полагает приговор незаконным, необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на статьи 6, 43, 60 УК РФ, 297, 307, 389.15, 389.18 УПК РФ, подробно раскрывая их содержание, указывает, что суд необоснованно назначил ФИО2 условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд, придя к выводу о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, не учел принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ и выводы о возможности достижения целей уголовного наказания путем применения в отношении ФИО2 условного осуждения, сделаны без надлежащей оценки степени общественной опасности совершенного преступления.

Ссылается на то, что ФИО2 ранее судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление - управлял транспортным средством в состоянии опьянения в период непогашенной судимости по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

По мнению апеллянта, данные о личности осуждённого ФИО2 не являются достаточными для вывода о возможности достижения всех целей уголовного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем, применение к ФИО2 положений статьи 73 УК РФ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Апеллянт просил приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Рассмотрев уголовное дело по существу и признав обвинение ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными и исследованными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО остановившего нетрезвого водителя на дороге и составившего соответствующие протоколы в отношении ФИО2, свидетеля ФИО1, передавшего ФИО2 автомашину, принадлежащую ООО «<данные изъяты> по договору аренды, исследованными материалами дела – административными протоколами и протоколами следственных действий, которые подробно изложены и проанализированы в обжалуемом приговоре.

Суд также правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, на его показания в ходе судебного разбирательства, в которых он признал свою вину в полном объеме и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

При этом судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, что участниками процесса, в том числе и самим осужденным, не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

Согласно части 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из представленных материалов и мотивации суда, наказание в виде условного осуждения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В то же время выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде условного осуждения с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для назначения иного более строгого наказания, суд апелляционной инстанции находит неверными.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (ч. 1). При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч. 2).

В нарушение указанной нормы, придя к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд в своем приговоре не привёл мотивы принятого решения и не указал, по каким конкретно основаниям считает, что исправление ФИО2 возможно и без реального отбывания им наказания.

Кроме того суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 неоднократно позволял себе управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

По приговору Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 31.10.2022 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год (прим. ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в 1 год) и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание он отбыл, снят с учета в МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР 1.11.2023 года, однако по дополнительному наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок отбытия должен был закончиться 11.11.2024 года.

Таким образом, преступление от 20.05.2024 года было совершено им в период не отбытого дополнительного наказания.

То есть, срок дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами не истек и ФИО2 вновь совершает аналогичное преступление, что говорит о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточно, соответствующих выводов для себя ФИО2 не сделал.

Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, при назначении наказания суд неверно сослался на то обстоятельство, что на момент постановления приговора дополнительное наказание ФИО2 отбыто.

В силу части 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 07.06.2022 № 14 разъяснил, что по смыслу ст. 86 УК РФ, для целей уголовного производства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию, влекущее при повторном совершении преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных законом правовых последствий (п. 1).

В данном случае ФИО2 совершил умышленное преступление – управление автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, когда должно было исполняться дополнительное наказание в виде лишения права управления ТС.

С учётом этой судимости, в своем приговоре суд не привел конкретных и убедительных данных, позволяющих считать, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении ФИО2 условного осуждения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, применение к ФИО2 условного осуждения, своих целей не достигнет, не предупредит совершение новых преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, грубом несоблюдении ФИО2 ПДД РФ и о том, что каких либо необходимых выводов о преступности своего поведения он для себя не сделал. Совершение преступления в период не отбытого предыдущего наказания свидетельствует о том, что у ФИО2 не сформировалось уважительное отношение к закону, к правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению и применённые в отношении него ранее меры уголовно-правового характера не достигли цели его исправления.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 условного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признаётся судом апелляционной инстанции несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 основного наказания подлежит в колонии-поселении.

Судом учитывается то обстоятельство, что у осужденного ФИО2 имеется малолетний ребенок - ФИО3, <адрес> года рождения. Мать ребенка – ФИО4, в браке с ФИО2 не состоит, от ребенка отказалась, проживает отдельно.

При этом также, в том числе из представленных суду документов, установлено, что ФИО2 женат (супруга ФИО5), проживает ребенок с ФИО2, а также с ФИО5 и её матерью – ФИО6, которые фактически осуществляют уход за ребенком, что также подтверждается и представленными в суд доверенностями, выданными ФИО2 своей жене ФИО5 в отношении малолетнего сына ФИО3

По этим основаниям, суд полагает возможным назначение более сурового наказания, нежели условное осуждение, а также временное отсутствие осужденного в процессе воспитания ребенка в период отбывания наказания ФИО2 и не находит необходимости передачи ребенка в органы опеки и попечительства.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации, с учетом семейного положения осужденного, его характеристик, смягчающих вину обстоятельств, лишение ФИО2 свободы, как просит прокурор, не будет отвечать требованиям справедливости. Кроме того, следует учесть, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 № 58 разъяснил, что при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, при замене лишения свободы принудительными работами не назначается. Суд, решает вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 22.2-22.3).

Суд полагает, что ФИО2 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы и заменить его наказанием в виде принудительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Каких-либо препятствий для назначения такого наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2,, определив ему реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Определить порядок следования ФИО2, к месту отбывания наказания – самостоятельно за счёт государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. Исчислять срок отбывания ФИО2 наказания – со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2,, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, а принудительные работы ему могут быть заменены лишением свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.Х. Хачиров.