Приговор № 1-136/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело № 1-136/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

ранее судимого:

25.03.2014 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24.04.2014 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23.07.2014 Режевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.20214 и 24.04.2014 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

17.01.2020 освобожденного из <данные изъяты> России по Свердловской области по отбытию наказания;

судимого:

05.02.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.09.2019, вступившего в законную силу 17.09.2019, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 6 лет, установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.11.2020, вступившего в законную силу 18.11.2020, в отношении ФИО3 установлено на период срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты> России по Свердловской области ФИО3 17.01.2020 прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>.

25.03.2020 ФИО3 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Алапаевский», в этот же день он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

18.01.2021 от ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Алапаевский» поступило заявление с просьбой разрешить переезд на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, которое было удовлетворено.

Находясь в г. Алапаевске Свердловской области, в августе 2021 года, у ФИО3 возник преступный умысел на уклонение от административного надзора, путем оставления избранного им места жительства без разрешения органа внутренних дел. Реализуя свой преступный умысел и намерение препятствовать осуществлению контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением им установленных судом административных ограничений, ФИО3 в августе 2021 года самовольно покинул свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без разрешения органа внутренних дел - МО МВД России «Алапаевский», подлежащего выдаче в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что действительно с целью уклонения от административного надзора без разрешения МО МВД России «Алапаевский» покинул свое место жительства в указанный в обвинении период, но сделал это, так как ему надоело, что сотрудники полиции приходили по ночам и стучались громко в окна и двери его жилища, на что стали жаловаться соседи.

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Алапаевский», следует, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.09.2019 в отношении ФИО3 установлен административный надзор на 6 лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязательной явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.11.2020 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом. 25.03.2020 ФИО3 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Алапаевский», тот был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ и 19.24 КоАП РФ за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей. Также подсудимому было вручено соответствующее предупреждение и копия графика прибытия в отдел полиции на регистрацию. 28.01.2021 ФИО3 написал заявление о смене жительства по адресу: <адрес>. Но ФИО3 по данному адресу не проживал, на регистрацию в МО МВД России «Алапаевский» не являлся, местонахождение не установлено, в связи с чем в отношении Ясакова ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был опрошен. То есть, ФИО3, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости с избранным местом жительства по адресу: <адрес>, и установлении вышеуказанных административных ограничений, в августе 2021 года, не уведомив инспектора по административному надзору и своего участкового, с целью уклониться от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, тем самым уклонился от административного надзора <данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Алапаевский» поднадзорный ФИО3 в августе 2021 года, не уведомив инспектора по административному надзору и своего участкового, с целью уклониться от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес> с целью уклониться от административного надзора <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Алапаевский» в отношении состоящего под административным надзором ФИО3 10.08.2021 заведено контрольно-наблюдательное дело, 15.06.2023 при проверке того по месту его жительства последний дома отсутствовал, его место нахождение не установлено (л.д. 91-93).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 -старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алапаевский» - он, согласно графику проверки поднадзорных лиц, 16.09.2021, 20.12.2021 и 20.03.2022 осуществлял проверку поднадзорного лица ФИО3 по месту его жительства по адресу: <адрес>. На момент проверок ФИО3 дома отсутствовал <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» - ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на маршруте патрулирования по <адрес> в <адрес>, где в 22 часа 55 минут остановил транспортное средство марки <данные изъяты> №, водителем которого оказался ФИО3, находящийся в розыске. Об этом он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский», затем доставил туда ФИО3 <данные изъяты>

Согласно рапорту старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в отношении которого решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 лет установлен административный надзор с административными ограничениями, уклоняется от административного надзора (л.д. 2).

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.09.2019 в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок погашения судимости - 6 лет, установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел. Административные ограничения в соответствии с решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 были дополнены, установлена обязанность являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации <данные изъяты>

В соответствии с заключениями о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, от 25.03.2020 и 18.11.2020 ФИО3 поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, последний предупрежден об ответственности, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица (<данные изъяты>

Графиками прибытия поднадзорного лица от 25.03.2020 и 18.11.2020, а также регистрационным листом ФИО3 подтверждается, что последний на регистрацию в МО МВД России «Алапаевский» должен прибывать изначально три раза в месяц, затем четыре, последняя явка ФИО3 была 26.07.2021 <данные изъяты>

По заявлению ФИО3 от 18.01.2021 ему с 21.01.2021 было разрешено изменить место жительства на <адрес><данные изъяты>

Согласно постановлению о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его от 10.08.2021, поднадзорный ФИО3 объявлен в розыск (л.д. 24-25).

Рапортами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания подтверждается, что ФИО3 по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов 16.09.2021, 20.12.2021, 21.01.2022, 15.03.2022, 20.03.2022, 15.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 10.10.2022, 28.11.2022, 28.12.2022, 28.01.2023, 28.02.2023, 30.03.2023 по адресу: <адрес> отсутствовал <данные изъяты>

Рапортами должностных лиц МО МВД России «Алапаевский» от 03.08.2021, 09.08.2021, 13.08.2021, 14.08.2021, 15.08.2021, 16.08.2021, 23.08.2021, 16.09.2021, 22.10.2021, 24.10.2021, 25.10.2021, 15.11.2021, 16,11.2021, 13.12.2021, 03.01.2022, 11.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 08.02.2022, 11.04.2022, 10.02.2023, подтверждается, что разыскиваемый ФИО3 в местах массового скопления граждан обнаружен не был <данные изъяты>

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО3 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить как показания подсудимого в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, а именно, что ФИО3, зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, без соответствующего разрешения покинул место своего проживания, на явки являться перестал, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подтвердивших факт оставления подсудимым избранного тем места жительства с целью уклонения от административного надзора, которые согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, они не содержат.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, в соответствии с которыми он вынужден был покинуть место жительства и уклониться от административного надзора, поскольку сотрудники полиции мешали отдыху его семьи и соседям, суд относится критически и расценивает как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым ФИО3, достоверно осведомленный об установленном в отношении него административном надзоре и возможных последствиях его нарушения, самовольно, без разрешения органа внутренних дел, покинул место своего жительства, перестал являться на явки на регистрацию в установленные для него дни, тем самым умышленно уклонился от административного надзора. При этом сведений о каких-либо жалобах с его стороны или иных лиц на действия сотрудников полиции, мешающих отдыху в ночное время, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Сведений об иных каких-либо убедительных причинах возникновения у ФИО3 крайней необходимости (уважительной причины) для оставления места жительства и уклонения от административного надзора суду также не представлено.

Судом достоверно установлено, что в отношении ФИО3 на основании решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.09.2019, вступившего в законную силу 17.09.2019, установлен административный надзор, ему прямо запрещено находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью.

Таким образом, не находясь по месту своего жительства в ночное время, то есть фактически не проживая по избранному им адресу по <адрес> с августа 2021 года ФИО3 уклонился от административного надзора, поскольку умышленно лишил контролирующий орган возможности осуществления контроля за соблюдением им наложенных на него запретов и ограничений по его месту жительства (пребывания).

В связи с чем суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО3 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Довод стороны защиты о нарушениях прав подозреваемого в ходе производства дознания, выразившихся в несвоевременном ознакомлении ФИО3 с постановлением о назначении экспертизы и проведении его допроса и ознакомления с материалами уголовного дела в один день, лишив тем самым последнего возможности сформировать свою позицию по выдвинутому подозрению и заявить необходимые ходатайства, суд считает необоснованной, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушение прав ФИО3, в ходе дознания не допущено.

Допрос ФИО3 был осуществлен в присутствии защитника, что подтверждено в судебном заседании дознавателем ФИО и наличием в протоколе допроса подписи как ФИО3, так и адвоката по назначению Сутягиной Г.А., отсутствием в нем каких-либо замечаний.

Кроме того при ознакомлении с материалами уголовного дела ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо ходатайств, заявлений и дополнений не поступило.

Проведение допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и ознакомление его с материалами дела в один день нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено, на осуществление ФИО3 своих процессуальных прав никак не влияет, поскольку последний не был лишен возможности на данной стадии заявить какие-либо ходатайства, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, о проведении дополнительной экспертизы, но данным правом воспользоваться не пожелал.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО1 пояснила, что допрос ФИО3 проходил после разъяснения тому прав и обязанностей, в присутствии защитника – адвоката по назначению, без ограничения во времени, с предоставлением возможности изложить свою позицию, но данным правом ФИО3 не воспользовался, отказавшись в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний.

Позицию защитника о том, что в ходе дознания были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что протокол допроса свидетеля ФИО2 – матери подсудимого - отсутствует в материалах дела, является несостоятельным, так как указанный протокол допроса имеется в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 127-128). Невключение данного протокола в число доказательств и не указание данного свидетеля в списке лиц, подлежащих вызову в суд, является правом должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, которое самостоятельно определяет пределы доказывания по делу. При этом в судебном заседании ни одна из сторон не заявила ходатайство об оглашении указанных показаний.

Подсудимый ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра он не состоит, в суде вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от 28.02.2024 у ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему деяния имелось и имеется в настоящее время психические расстройства - Смешанные расстройства личности, Пагубное (с вредными последствиями) употребление, вызванное одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. При этом ФИО3 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание им материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд считает, что оснований для признания в качестве явки с повинной письменных объяснений ФИО3, данных до возбуждения уголовного дела, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку данные объяснения даны подсудимым после его задержания сотрудниками полиции по факту совершения указанного преступления, при этом каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции и имеющих значение по предъявленному обвинению, они не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве такового суд не признает и рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 23.07.2014, так как данная судимость уже была учтена при установлении административного надзора в отношении ФИО3, то есть она является обязательным составляющим признаком субъекта инкриминируемого преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться не может.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, до заключения под стражу имел доход, по месту жительства соседями охарактеризован положительно, из рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Алапаевский» следует, что жалоб и заявлений на поведение в быту в отношении ФИО3 не поступало.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая то, что преступление совершено в условиях непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям назначения наказания и исправлению подсудимого.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2024, в связи с чем судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание окончательного наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с даты вынесения приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в ходе дознания, защитнику Сутягиной Г.А. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО3, понесенных за счет средств федерального бюджета, считает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, т.к. оснований для освобождения последнего от их несения не имеется.9

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2024, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 25.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2024 в период с 22.04.2024 по 24.07.2024 с учетом произведенного данным приговором зачета времени содержания под стражей до вступления его в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1892 рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным ФИО3 в тот же срок с даты получения его копии.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова