Приговор № 1-240/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-240/2021

№ 1-240/2021

УИД 56RS0030-01-2021-001732-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 29 июля 2021 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е.,

с участием

государственных обвинителей –

старшего помощника и помощников прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Секретева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для его жизни, с применением ножа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО3, находясь в коридоре квартиры №, расположенной в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, находящийся в правой руке, нанес ФИО один удар в поясничную область слева, причинив ФИО телесные повреждения в виде раны в левой поясничной области, проникающей в грудную полость в XI межреберье по лопаточной линии слева, с касательным ранением купола диафрагмы, ранением межреберной артерии, раны нижней доли левого легкого, гемопневмоторакса (2 литра крови с пузырьками воздуха), геморрагического шока II степени, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимый вину признал и показал, что года два назад он с женой переехал в <адрес>, раньше в Оренбурге снимал квартиру. В <адрес> они купили дом, брат приезжал к нему в гости в прошлом году. Они потратились на подарки к Новому году, обговорили с женой, и он поехал в Оренбург на заработки. Проработал до ДД.ММ.ГГГГ, получил расчет, часть денег отправил жене, часть оставил себе. Он вызвал междугороднее такси <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Когда он работал, у ФИО не проживал, проживал у знакомого в Нежинке, чтобы удобнее было добираться до работы. Там условия для проживания были не очень, он решил, что вызовет такси на адрес ФИО, чтобы там принять душ, нормально собраться, сесть и уехать домой. Приехал он туда ДД.ММ.ГГГГ, переночевал, часов в <данные изъяты> спустился сосед свидетель2, пригласил к себе, уговаривал выпить. Они заходили к ним домой, разговаривали, в <данные изъяты> позвонили из такси, он собрался, сел в машину, доехал до <адрес>, понял, что нет с собой кошелька, за дорогу платить нечем, все карты, все деньги оставались в кошельке. Он понял, кто это сделал. Вернулся с <адрес> домой, еще раз поискал в квартире. Он просил ФИО, чтобы тот вернул ему деньги, что он теперь поедет домой с пересадкой через Орск. На что тот холодно отвечал, что не брал деньги. У них произошел конфликт, он кричал, тот холодно отвечал, не двигался, он начал брата умолять вернуть деньги. В процессе у них завязалась драка, ФИО ударил его бутылкой по голове, в этот момент он ударил того ножом. За день до этого он этот нож подарил брату, нож был в чехле. Когда понял, что произошло, брат начал белеть, он сразу же вызвал скорую помощь, начал оказывать первую медицинскую помощь, просил у него прощения. Он не знал какой есть выход из этой ситуации, поэтому изначально говорил, что это не он сделал. Приехала скорая помощь, он помог погрузить пострадавшего в машину, сообщил врачу скорой помощи, что у него ВИЧ-инфекция, потом зашел домой, помыл руки, протер кровь в коридоре тряпкой, которую прикладывал к ране, не знает, зачем он это сделал, на панике, наверное. Потом приехали сотрудники полиции, он спокойно поехал на освидетельствование, не был сильно пьян. В дальнейшем его доставили в отдел полиции. Уточнил, что он схватил ФИО за грудь, потом произошла драка, они начали махать руками, ФИО первый его ударил бутылкой. Они и раньше дрались, это было не первый раз. Бутылка не разбилась, у него от удара хрящ на ухе порвался. Когда его конвоировали, конвой отказывался его брать с таким повреждением, его возили в больницу, промыли там рану, хотели наложить повязку, он сказал, чтобы просто смазали зеленкой. Он вызывал скорую помощь. Оказывал сам первую медицинскую помощь, он прижимал рану тряпкой, больше он ничем не мог помочь. Он просил у брата прощения. Все быстро произошло. В содеянном раскаивается, всё осознаёт и понимает, что лишнее сделал. Если бы этот момент не произошел, он бы все брату простил, деньги бы новые заработал. Просто он заработал деньги для семьи, у него слезы были на глазах, он умолял брата отдать деньги. У него на иждивении двое малолетних детей, одному будет 3 года, второму 5 лет. Мать была сильно пьяна. Её разбудили, когда уже сотрудники скорой помощи приехали. Весь процесс та не видела, могла только знать, что было до этого и что после, сам процесс драки мать не видела, это все длилось минут 10-15, большую часть времени он брата просил вернуть деньги. У брата у самого двое дочек, жена того бросила, потому что тот стал аморально себя вести, употреблять наркотики. Нож купил в бытовом отделе и подарил брату для рыбалки.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой приехал ФИО3, после чего ФИО3 ушел к их соседу свидетель2. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ вернулся ФИО3, следом за ним зашел сосед из квартиры № их дома свидетель2. Они вчетвером, а именно он, ФИО3, свидетель2, мама свидетель1, сидели на кухне, употребляли спиртное. Он периодически выходил в комнату, где смотрел телевизор. Затем свидетель2 ушел. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал говорить о том, что у него пропал кошелек с денежными средствами. После чего ФИО3 стал ходить по квартире и искать свой кошелек. На этой почве у них произошел конфликт, так как ФИО3 стал его подозревать в краже кошелька, хотя данного кошелька он не брал. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в коридоре квартиры, в ходе ссоры, ФИО4, держа в правой руке нож, нанес ему один удар указанным ножом в область грудной клетки слева, от удара он почувствовал сильную боль, также из раны потекла кровь. ФИО3 стал просить у него прощения, а также вызвал скорую медицинскую помощь. В настоящее время он ФИО3 простил и претензий к нему не имеет, исковых требований у него нет. (т.1 л.д.46-48, 49-50)

Свидетель свидетель1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них были похороны тетки. Они начали поминать, пить. Они все сидели на кухне, потом ФИО пошел в свою комнату, ФИО3 оставался на кухне, она много выпила, расстроилась, что не смогла поехать на похороны, уснула. Проснулась от шума в коридоре. Увидела, что ФИО уносят на носилках, увидела кровь на полу. Она кровь вытерла и легла спать. Минут через 20 в дверь постучались сотрудники полиции, которые её забрали, привезли в отдел полиции, говорили: «Сознавайся, что ты ударила ножом ФИО». Она им сказала, что пьяная была, ничего не видела. Говорили: «Пиши, что видела, как он нож взял». Она понятия не имела, какой нож. Потом очная ставка была, 2 оперативника стояли за спиной. Она ничего не видела. Она проснулась от шума в коридоре, выскочила в коридор, увидела, что ФИО3 и два медбрата держат носилки, увозят ФИО на носилках. Реаниматолог оказался её соседом сверху, тот ей сказал, что скорую помощь вызвал ФИО3 После больницы ФИО говорил, что не помнит, как все было. Показания у того брали в больнице, в реанимации, тот говорит, что все было как в тумане. Не знает, кто порезал ФИО. Нож не видела. На вторые сутки, когда обыскивали, у неё все ножи с кухни забрали. До этого ФИО3 приглашал ФИО в гости, оплатил ему проезд. ФИО неделю был у него в гостях. У них не было причин, чтобы конфликтовать, друг друга резать. Если бы она тогда была адекватная, она бы не допустила этого.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель1 следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. - <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3 уехал на поминки родственницы. Она находилась у себя дома с ФИО, употребляли спиртное пиво. Примерно около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Следом за последним к ним домой пришел свидетель2, который является соседом, проживает в квартире № <адрес>. Они вчетвером, а именно она, ФИО, ФИО3, свидетель2 сидели на кухне за столом употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она вышла из комнаты и направилась в ванную комнату. В это время ФИО3 ходил по комнатам квартиры и спрашивал о том, где его деньги, так как ему нужно было уезжать в <адрес>. свидетель2 в это время вышел сразу же из квартиры. После чего ФИО3 пошел в комнату и стал разбрасывать предметы мебели и ломать все, разозлившись из-за того, что пропали денежные средства, принадлежащие ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО вышел из своей комнаты и сказал ФИО3 о том, что не видел и не брал его денег. Также ФИО спросил у ФИО3 о том, что тот творит и попросил его успокоиться. После чего ФИО3 схватил нож с кухонного стола с деревянной рукоятью, которым они резали колбасу, и направился к ФИО, который находился в коридоре квартиры около вешалки. Она в это время находилась в дверном проеме между кухней и коридором. Далее ФИО3, держа нож за рукоятку в правой руке, направился к ФИО, который находился лицом к ФИО3 ФИО3 подошел к ФИО примерно на расстоянии не более 1 м. и нанес ему в левый бок один удар ножом, после чего у ФИО сразу же полилась кровь. Время было примерно <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., точно не помнит. ФИО крикнул от боли и стал падать, державшись руками за левый бок, она увидела, как по рукам ФИО текла кровь. ФИО3 сел на пол около ФИО и прикрывал ему рану какой-то тряпкой, сказав при этом: «Брат, прости, я не хотел этого делать». ФИО3 позвонил и вызвал скорую помощь. ФИО лежал на полу в коридоре и стонал от боли. Она, увидев кровь, испугалась, ей стало плохо, она сразу же ушла в свою комнату и не выходила до приезда скорой помощи. Примерно через минут 10 приехал автомобиль скорой помощи, медицинские работники положили на плед ФИО и вынесли его из квартиры, увезли в больницу. В момент нанесения удара ножом ФИО3 был одет в футболку и штаны, какого цвета не помнит, ФИО был одет в синюю футболку и либо в штанах либо в шортах. После того, как уехала скорая, она вышла из комнаты и увидела в коридоре на полу много крови, также на стене были брызги крови. После чего в квартиру зашел ФИО3, он поднял полотенце с пола, которое было пропитано кровь, данным полотенцем ФИО3 прикрывал рану ФИО, и выбросил его в ванную комнату. Она у ФИО3 ничего не спрашивала, так как боялась его. Она стала мыть полы, так как на полу повсюду была кровь. Когда мыла полы в коридоре, то увидела на тумбочке в коридоре нож с деревянной рукоятью, которым ФИО3 нанес удар ФИО, со следами крови. Она взяла данный нож и при помощи моющего средства помыла данный нож и убрала данный нож в чехол. После чего спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО3 до приезда сотрудников полиции дома не было, он выходил на улицу. Сотрудники полиции стали производить осмотр квартиры и изъяли нож с деревянной рукоятью, которым ФИО3 нанес удар ФИО. После чего она была доставлена в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ФИО3 охарактеризовала как работящего, исполнительного, хозяйственного, заботливого, однако в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым. Ранее между ФИО3 и ФИО были конфликты на почве бытовых вопросов в то время, когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения. На своих показаниях она настаивает и утверждает, что она видела, как ФИО3 нанес ФИО удар ножом в левую боковую часть. (т.1 л.д.60-63)

После оглашения показаний свидетель свидетель1 показала, что протокол не читала, подписала, лишь бы её выпустили оттуда. Она не видела нож, не видела, как ударяют, ничего не видела. Может это она действительно ножом ударила ФИО

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем свидетель1 и подозреваемым ФИО3, свидетель1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3 находясь в коридоре <адрес> ножом нанес один удар в левый бок ФИО. (т.1 л.д. 64-66)

В судебном заседании свидетель свидетель3 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство, от дежурного 4 отдела полиции поступило сообщение, что по <адрес> ножевое ранение. Прибыли по данному адресу, там уже была бригада скорой помощи, врач пояснил, что потерпевшего из квартиры увезла другая бригада скорой помощи, их вызвали уже повторно. Зайдя в квартиру, они увидели, что в ней находились подсудимый и его мама, которые пояснили, что у потерпевшего произошел конфликт с кем-то на улице, он пришел домой с ножевым ранением. При визуальном осмотре увидели следы крови на стене и потолочном плинтусе, и в коридоре еще были капли. На место вызвали следственно-оперативную группу, они производили следственные действия, граждан, находящихся в квартире, доставили в отдел полиции №. Подсудимый пояснял, что у брата произошел конфликт с кем-то на улице, тот вернулся домой с ранением. Подсудимый оказывал ему помощь, вызвал скорую помощь. Мама была сильно пьяна, ничего толком не поясняла, то на подсудимого пальцем указывала, то плакала, то отрицала. Пояснила, что сыновья постоянно ссорятся, говорила, что раздел какого-то имущества происходит, делят доли, он так понял, на этом фоне и произошел конфликт. Кровь была на стене, на потолочном плинтусе, в коридоре, в туалете. Помнит, что ФИО3 был весь в крови брата, как тот пояснил.

Свидетель свидетель4 в судебном заседании показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, её попросили допросить потерпевшего ФИО в больнице ГАУЗ «<данные изъяты>». Она уточнила перед допросом, может ли тот давать показания. Потерпевший чувствовал себя нормально, на самочувствие не жаловался. Потерпевший пояснил, что в квартире были последний, его мама и брат. В ходе конфликта брат нанес тому один удар ножом. Врачи пояснили, что ФИО может давать показания. Протокол допроса потерпевший прочитал сам, расписался сам. Все права потерпевшему были разъяснены.

Свидетель свидетель2 в судебном заседании показал, что когда все произошло, он вышел покурить на лестничную площадку, услышал, что ФИО стонет. Подошел, ФИО3 держал тряпку на животе ФИО. Он спросил, что случилось, те сказали, что кто-то ФИО пырнул. Он спросил, скорую вызвали, сказали, что вызвали, и буквально через пару минут приехала скорая помощь, там в бригаде скорой помощи как раз их сосед был. Когда все произошло, не помнит. В этот день хоронили соседку, и ФИО3 приехал погостить к матери. Они поминали у них дома по адресу: <адрес>. Они посидели полчаса, ФИО начал музыку включать, он говорит, что зачем музыка, поминаем же, но тот не реагировал. Он подумал, что ФИО уже неадекватным становится, ушел домой. Вышел покурить, слышит, ФИО перепил, орет что-то. У того постоянно такое бывает. Потом, когда второй раз вышел покурить, слышит, ФИО стонет, ФИО3 говорит тому: «Терпи, брат». Он увидел, что ФИО3 тряпку держит у живота ФИО. Он спросил, что случилось. Те сказали, что кто-то пырнул ФИО. При нём в квартире, когда были все вместе, слышал, что между ФИО3 и ФИО был конфликт о том, что якобы ФИО своровал деньги у ФИО3 ФИО это отрицал. Видел, что весь коридор в крови были, ФИО весь в крови был, у ФИО3 руки все в крови были. Помнит, что ранее потерпевший похищал деньги у подсудимого в Сочи. Характеризует ФИО3, как хорошего, порядочного человека, все соседи, даже с других домов, характеризуют его положительно, тот имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит не судить строго.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель2 следует, что свидетель1 ходила по квартире и говорила ФИО3 о том, что она его засудит за то, что он ударил ножом ФИО. Ему стало неприятно от увиденного и он ушел к себе в квартиру, периодически выходил в подъезд. ( т.1 л.д.67-69)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетеь6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады СМП № им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> по факту оказания медицинской помощи ФИО, время приема вызова – <данные изъяты>., время прибытия на место – <данные изъяты>. По прибытию в квартиру ФИО лежал в коридоре, головой в сторону двери. В квартире находились его родственники, как он понял его брат и мама. У ФИО было телесное повреждение в виде колото-резаного ранения с левой стороны в поясничной области. Он ему оказал медицинскую помощь. ФИО по факту нанесения ему телесных повреждений ему ничего не пояснял. После оказания медицинской помощи, ФИО был передан прибывшей реанимационной бригаде скорой медицинской помощи. (т.1 л.д.74-76)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи № выезжал по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи свидетель1 Время приема вызова – <данные изъяты>, время прибытия на место – <данные изъяты>. Он работает врачом в составе реанимационной бригады. В тяжелых случаях реанимационная бригада дублирует выезд обычной бригады скорой медицинской помощи. По приезду в квартире уже находилась обычная бригада скорой медицинской помощи в составе врача свидетеь6 ФИО лежал в коридоре ближе к выходу, головой в сторону двери. В квартире находился его брат ФИО3, мать свидетель1 ФИО. был в сознании. У ФИО была колото-резаная рана с левой стороны чуть ниже грудной клетки, обильно кровоточила. На месте в квартире ФИО была оказана первичная медицинская помощь, после чего тот был погружен в автомобиль скорой медицинской помощи. Находясь в автомобиле БСМП ФИО пояснил, что его порезал брат- ФИО3 Состояние ФИО было очень тяжелым, поэтому тот был сразу передан реанимационной бригаде по приезду в ГАУЗ <данные изъяты>. (т.1 л.д. 71-73)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время допроса свидетель1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире № <адрес>, также в квартире находились ее сыновья ФИО и ФИО3, в гостях у них находился сосед свидетель2. Они все совместно распивали спиртные напитки. Затем свидетель2 ушел. ФИО3 стал собираться, чтобы ехать в <адрес> и пояснил, что не обнаружил своего кошелька с денежными средствами. На этой почве у него произошел конфликт с ФИО. В ходе конфликта ФИО3 нанес один удар ножом в левый бок ФИО. Все происходило в коридоре квартиры. Затем ФИО3 вызвал по телефону скорую помощь и стал просить прощения у брата. На своих показаниях настаивает. На свое самочувствие в ходе допроса свидетель1 не жаловалась. Показания давала четко, понимая, что дает показания против своего сына. После дачи показаний, свидетель1 внимательно прочитала текст допроса свидетеля и собственноручно написала, что допрос напечатан с ее слов верно и ею прочитан. Заявления, замечания от свидетель1 по тексту протокола допроса не поступали. В ходе дачи показаний физическое, психическое давление на свидетель1 не оказывалось, показания свидетель1 давала добровольно. Также ДД.ММ.ГГГГ во время проведения очной ставки между свидетелем свидетель1 и подозреваемым ФИО3, свидетель1 показала, что поводов оговаривать ФИО3 у нее нет и в ходе очной ставки в присутствии ФИО3 и адвоката Секретева В.М., свидетель1 подтвердила ранее данные показания, а именно что она видела, как ФИО3 нанес удар ножом в левый бок ФИО. В ходе очной ставки заявления, замечания от участвующих лиц не поступило. Физическое, психическое давление в ходе очной ставки на свидетель1 не оказывалось, свидетель1 показания давала добровольно. ( т.1 л.д. 84-87)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр кв.№ <адрес>, в ходе которого в коридоре на стене обнаружены следы вещества бурового цвета, которые изъяты на марлевый тампон и упакованны, установлено нарушение вещевой обстановки и порядка в кухне квартиры. В спальне на стенке обнаружен и изъят нож, на рукоятке которого обнаружены следы вещества бурого цвета, упакован. (т.1л.д. 12-18)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр в ГАУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: плед, простынь, мужские трусы с веществом бурого цвета, в которых ФИО был доставлен в лечебное учреждение. (т.1 л.д. 19-24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему произведен осмотр кв.№ <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята одежда ФИО: куртка черно-желтого цвета с надписью «Product», мужские штаны темного цвета, футболка синего цвета с надписью «JENS…» с веществом бурого цвета; полотенце с веществом бурого цвета, упакованные надлежащим образом. (т.1 л.д. 25-29)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему осмотрен кабинет №, здания отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское» по <адрес>, у находившегося в кабинете ФИО3, изъяты вещи, принадлежащие последнему: куртка синего цвета с капюшоном, свитер темно-синего цвета, джинсы синего цвета с веществом бурого цвета, шапка темно-серого цвета, мужские ботинки коричневого цвета.(т.1 л.д. 31-32)

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож, на верхней стороне металлической части рукоятки, имеется пятно бурого цвета, прерывистого характера, размером 0,6х0,7 см; марлевый тампон, размером 3,5x5,5 см, частично пропитанный веществом бурого цвета, уплотняющим марлю; куртка, мужская, с капюшоном, на лицевой стороне левой полочки находится множество пятен бурого цвета, на лицевой стороне передней поверхности левого рукава находилось пятно бурого цвета, на лицевой стороне левой полочки находится множество пятен бурого цвета, на подкладке левой полочки исследовали пятно бурого цвета, на спинке подкладки находится пятно бурого цвета неопределенной формы; футболка мужская, на лицевой стороне спинки футболки находится пятно бурого цвета типа помарки; джинсовые брюки, на лицевой стороне передней поверхности правой половины брюк находится пятно бурого цвета, на лицевой стороне передней поверхности правой половины брюк находится пятно бурого цвета, на лицевой стороне передней поверхности правой половины брюк находится пятно бурого цвета, на лицевой стороне задней поверхности левой половины брюк находится множество пятен бурого цвета; полотенец, правый нижний угол полотенца, пропитан веществом бурого цвета; трусы, на изнаночной стороне задней поверхности трусов, начиная от верхнего края резинки (пояса), по всей ширине, находится пятно бурого цвета; штора (простынь), на лицевой стороне находится пятна бурого цвета; плед, на лицевой стороне пледа исследовали пятна бурого цвета; джинсовые брюки, на лицевой стороне передней поверхности левой половины брюк находятся пятна бурого цвета; пара ботинок зимних, на верхней части стельки правого ботинка находится пятно бурого цвета; куртка, мужская, с капюшоном, на лицевой стороне правой полочки находится едва заметное пятно, серо-буроватого цвета; образец слюны ФИО3 в бумажном свертке на ватной палочке. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.191-206, 207-208, 211, 214)

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО3 изъяты образцы слюны, упакованные надлежащим образом. (т.1 л.д.141-143)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО относится к В? группе, при определении групповой принадлежности слюны подозреваемого ФИО3 выявлен антиген Н. На рукоятке ножа, смыве со стены (с левой стороны) в коридоре, одежде ФИО: куртке, футболке, джинсах черного цвета, полотенце, трусах, шторе (простынь), пледе, одежде подозреваемого ФИО3: джинсовых брюках фиолетового цвета, джемпере, правом зимнем ботинке, куртке-парке обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО. От подозреваемого ФИО3 возможна лишь примесь крови, одному ему, в указанных объектах, кровь принадлежать не может. (т.1 л.д. 157-167)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО имели место телесные повреждения в виде раны в левой поясничной области, проникающей в грудную полость в XI межреберье по лопаточной линии слева, с касательным ранением купола диафрагмы, ранением межреберной артерии, раны нижней доли левого легкого, гемопневмоторакса (2 литра крови с пузырьками воздуха), геморрагического шока II степени, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в обстоятельствах дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (т.1 л.д.181-182)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом. Является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож не относится к холодному оружию. (т.1 л.д.188-189)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей свидетель2, свидетеь6, свидетель5, свидетель3, свидетель4, свидетель7., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, указанных свидетелей не усматривается. Признаки самооговора подсудимым судом не усматриваются. Поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Оценивая показания свидетеля свидетель1, данные ею при судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам. Свидетель свидетель1 является матерью и потерпевшего, и подсудимого. Её показания, данные ею в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам совершения ФИО3 преступления, установленным при судебном разбирательстве. Суд считает, что свидетель дала такие показания, желая помочь старшему сыну уйти от ответственности. Показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей по делу, а также с письменными доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным взять эти показания в основу обвинения ФИО3

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый умышленно причинил потерпевшему ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением ножа.

Достоверно установлено, что подсудимый нанес ножом удар в жизненно- важный орган- поясничную область потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между вышеописанными телесными повреждениями, причиненными потерпевшему, а также действиями подсудимого имеется прямая причинно -следственная связь.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, по причине чего с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес им один удар в поясничную область потерпевшего, подсудимый имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, удар ножом сам по себе причинил вред его здоровью, подсудимый предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Утверждение ФИО3 об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд отклоняет, поскольку произведённые им действия свидетельствуют об обратном. Повреждения, полученные потерпевшим в результате действий подсудимого., не могут не вызвать тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Из анализа исследованных по делу доказательств, в том числе вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при совершении рассматриваемого преступления не находился в состоянии необходимой обороны либо в превышении её пределов.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления указывают на то, что действия подсудимого по степени, характеру и опасности посягательства были не соразмерными поведению со стороны потерпевшего ФИО.

Суд считает, что ФИО3 не находился в состоянии аффекта, так как обстоятельства совершения преступлений, целенаправленность действий подсудимого, осознание им своих действий, указывают о не нахождении подсудимого в указанном состоянии, либо ином состоянии, исключающим его вменяемость, что подтверждается и заключением эксперта № (т.1 л.д.174-176). Данным выводам эксперта нет оснований не доверять.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд соглашается с выводами экспертов и находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> заболеваний у него и у его матери, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, по поводу того, что у подсудимого пропал кошелек с деньгами, он подозревал в этом потерпевшего, поводы подозревать потерпевшего в краже кошелька у подсудимого был, поскольку ранее уже был случай, когда потерпевший у подсудимого похищал денежные средства, о чем показал в судебном заседании свидетель свидетель2, а также потерпевший, находясь в состоянии опьянения, первым ударил подсудимого бутылкой по голове, чем повредил ушную раковину у подсудимого, что объективно подтверждается показаниями подсудимого и сведениями о медицинском обследовании подсудимого при поступлении в следственный изолятор №. Доказательства иного суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО явившаяся поводом для совершения преступления ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Учитывая личностные данные подсудимого, фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вина наказания в виде ограничения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. По мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания и применение условного осуждения является нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

При определении меры наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО3 преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать ФИО3 в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания следует зачесть период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу прокурором Промышленного района г.Оренбурга в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы 49481,78 рублей в счёт возмещения имущественного вреда - расходов затраченных на лечение ФИО.

Гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к ФИО3 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, им причиненный. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Промышленного района г. Оренбурга оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: одежда ФИО.: куртка, футболка, джинсы, трусы, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, считать возвращенными ему же; полотенец, штора (простынь), плед; одежда обвиняемого ФИО3: джинсы, ботинки, куртка, переданные на ответственное хранение свидетель1, считать возвращенными ей же; нож, марлевый тампон с ВБЦ, образцы слюны на ватной палочке, находящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить. (т. 1 л.д. 207-208, 211, 214)

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 17.08.2021.