Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-151/2017

Копия

Дело № 2-151/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 19 сентября 2017г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Кокореве А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Тимонина А.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Шелеховой А.Н., а также с участием заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сентюриной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что 24.02.2017 г. в 03 часа 50 минут на <адрес>, в р.<адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя а/м марки Лифан 214801, гос номер №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на нее, гр. ФИО1 (фамилия до брака - ФИО3) ФИО1, в то время когда она двигалась по обочине дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 13 марта 2017 года «О назначении административного наказания» гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 24.03.2017 г.

Постановлением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 23.05.2017 г. «по делу об административном правонарушении» гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Данное постановление было обжаловано ответчиком ФИО2 в Нижегородский областной суд в части назначенного ему вида наказания и 12.07.2017 г. Нижегородским областным судом оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП, указывает ФИО1, она получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба поясничной области, ушиба ягодичной области, постгеморрагической анемии средней степени, а также в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области ягодицы справа, ушибленных ран правой височной области с венозным кровотечением, сопровождающихся обескровливанием организма средней степени тяжести. Согласно заключению эксперта № 315 от 28.04.2017 г. указанные повреждения носят характер тупой травмы и в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указывает истец, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считает, что своими противоправными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях и переживаниях.

Указывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...».

Указывает, что сумма в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей лишь в некоторой степени способна компенсировать те нравственные, физические страдания и переживания которые она перенесла после произошедшего ДТП.

Зная о ее травмах, о том, как она себя плохо чувствует после произошедшего ДТП, гр. ФИО2, ни во время ее лечения в больнице, ни до суда, ни после суда, до настоящего времени никоим образом не возместил причиненный им, ей ущерб здоровью.

Во время ДТП она очень сильно ударилась головой и потеряла сознание, ответчик видя это, осознавая что произошло ДТП, не остановился сразу в месте ДТП, а продолжил движение. Испугавшись содеянного и уехав с места ДТП. Лишь через некоторое время ответчик вернулся на место ДТП. По приезду, в первые минуты после ДТП, он не оказал ей никакой первой медицинской помощи. Безразличие ответчика к произошедшему очень сильно удивили ее, чем создали определенный дискомфорт.

После ДТП, 24.02.2016 г., она была сразу госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ», а впоследствии в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им М.Ф. Владимирского», где находилась в отделении нейрохирургии на стационарном лечении в период с 24.02.2017 г. по 03.03.2017 г. Начиная с 04.03.2017 г. она была выписана на амбулаторное лечение до 21.03.2017г. Амбулаторное лечение продолжает и в настоящее время. Лечащие врачи рекомендовали ей дальнейшее наблюдение, обследование и продолжение лечения.

Осознавая необходимость и длительность предстоящих ей хождений по различного рода больницам и медицинским организациям, ответчик не разу не предложил ей никакой помощи со своей стороны.

ФИО1 указывает, что ей не приятно и то, что она должна тратить свое время не на свою семью и себя, а на ответчика, на составления схем ДТП, дачу объяснений в полиции по поводу произошедшего, доказывать свою невиновность в произошедшем, прикладывать все усилия, чтобы добиться правды, чтобы ответчик понес наказание за содеянное.

После ДТП, также указывает ФИО1, она стала плохо спать ночью т.к. у нее участились случаи головных болей. Стала неуверенно себя чувствовать в автомобиле. Очень сильно нервничать и переживать во время поездок в автомобиле. По замечаниям окружающих после ДТП она стала немного раздражительной, рассеянной и не собранной. Проезжая мимо места ДТП она каждый раз вспоминает о моменте ДТП, переживает, нервничает, ей неприятно находится около места ДТП.

Анализируя поведение ответчика после ДТП, после суда, указывает истец, она невольно делает выводы о том, что чужая человеческая жизнь для ответчика фактически ничего не стоит и ему никак неинтересна чужая боль, которую он причинил своими противоправными действиями. Ей страшно думать о том, что было бы с ней, если бы после ДТП она осталась инвалидом.

Ей также неприятно, указывает ФИО1, и то, что, никак не возместив ей причиненный ущерб, ответчик, обжалуя решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 23.05.2017 г. утверждает о том что за содеянное ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, которое он сумеет исполнить, как исполнил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенное мировым судьей Судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 13.03.2017 г.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке оплатить причиненный им в результате произошедшего ДТП вред, она вынуждена обратиться в суд.

В соответствии ст.151, ст. ст. 1064,1099-1101 ГК РФ, просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей;

В целях обеспечения исковых требований наложить арест на а/м Лифан

214801 гос номер № регион, принадлежащий по праву собственности ответчику - ФИО2, в виде запрета на его отчуждение и совершение каких-либо сделок с ним.

В порядке подготовки дела к слушанию истребовать:

- из Вознесенского районного суда Нижегородской области материалы дела

№5-28/2017 об административном правонарушении в отношении гр.

ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- Из судебного участка мирового судьи Вознесенского судебного района

Нижегородской области материалы дела 5-67/2017 об административном

правонарушении в отношении гр. ФИО2 по ч. 1

ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования истца о компенсации морального вреда признал частично в размере № рублей.

Выслушав пояснения стороны, представителей сторон, заключение заместителя прокурора Сентюриной Г.Б., исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.02.2017 г. в 03 часа 50 минут на <адрес>, в р.<адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя а/м марки Лифан 214801, гос номер №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на гр. ФИО1, в то время когда она двигалась по обочине дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 13 марта 2017 года гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 24.03.2017 г.

Постановлением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 23.05.2017 г. «по делу об административном правонарушении» гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП, ФИО1, получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба поясничной области, ушиба ягодичной области, постгеморрагической анемии средней степени, а также в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области ягодицы справа, ушибленных ран правой височной области с венозным кровотечением, сопровождающихся обескровливанием организма средней степени тяжести. Согласно заключению эксперта № 315 от 28.04.2017 г. указанные повреждения носят характер тупой травмы и в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП, произошедшего 24.02.2016 г., ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ», а впоследствии в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им М.Ф. Владимирского», где находилась в отделении нейрохирургии на стационарном лечении в период с 24.02.2017 г. по 03.03.2017 г.

04.03.2017 г. ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение до 21.03.2017г. что подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)» (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (например, статья 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом необходимо иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением (ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому правильное разрешение данного дела зависело от установления следующих фактов - факта ДТП, причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, степень и продолжительность трудоспособности истца.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца. Истец должна была предоставить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае факт, причинение истцу вреда здоровью и причинно-следственная связь между ДТП и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в утрате общей трудоспособности, в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, да и никем в судебном заседании не оспаривались. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения вреда здоровью истца. Доказательств обратному суду представлено не было.

Судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1, ответчик ФИО2, владел на праве собственности источником повышенной опасности (автомобилем), которым причинены телесные повреждения Истцу ФИО1

Суд считает, что требования иска о компенсации морального вреда, правомерны исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 в ред. от 06.02.2007г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между фактом причинения истцу телесных повреждений повлекших расстройство здоровья, а в последующем лечение, нравственных и физических страданий, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

В данном конкретном случае, исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ей телесных повреждений, которые судебно-медицинской оценкой квалифицируются как повлекшие средний вред здоровью, то суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий причинением вреда ее здоровью сумму в №., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Суд учитывает, что истица длительное время находилась на лечении, в связи с полученными травмами.

При этом суд не может согласиться с позицией истца и ее представителя о том, что в данном случае разумной и справедливой является сумма в размере №.

Понятия «разумность» и «справедливость» являются оценочными понятиями, и их использование в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, само по себе не препятствует возмещению морального вреда гражданину в размере, определенном судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей в указанном случае истцу – ФИО1 судом учитывалось также положения ст. 1083 ГК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи также следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно представленных суду документов, установлено, что истец ФИО1 передвигалась по проезжей части автомобильной дороги, при наличии тротуара, в нарушение правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности. В указанное время истец находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также при определении размера компенсации морального вреда учитывалось материальное положение ответчика ФИО2 – нигде не работает, находится на иждивении родителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда – № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья