Приговор № 1-349/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-349/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень 25 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Невидициной И.А.,

при секретаре судебного заседания Фокиной А.Н., Чуяновой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Самойлова В.Ф., Иваниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-349/2018 в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>,

содержавшегося под стражей с 11 по 13 декабря 2017 года в качестве меры пресечения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 , <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2017 года,

не содержавшегося под стражей на данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, крупном размере, а ФИО2 незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя по предварительной договоренности между собой, без цели сбыта, для личного употребления, приобрели у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н индазол-3-карбоксамида, массой 0,9009 грамма, в крупном размере, которое ФИО2 незаконно хранил в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящимся под его управлением, до задержания сотрудниками полиции 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра вышеназванного автомобиля с передней панели, произведенного в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что совместно с ФИО3, с которым был знаком около 2 месяцев, работал с ним на одном автомобиле.

ФИО3 написал ему смс-сообщение, предложил купить наркотическое средство. 08 числа в ночь на 09 числа при встрече передал 600 рублей ФИО3 на приобретение наркотического средства. Сам он приобрести не мог, так как не имел доступ к программам. 09 числа ФИО3 поехал на «закладку», которую не нашел, о чем сообщил ему по телефону. 10 числа около 10 часов ему позвонил ФИО3, попросил отбуксировать его автомобиль, когда приехал на <адрес>, к нему в машину сел ФИО3, у которого с собой был пакет и банка для курения. Видел, как ФИО3 отсыпал наркотики в банку, покурил, затем передал ему, он также покурил, после чего они уснули, затем приехали сотрудники полиции, которые постучались в окно автомобиля и попросили их выйти, на их вопрос каждый из них пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеют. Осмотр машины производили сотрудники полиции, а также группа, которая приехала.

Указал, что изначально не знал, что в машине на панели находятся наркотики, после того как указали на пакет, когда приехала группа, сказал им, что наркотики имеются. С ФИО3 он 3-4 раза употреблял наркотические средства, после этого случая, больше не употребляет, зависимости не имеет, проживает с семьей, у него на иждивении находятся его супруга, двое детей и его больная мать, которая нуждается в лечении и уходе. Заверил суд, что сделал для себя выводы. Ранее вину не признавал, так как думал, если наркотические средства не приобретал, значит не виновен, после разъяснений, всё понял. Имеет заболевание гепатит «С».

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, указал, что он только употребил наркотические средства, которые он не приобретал и не хранил, с показаниями ФИО2 не согласен. Суду показал, что по его просьбе отбуксировать машину 10 числа приехал ФИО2 на <адрес>, он сел к нему в машину, который предложил ему покурить. Сам он никакие наркотические средства не приобретал и не хранил, за ними никуда не ездил, ни о чем не договаривался. У ФИО2 в бумаге была трава, которую они скурили и уснули. Пакет он увидел, когда его изъяли из машины ФИО2, который ему не принадлежал. При изъятии пакета из машины они находились на улице. Считает, что пакет лежал на панели и сох, так как он был сырой. Траву они курили через банку, которая уже была в автомобиле. Указал, что с ФИО2 он ни о чем не переписывался, 09 числа с ним не созванивался, было только одно сообщение, звонил ему 10 числа, чтобы отбуксировать машину. Никакие разговоры с ФИО2 не вел, за отсутствием в видеорегистраторе батареек, он не мог работать. Имеет хронические заболевания - туберкулез, гепатит.

Допросив подсудимых, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе автопатруля 841 на территории обслуживания ОП-6 УМВД России по <адрес>. У <адрес> около 14 часов 30 минут на парковке был замечен с запущенным двигателем автомобиль «<данные изъяты>», в салоне которого находилось два человека, головы которых были запрокинуты на бок. После того, как было принято решение проверить данный автомобиль, он с коллегой подошли к нему, через стекло правой двери и лобового стекла увидел сидящих в салоне автомобиля с закрытыми глазами людей, головы которых были запрокинуты на бок, у молодого человека находившегося на переднем пассажирском сиденье, на коленях лежала металлическая банка со следами горения, в руках зажигалка, напротив него на панели автомобиля у лобового стекла находился полимерный прозрачный пакет с растительным веществом зеленого цвета. Когда открыл дверь, данные лица пришли в себя, по его требованию они вышли из салона автомобиля, по поведению пассажира было видно, что находился в состоянии опьянения, после чего в отношении данных лиц были применена физическая сила и специальные средства наручники, затем передано сообщение в дежурную часть ОП-6 УМВД России по г.Тюмени. По приезду следственной группы, перед осмотром автомобиля, молодые люди пояснили, что в салоне автомобиля запрещенных предметов и вещей в гражданском обороте, не имеют. После обнаружения полимерного пакета с веществом растительного происхождения и металлической банки со следами нагара, в присутствии понятых ФИО2 пояснил, что вещи принадлежат пассажиру ФИО3, при этом ФИО3 указал, что данные вещи ему не принадлежат. По пути следования в ОП-6 УМВД России по г.Тюмени в ходе словесного конфликта между Носовым и ФИО2, последний требовал не подставлять его и признать в том, что вещество принадлежит ФИО3, который в свою очередь стал говорить о том, что он пришел к нему в автомобиль и сел на пассажирское сиденье и пододвинул банку из металла, после чего сразу подошли сотрудники полиции (том 1 л.д. 70-73).

Правильность отражения в указанных протоколах хода и содержания досмотра и изъятия наркотических средств из автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, находившегося на стоянке возле <адрес>, подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия указывал, что около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого. Водитель вышеназванного автомобиля представился как ФИО2, который по его мнению, находился в состоянии наркотического опьянения. Перед началом осмотра автомобиля присутствующим лицам сотрудником полиции разъяснены были их права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции о наличии в автомобиле запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе наркотические средства, ФИО2 пояснил «вон лежит» и показал на салон автомобиля. В ходе осмотра, обнаружены и изъяты: на переднем пассажирском сиденье деформированная металлическая банка; на передней панели автомобиля - пакет с веществом растительного происхождения, компьютерный планшет; в бардачке – два сотовых телефона. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит вещество, ФИО2 кивнул головой. Также участвовал при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возле которого находился молодой человек, представившийся как ФИО3, находившийся также по его мнению в состоянии наркотического опьянении. Ему повторно разъяснили его права и обязанности, в ходе досмотра автомобиля ФИО3 пояснил, что в салоне автомобиля не имеет предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также наркотических средств, из которого был изъят видеорегистратор. Затем он со вторым понятым проехали в отдел полиции, где при досмотре ФИО2 ничего не было изъято, у ФИО3 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». Все изъятые предметы и вещество из салона автомобиля и при личном досмотре ФИО2, были раздельно упакованы и опечатаны, на упаковках участвующие лица поставили свои подписи, составлен протокол осмотра, в котором также все расписались (л.м.190-193).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО12, который также участвовал понятым при досмотре автомобилей «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и №, производившего на стоянке у <адрес> около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при досмотре ФИО2 и ФИО3, проведенного в отделе полиции № 6 УМВД России по г.Тюмени (том 1 л.д. 224-226).

На момент медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО3, так и ФИО2 находились в состоянии опьянения, вызванное употреблением опиатов (том 1 л.д.36,38).

Указанные свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2017.

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на передней панели обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения темного цвета; на переднем пассажирском сиденье – металлическая банка»; из бардачка - сотовый телефон <данные изъяты> имей № с сим картой абонента «<данные изъяты>» №, сотовый телефон <данные изъяты>, имей №; с панели стороны водителя - планшетный компьютер «<данные изъяты>», модель № (том 1 л.д.4-11).

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на передней панели с водительской стороны обнаружен и изъят видеорегистратор «<данные изъяты>» (том 1 л.д.12-18).

В ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружено и изъято из правого наружного кармана куртки сотового телефона «<данные изъяты>», имей № и № (том 1 л.д.24-25).

В ходе компьютерных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на телефонах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обнаружена переписка, имеющая отношение к событиям, в частности приобретения наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ. В частности на телефоне «<данные изъяты>» в смс-переписке имеется диалог от ДД.ММ.ГГГГ. с абонентом №, который соответствует переписке на телефоне «Lenovo», свидетельствующая о том, что переписка велась между абонентами указанных телефонов. В ходе просмотра на телефоне «<данные изъяты>» обнаружен адрес <данные изъяты> (том 1 л.д.125-141, 151-169).

Вышеназванные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 176-186, 187-188, 200-201, 202-203).

Согласно заключению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном растительном веществе, темного цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, содержатся производные N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,9009, которое относится к наркотическим средствам (том 1 л.д. л.д.42-43); на внутренней поверхности металлической банки со следами термического воздействия обнаружено наркотическое средство, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в следовых количествах (том 1 л.д.67).

Свидетель стороны защиты ФИО14 суду пояснила, что является супругой ФИО2, с которым имеют совместных двух малолетних детей, охарактеризовала его с положительной стороны. Она в настоящее время занимается воспитанием детей и ухаживает за больной матерью мужа, который является единственным кормильцем в семье. После случившегося, муж в настоящее время не употребляет ни алкоголь, ни наркотические средства, изменился в лучшую сторону. Считает, инициатором произошедшего ФИО3, которому она неоднократно звонила и говорила, что сообщит о том, что он работает в работает в нетрезвом виде.

Проверив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению в виновности подсудимых и доказанности его вины.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, указывающих на недостоверность и недопустимость доказательств, не имеется. Иных нарушений, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Судом достоверно установлено, а также не оспаривается самим подсудимым ФИО2, что совместно с ФИО3 не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительной договоренности между собой, для личного употребления, совместными действиями приобрели в г.Тюмени у неустановленного следствием лица наркотическое вещество, массой 0,9009 грамма, в крупном размере, которое после употребления ФИО2 незаконно хранил на передней панели автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, находящимся под его управлением, до задержания сотрудниками полиции 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и было изъято в ходе осмотра, произведенного в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО3 и ФИО2, а это вытекает из протоколов досмотра и изъятия, протокола обыска автомобиля, в ходе которых обнаружено наркотическое вещество, показаний подсудимого ФИО2 не отрицавшего совместного приобретения с ФИО3 наркотического вещества, что подтверждается их смс-перепиской посредством телефона, показаний свидетелей стороны обвинения, указавших об обстоятельствах обнаружения и изъятия вещества, согласно заключением эксперта, установившего, что данное вещество является наркотическим средством, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в незаконном приобретении, а ФИО2 и в хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила квалифицировать действия ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ, исключив при этом квалифицирующий признак «незаконное хранение», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как наркотическое средство было изъято из автомобиля ФИО2

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, с учетом позиции государственного обвинителя и положений ч.1 ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует:

действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак - в крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании с учетом заключения экспертизы и положений Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Подсудимые, осознавая преступный характер своих действий, незаконно приобрели без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство, в крупном размере, готовое к использованию и употреблению, что связано с незаконным владением этим средством и его хранением ФИО2 для личного потребления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Доводы подсудимого ФИО3 отрицавшего факт приобретения наркотического средства, суд расценивает как способ его защиты, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются как протоколом осмотра его сотового телефона «<данные изъяты>», в котором имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о поиске и приобретения наркотического средства, так и совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, обстоятельства приобретения наркотического средства, подтверждаются способом его приобретения, через интернет сайт.

Суд признает наиболее достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им на судебном заседании относительно обстоятельств приобретения наркотического средства по предложению ФИО3, передаче ему 600 рублей для покупки наркотического средства, которое после последующего его совместного употребления хранилось у него в автомобиле.

Ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО2, либо считать, что он оговаривает ФИО3, у суда оснований не имеется.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку ранее и в настоящее время на учете в психиатрической больнице не состояли и не состоят (том 2 л.д.15, 47, 49). В судебном заседании давали логичные ответы на вопросы, ориентировались в происходящем, осознавали противоправность совершенного деяния и его последствия, их поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в их психической полноценности.

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимого, их роль в совершении содеянного, значение этого участия для достижения целей преступления.

ФИО2 судимости не имеет (том 2 л.д.3, 5-6), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д.13), по месту работы - положительно. <данные изъяты> (том 2 л.д.14).

ФИО3 ранее судим (том 2 л.д.21,39-40), у врача нарколога в <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.49), по г.Тюмени находится в сигнальной базе данных, от наблюдения уклоняется (том 2 л.д.51), по месту проживания характеризуется посредственно (том 2 л.д.55).

ООО «<данные изъяты>» оказывало ФИО2 и ФИО3 информационные услуги по подбору и передаче информации о заказах транспортных услуг, трудовых отношений с которыми не имеет (том 2 л.д.53).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, раскаяние в содеянном и признание вины ФИО2, а также состояние здоровья каждого подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у каждого (том 2 л.д.16-17).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, с учётом данных о личности виновного, повышенной общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что в наибольшей степени обеспечит достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления виновных, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, так и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, который за истекший после совершения преступления период времени, находясь на свободе, ни в чем противоправном замечен не был, возможно достичь без отбывания наказания в изоляции об общества, с применением ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая, что преступление ФИО3 совершено до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, считая возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 304, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование на наличие наркотической зависимости и в случае необходимости курс лечения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11 по 13 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательстве о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и отбытого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

смывы с рук ФИО2 (три марлевых тампона), смывы с рук ФИО3 (три марлевых тампона), два компакт диска DVD-R - хранить при уголовном деле;

конверт с веществом, содержащее в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н индазол-3-карбоксамида, массой 0,8909 грамма (квитанция 504), металлическую банку со следами термического воздействия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП-6 УМВД РФ по г.Тюмени по адресу: <...> - уничтожить;

сотовый телефон <данные изъяты> имей № с сим картой абонента <данные изъяты> №, планшетный компьютер «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, видеорегистратор фирмы «<данные изъяты>» с картой памяти micro объемом 4 гб, - вернуть по принадлежности.

На основании п.п. 1 и 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч.1 ст.1041 УК РФ конфисковать в доход государства вещественные доказательства, как средство совершения преступления: сотовый телефон <данные изъяты> имей <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, имей1: №, имей2: № с сим картой «<данные изъяты>» абонентский №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП-6 УМВД РФ по г.Тюмени по адресу: <...> (квитанция 848).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись И.А. Невидицина