Решение № 12-196/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-196/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж,

Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 08 февраля 2019 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе инспектора по ИАЗ ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе в Воронежской области ФИО2 от 26.12.2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3, <данные изъяты> в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе в Воронежской области ФИО2 от 26.12.2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 **, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе инспектор по ИАЗ ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ***. просит отменить постановление от 26.12.2018 г. в отношении ФИО3, полагая, что выводы мирового судьи о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ не подтверждены, не мотивированы и не основаны на законе, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновения ущерба и ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Кроме того, объявление ФИО3 устного замечания, не повлекло юридических последствий для нарушителя, который должен осознавать противоправность своего поведения, чтобы не допускать совершение правонарушений в будущем.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ООИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ***. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитник– ***. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, ФИО3 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

25.07.2018г. в отношении ФИО3 вынесено постановление (УИИ) №18810136180725093790 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в силу 24.08.2018 года.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок для уплаты административного штрафа ФИО3 штраф не оплатил, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в установленном законом порядке к должностному лицу административного органа не обращался.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 СА №050871 от 03.12.2018г. (л.д. 2); постановлением (УИИ) №18810136180725093790 от 25.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.3);отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.4); платежным поручением о дате оплаты указанного штрафа(л.д. 24), из которого следует, что ФИО3 оплатил штраф лишь 03.12.2018г., то есть по истечении 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, признавшим совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным, не верно дана оценка действиям правонарушителя, поскольку они носят систематический характер.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при “малозначительности” совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как отметил Конституционный Суд РФ, использование нормы КоАП о малозначительности допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление от 14.02.2013г. №-4-П).

Судом установлено, что ФИО3 систематически, более 80 раз (л.д. 09-11) совершал правонарушения, которые посягают на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения административных наказаний в виде штрафа, выразившиеся в пренебрежительном отношении к законодательству об административных правонарушениях и исполнению обязанности по уплате административного штрафа в установленный срок, в связи с чем, совершенное ФИО3 административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновения ущерба и ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имели место 24.10.2018г.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок начал исчисляться с указанной даты и истек 24.01.2019г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положении статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может быть возвращено судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе в Воронежской области от 26.12.2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Гусельникова