Решение № 2-607/2018 2-607/2018~М-455/2018 М-455/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-607/2018

Дело №2-607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующий на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «68Авто» к ФИО4 ичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «68Авто» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 250 225 руб., за утрату товарной стоимости в размере 27950 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., по оплате госпошлины 5982 руб., указав, что истцом ответчику был передан во временное пользование автомобиль <данные изъяты> на срок с 13.12.2017 до 20.12.2017. 14.12.2017 произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего указанным автомобилем, а также с участием водителей ФИО5, управлявшего <данные изъяты> и ФИО6, управлявшего <данные изъяты>. Из материалов, предоставленных сотрудниками ГИБДД, не представляется возможным объективно установить виновника в данном ДТП. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 225 руб., утрата товарной стоимости - 27950 руб. С целью обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 10 000 руб. за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО4 представил возражения на иск, указав, что на основании положений Федерального Закона об ОСАГО, произошедшие в ДТП события дают право потерпевшей стороне обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию и ответчиком по делу, если бы было отказано в выплате страхового возмещения, обязана была быть страховая компания. В результате ДТП 14.12.2017 на <адрес>, выезжающим со второстепенной дороги автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 было не предоставлено преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>. Пытаясь избежать ДТП, двигаясь по главной дороге, водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 применил резкое торможение. Из-за особенностей дорожного покрытия автомобиль занесло на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение со встречно-двигающимся автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Водитель ФИО6 за непредоставление преимущества в движении, не выполнивший требования п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., а виновные действия при событиях, произошедших 14.12.2017, водителя ФИО4 отсутствуют. По урегулированию данного случая ФИО4 активно взаимодействовал с ООО «68Авто», незамедлительно сообщил все обстоятельства произошедшего ДТП и предоставил все необходимые документы для обращения за страховым возмещением в страховую компанию.

Истец уточнил основания искового заявления, указав, что заключенное между ООО «68Авто» и ФИО4 соглашение о сотрудничестве от 13.12.2017 согласно главе 36 ГК РФ относится к договору безвозмездного пользования. Ответственность за нарушение условий пользования или назначения вещи наступает в форме возмещения убытков в полном объеме, а не только реального ущерба. При этом в данном случае не имеет значения наличие или отсутствие вины ссудополучателя, поскольку последний в определенных пределах несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, переданной в безвозмездное пользование. В случае прекращения договора ссудополучатель обязан возвратить вещь в том же состоянии, в каком она была получена с учетом ее нормального износа или в обусловленном договором состоянии. Согласно п.3.2 соглашения ответчик обязан был соблюдать правила эксплуатации и дорожного движения, принимать все меры по обеспечению имущественной сохранности автомобиля. Однако в связи с нарушением правил дорожного движения (нарушение п.3.2.11, 3.2.12 Соглашения) ответчик допустил столкновение с автомобилями, в результате чего был причинен ущерб вещи, взятой по договору ссуды.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 возражают против иска.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 относит разрешение требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «68 АВТО» и ФИО4 заключено соглашение о сотрудничестве от 13.12.2017, в соответствии с которым истец (дилер) обязуется передать во временное пользования ответчику транспортное средствj <данные изъяты>. Автомобиль передан ФИО4 для тестовой эксплуатации с целью ознакомления с потребительскими и эксплуатационными средствами. В соответствии с п.1.5 срок временного пользования составляет 7 суток.

Данный договор является, по сути, договором безвозмездного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с п.3.2.3 Соглашения о сотрудничестве от 13.12.2017, клиент обязан эксплуатировать автомобиль в обычном режиме использования, так, как если бы автомобиль был собственностью Клиента. Эксплуатация автомобиля должна производиться по дорогам общего пользования, имеющим твердое дорожное покрытие (асфальт, бетон).

Согласно п. 5.4, 5.5 Соглашения, клиент несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного во временное пользование автомобиля, если автомобиль был испорчен в связи с тем, что клиент использовал его не в соответствии с настоящим Соглашением или назначением автомобиля либо передал его третьему лицу без согласия Дилера. Клиент несет также риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. Во всех других случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из Соглашения о сотрудничестве от 13.12.2017, автомобиль <данные изъяты> застрахован по рискам ОСАГО (обязательное страхование автогражданской ответственности), КАСКО, ДСАГО.

Вместе с тем, представитель истца ранее в судебном заседании поясняла, что автомобиль по риску «КАСКО» не застрахован.

Материалами дела об административном правонарушении вина ФИО4 в произошедшем ДТП не установлена. За нарушение п.8.1 ПДД и п.8.3 ПДД РФ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ был привлечен ФИО6

Таким образом, судом не установлено нарушение ФИО4 условий Соглашения о сотрудничестве от 13.12.2017, влекущим его ответственность перед истцом, поскольку автомобиль использовался им в соответствии с п.3.2.3 Соглашения, по дорогам общего пользования, имеющим твердое дорожное покрытие, автомобиль использовался в соответствии с его назначением, третьим лицам не передавался. Предотвратить повреждение автомобиля <данные изъяты>, пожертвовав своей вещью, ФИО4 возможности также не имел.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «68 АВТО» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2018г.

Судья Р.Г.Бадиков