Постановление № 10-5/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2018года г. Чердынь Пермского края

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.

С участием государственного обвинителя прокурора Ныробскорй прокуратуры Баязитова Е.Н.

Защитника адвоката Якушева А.П.

Подсудимого ФИО1

При секретаре судебного заседания Поповой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г Чердыни апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 по уголовному делу в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес> №, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее общее образование, не женатого, детей несовершеннолетних нет, не работающего пенсионера, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 117 и ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2года 3 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ 2015года мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2годам 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 1 год 6 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края по чю.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2годам лишения свободы. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на 1год 2 месяца 3 дня;

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы 2года 6 месяцев.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 10.05.2018года

Вещественное доказательство нож- уничтожить. Взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета 1980рублей.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имея умысел на причинение физических и психических страданий Потерпевший №1, путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истязал потерпевшую Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартирепо адресу: <адрес> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышлено нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица справа, причинив ей физическую боль, физические и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, удерживая Потерпевший №1 за волосы, умышлено провел по ее лицу и животу ножом, причинив ей две резаные поверхностные раны на лице и три поверхностные раны на животе, как вред здоровью не квалифицирующиеся, физическую боль, физические и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышлено нанес Потерпевший №1 три удара кулаком в область лица слева и справа, причинив ей физическую боль, физические и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, толкнул Потерпевший №1 на диван, схватил ее за волосы и удерживая за волосы, умышлено нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица справа, после чего стащил Потерпевший №1 за волосы с дивана и удерживая ее за волосы ударил ее один раз головой об пол, после чего за волосы затащил Потерпевший №1 на диван и нанес ей кулаком не менее трех ударов в область лица слева и справа, причинив Потерпевший №1 физическую боль, физические и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышлено стал дергать ее за волосы, нанес ей три удара кулаком в область лица справа и один удар кулаком в область лица слева, причинив Потерпевший №1 кровоподтек на веках левого глаза, как вред здоровью не квалифицирующийся, физическую боль, физические и психические страдания.

Так же он, ФИО1, совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>2, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял кухонный нож и направил его на Потерпевший №1, при этом высказал при этом в ее адрес угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, сказав, что изуродует ее. В сложившейся обстановке Потерпевший №1 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 своим видом и действиями показывал, что данную угрозу может осуществить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что события, описанные в предъявленном ему обвинении он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что он мог избивать потерпевшую Потерпевший №1, а также угрожать ей ножом, но телесные повреждения ножом Потерпевший №1 он не причинял.

В апелляционной жалобе подсудимый указывает, что он не согласен с приговором суда по ч.1 ст. 117 и по ч.1 ст. 119 УК РФ, считает, что потерпевшая его оговорила, он не наносил ей порезы ДД.ММ.ГГГГ ножом по лицу и животу, так же не избивал её ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признает свою вину только в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ей один удар кулаком в область лица справа. Так же не признает что он угрожал потерпевшей, причинить тяжкий вред здоровью, изуродовать её. На ноже нет отпечатков его пальцев, потерпевшая обратилась в больницу после избиения не 4 марта, а спустя время только 6 марта, в своих показания она путалась. В настоящее время они с потерпевшей примирились, и у нее нет претензий к нему. Просит снизить наказание.

Прокурор в своих возражениях просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Якушев А.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, при этом адвокат в качестве смягчающего обстоятельства просит учесть аморальное поведение потерпевшей.

Прокурор Баязитов Е.Н. просит приговор оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.7ст. 389.13. УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании показания:

-потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно рассказала, что подсудимый неоднократно систематически, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время умышленно ударил кулаком в область лица, в этот же день в ночное время ножом провел ей по лицу и по животу, ДД.ММ.ГГГГ три раза кулаком ударил по лицу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 хватал её за волосы, нанес два удара кулаком по лицу, ударил головой об пол, после чего снова за волосы затащил на диван и нанес не менее трех ударов кулаком в область лица, в тот же день в дневное время снова хватал её за волосы и нанес три удара кулаком по лицу. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ наставлял на неё нож и угрожал изуродовать её, его угрозы она воспринимала реально. - свидетелей ФИО6, который показал, что видел Потерпевший №1 с синяками на лице, ФИО7, которая так же пояснила, что видела Потерпевший №1 с синяком на лице и порезами, свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу. Кроме того видел на лице Потерпевший №1 синяк под глазом и царапины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой так и с материалами дела. Потерпевший и свидетели перед началом допроса в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках приобщенных к материалам дела.

Оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколами принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1

-заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были зафиксированы кровоподтек на веках правого глаза, две резанные поверхностные раны на лице, три резаные поверхностные раны на животе

-из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ,

-из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что две поверхностные резаные раны на лице, после заживления,не оставят следов.

-протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден.

Ходатайств защитником или подсудимым о признании доказательств недопустимыми не заявлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого и показания потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого. Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как как угрозу убийством, осуществления которой у потерпевшей имелись все основания опасаться.

Суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных органами предварительного расследования, препятствовавших суду первой инстанции постановить приговор.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал частичное признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшей не имеется, защитой не представлено каких-либо доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступления совершены им непосредственно после употребления спиртного, подсудимый в судебном заседании признал, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершением им данных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматрел.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья- А.Г.Набиюллина