Приговор № 1-204/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017

Уголовное дело № 761131


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 25 сентября 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалев В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО14,

ФИО15, ФИО16,

обвиняемого ФИО17,

защитника – адвоката Байрамова В.Х., предоставившего

удостоверение № и ордер № от 12 июня 2016 года,

при секретаре Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, содержавшегося под стражей с 12 июня 2016 года по 11 января 2017 года, судимого:

- 8 февраля 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оплаченного 2 августа 2016 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2016 года в 22.30 на 7 км. трассы «Биробиджан-Ленинское» на территории г. Биробиджана в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный номер № сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве после высушивания до постоянной массы 549 грамм, что составляет крупный размер. Указанное наркотическое средство ФИО17 незаконно хранил во время движения автомобиля при себе в мешке без цели сбыта.

Подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал.

ФИО17 в судебном заседании пояснил, что к изъятому наркотическому средству отношения не имеет. 11 июня 2016 года ФИО9 предложил ему съездить в район. Мешок и сапоги ФИО9 взял у себя дома. Они заезжали в с. Лазарево и с. Биджан. ФИО9 сказал, что надо съездить за 10 км. от Биджана. Там ФИО9 показал здание, за которое сам ушел и вернулся с двумя пакетами. Наркотики были в пакете. Сапоги, в которых ФИО9 ходил в лес, тоже были в пакете. В машине ФИО9 переложил наркотики из пакета в мешок. Увидев полицейских, ФИО9 предлагал выкинуть мешок в окно. ФИО9 передал мешок ФИО8. ФИО9 оговаривает его, так он (ФИО19) не заплатил ФИО9 за работу. Кроме того, с ФИО9 у него был конфликт, так как он запрещал ФИО9 продавать наркотики брату. К мешку с наркотиками он не притрагивался. Когда брали смывы с рук, он руки не протирал. Томпон он бросил в тот же пакетик, что и все. Он подписал пустые бланки. Оперуполномоченный при освидетельствовании не присутствовал. Т.к. ФИО8 была соседкой следователя ФИО1, то ФИО1 не привлек ее к уголовной ответственности, а привлек его.

Виновность подсудимого ФИО17 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что 11 июня 2016 года она вместе с ФИО9 и ФИО19 ездила на такси в <адрес>. ФИО9 говорил, чтобы забрать вещи ФИО19. В с. Венцелево ФИО9 и ФИО19 вышли из машины. Их не было минут 10-15. Она в это время спала. Когда их остановили сотрудники полиции, кто-то сзади ей передал мешок, которого ранее она не видела, так как спала. ФИО9 сказал: «ФИО8, возьми мешок!». Для нее не было тайной, что находилось в мешке. Когда сотрудники открыли мешок, она почувствовала запах и увидела, что в нем было. Она поняла, что именно за этим мешком ездили. Кроме мешка, никаких вещей в машине не было. Она не слышала, чтобы ФИО9 говорил, что мешок принадлежит ему.

На предварительном следствии ФИО8 поясняла о том, что 11 июня 2016 года в районе с. Венцелево ФИО19 и ФИО9 вышли из машины, а водитель отъехал. Минут через 20 ФИО4 поступил звонок на телефон, и они подъехали к месту, где были ФИО9 и ФИО19. У ФИО19 в руках был мешок зеленого цвета. Когда в г. Биробиджане их остановили сотрудники полиции, ФИО19 отдал ей мешок. Что было в мешке, в тот момент она не знала. Также ФИО19 просил водителя проехать пост ДПС, но тот не согласился. (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 28-31).

После оглашения данных на предварительном следствии показаний ФИО8 пояснила, что точно не помнит, кто ей передал мешок.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 11 июня 2016 года ФИО19 нужно было ехать в <адрес>. Он вызвал машину по телефону знакомого таксиста, по договоренности с которым он ранее пояснял следователю, что ездили в <адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем, ФИО19 – на заднем пассажирском сидении за ФИО8, сидевшей на переднем пассажирском сидении. Они заезжали в <адрес> и в <адрес>. Потом они поехали в сторону <адрес>. Около <адрес> остановились. ФИО19 вышел с мешком. Вернулся ФИО19 минут через 20-30 с мешком, который поместил рядом с собой. Вопросов ФИО19 он не задавал, т.к. было понятно, что в мешке конопля. ФИО8 всю дорогу дремала, из машины не выходила. По дороге в <адрес> на 13 км <адрес> автомобиль остановили сотрудники полиции. Когда увидели сотрудников, ФИО19 просил выкинуть мешок в окно, потом просил водителя ехать быстрее. ФИО19 передал мешок ФИО8. Сотрудники обнаружили мешок, в нем была конопля. О том, кому принадлежит наркотическое средство, никто ничего не пояснял.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснял, что 11 июня 2016 года в 18.00 с остановки «Безымянная» в г. Биробиджане на такси с ФИО19 и ФИО8 он поехал в сторону с. Бирофельд. Такси вызывал он по просьбе ФИО19. В такси ФИО19 сообщил, что поедут в <адрес>. Не доехав примерно 6 километров до <адрес>, водитель остановился, и так как под знаком ему нельзя было стоять, поехал с ФИО8 дальше. Он и ФИО19 прошли в сторону заброшенной фермы, где он остановился, а ФИО19 пошел дальше. Вернулся ФИО19 минут через 20 с мешком зеленого цвета. Что было в мешке, он не знал. При въезде в город, водитель сказал, что на дороге стоят сотрудники полиции. ФИО19 стал паниковать и попросил не останавливаться у поста. ФИО19 передал мешок ФИО8. На вопрос сотрудника, увидевшего мешок, ФИО8 ответила, что в мешке вещи. Он и ФИО19 ничего не ответили. Сотрудник вскрыл мешок, в нем была растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом. (т. 1 л.д. 47-49, 212-219)

В ходе очной ставки ФИО9 подтвердил, данные им показания. ФИО17 пояснил, что мешок в машине он не видел. Потом ФИО9 передал мешок ФИО8. (т. 1 л.д. 146-152)

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 11 июня 2016 года по просьбе ФИО9 возил его, ФИО19 и ФИО8 в село перед селом Унгун, потом в с. Степное. Там ФИО19 и ФИО9 вышли из машины, вернулись минут через 15-20. У ФИО9 в руках был черный пакет. При виде сотрудников полиции ФИО9 передал мешок ФИО8. Позже выяснилось, что в мешке находилась конопля. В с. Бирофельд они не ездили. Сказать, что мешок принадлежал ФИО19, его просили ФИО9 и ФИО8. В ходе очной ставки на вопрос ФИО19 он ответил, что всю правду скажет в суде.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснял, что 11 июня 2016 года по просьбе ФИО9, который является его постоянным клиентом, он возил ФИО9, ФИО19 и ФИО8 в с. Венцелево. Диспетчеру он сообщил, что поехал в с. Лазарево. Возле с. Венцелево в районе действия знака «Пограничная зона» ФИО9 попросил остановиться. Он съехал с дороги, проехал метров сто. Из машины вышли ФИО19 и ФИО9. ФИО8 осталась в машине. С ней он вернулся к знаку «с. Венцелево». Минут через двадцать по звонку ФИО9 он вернулся за ними. У ФИО19 в руках был мешок зеленого цвета. При въезде в город он сказал пассажирам, что стоят сотрудники ДПС. Кто-то из мужчин попросил не останавливаться. Он отказался. ФИО19 отдал мешок ФИО8, сказав, что в нем вещи. По требованию сотрудников полиции он остановился. Сотрудник открыл мешок, в нем находилась растительная масса зеленого цвета. (т. 1 л.д. 50-52, т. 2 л.д. 15-19)

Свидетель ФИО5 пояснил, что 11 июня 2016 года, он и ФИО6 несли службу в качестве инспекторов ДПС на автодороге «Биробиджан-Ленинское». Ими был остановлен автомобиль, в котором находились водитель, двое мужчин, в том числе и ФИО19, и девушка. В автомобиле на переднем сидении в ногах у девушки был обнаружен пакет с растительной массой. Разъяснений о том, кому принадлежит пакет, получено не было.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 11 июня 2016 года, он и ФИО5 на автодороге «Биробиджан-Ленинское», остановили автомобиль. На заднем пассажирском сидении находились ФИО9 и ФИО19, на переднем пассажирском – девушка. При проверке документов в ногах у девушки был обнаружен мешок с наркотическими средствами. ФИО9 пояснил, что мешок принадлежит ему.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО7 пояснял, что он выезжал на место происшествия, где в автомобиле был обнаружен мешок с наркотическим средством, стоявший в ногах у девушки на переднем пассажирском сидении. Девушка показала, что мешок ей передал ФИО19. Смывы с рук он изымал у троих доставленных в присутствии понятых поочередно у каждого в отдельности, в том числе и у ФИО19. О проведении освидетельствований были составлены протоколы.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший следователь СО МОМВД РФ «Биробиджанский» ФИО1 суду показал, что он давал поручение сотрудникам уголовного розыска о поведении освидетельствования ФИО8, ФИО9 и ФИО19. ФИО8 никогда не была его соседкой

В судебном заседании оглашены показания свидетелей:

- ФИО2 о том, что в принадлежащий ей парк автомобилей входит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, на котором работал ФИО4. 11 июня 2016 года в офисе такси «Позитив» по оборудованию, передающему информацию о движении автомобилей такси – системы «Автограф», увидела, что этот автомобиль стоит в районе 8 км автотрассы «Биробиджан-Ленинское». По телефону ФИО20 сообщил, что автомобиль задержан, в нем обнаружили наркотические средства. На место выехал ее супруг. В 15.50 ФИО20 взял заказ в с. Лазарево. Из записи системы «Автограф» следует, что автомобиль в 16.03 подъехал в дому <адрес>, затем поехал на <адрес>, после вернулся к дому <адрес>. Затем поехал в сторону <адрес>, останавливаясь на две-три минуты в районе <адрес> в г. Биробиджан и в с. Биджан, не въезжая в <адрес>, съезжает с дороги налево, возвращается на главную дорогу. Через 20 минут автомобиль поехал в г. Биробиджан без остановки. В 22.26 ей стало известно, что автомобиль остановлен сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 123-124)

- ФИО3 и ФИО3 о том, что 12 июня 2016 года участвовали понятыми при проведении осмотра места происшествия, участка местности в районе 8 км «Биробиджан-Ленинское», на котором стоял автомобиль <данные изъяты> гос номер №. В момент осмотра на коврике переднего пассажирского сидения находился мешок зеленого цвета, о котором ФИО20, ФИО8, ФИО19 и ФИО9 ничего не пояснили. В мешке была обнаружена растительная масса со специфическим запахом. (т. 1 л.д. 177-179, 194-195)

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 от 12 июня 2016 г. - 11 июня 2016 года примерно в 22.30 в районе 8 км автодороги «Биробиджан-Ленинское» был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 В автомобиле также находились три пассажира. Водитель пояснил, что везет пассажиров из с. Бирофельд Биробиджанского района. Водитель и пассажиры пояснили, что запрещенного ничего не перевозят. В ногах у ФИО8 был обнаружен мешок зеленого цвета, на что она пояснила, что в мешке находятся вещи одного из мужчин, сидящих на заднем пассажирском сидении. Мужчины по поводу мешка ничего не пояснили. (т. 1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 850 м от знака «7 км» трассы «Биробиджан-Ленинское», осмотрен автомобиль <данные изъяты> госномер №, в котором на коврике у переднего пассажирского сидения обнаружен полимерный мешок светло-зеленого цвета с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом. (т. 1 л.д. 6-11)

Заключением эксперта № от 22 июня 2016 года установлено, что растительная масса, изъятая 12 июня 2016 г. в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), количеством после высушивания до постоянной массы при температуре 1100-1150 С 549 грамм (т. 1 л.д. 98-99).

12 июня 2016 г. в период с 6.40 до 7.35 произведены освидетельствования ФИО9 (т. 1 л.д. 22-24), ФИО8 (т. 1 л.д. 25-27) и ФИО17 (т. 1 л.д. 28-30), в ходе которых у перечисленных лиц были получены смывы с рук. Замечаний от присутствующих лиц не поступило.

Факт и порядок получения смывов с рук у ФИО17, ФИО9 и ФИО8 подтверждены показаниями присутствовавших в качестве понятых и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что смывы у вышеуказанных лиц производил сотрудник полиции в их присутствии поочередно.

Согласно заключению эксперта № от 27 июня 2016 года в тампоне, которым 12 июня 2016 осуществлялись смывы с кистей рук ФИО17, выявлены следы наркотического средства тетракидроканнабинола (т. 1 л.д. 103).

Согласно заключениям экспертов № от 25 июня 2017 г. (т.1. л.д.108) и № от 27 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 114) в смывах с рук ФИО8 и ФИО9 следов наркотического средства тетракидроканнабинола не обнаружено.

Согласно протоколам осмотра предметов – видеозаписи на диске, изъятой по адресу <адрес>, она просмотрена совместно со свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО4, в ходе осмотра которой свидетели рассказали об обстоятельствах поездки 11 июня 2016 года в <адрес> (т. 1 л.д. 198-202, 245-250, т. 2 л.д. 10-14)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 пояснил, что два раза летом 2016 года, когда работал таксистом, возил ФИО9 в <адрес>, с его слов за вещами. ФИО9 звонил на личный телефон, вызовы в базе фирмы не фиксировались. ФИО9 был с девушкой по имени ФИО11. ФИО9 просил остановиться у <адрес>, где рядом пограничная зона. ФИО9 уходил в лес и отсутствовал около часа. Возвращался ФИО9 с двумя спортивными сумками и белым мешком. Было видно, что сумки не очень тяжелые. Показания свидетеля ФИО12 не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Оснований для оговора подсудимого участвовавшими при проведении освидетельствований в качестве понятых ФИО10 и ФИО11, а так же свидетелем ФИО7 в судебном заседании не установлено. Поэтому, их показания суд признает достоверными доказательствами. Освидетельствования ФИО17, ФИО9 и ФИО8 были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Поэтому, протоколы этих следственных действий и последовавшие за ними заключения экспертов №№ 475, 476 и 477 суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами. Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО9 говорил ему, что мешок принадлежит ему (ФИО9). Однако, напарник ФИО6 – ФИО5 это не подтвердил. Из рапорта от 12 июня 2016 г., т.е. составленного непосредственно после обнаружения мешка с наркотическим средством, следует, что мужчины по поводу мешка ничего не пояснили. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО6 по прошествии значительного времени после исследуемых событий заблуждается относительно показаний ФИО9 Как уже указано выше, ФИО8 пояснила в суде, что точно не помнит, кто ей передал мешок. Первый допрос ФИО8 состоялся 12 июня 2016 г., т.е. непосредственно после обнаружения наркотического средства. Изложенные в протоколе допроса показания ФИО8 подтвердила в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными. Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО4, несмотря на расхождения по ряду обстоятельств, указывают на принадлежность мешка с наркотическим средством ФИО17 Имеющиеся в показаниях подсудимого и свидетелей ФИО8 и ФИО9 противоречия по поводу того, кто при виде сотрудников полиции передал мешок с наркотическим средством ФИО8, не указывают на невиновность ФИО17 и на квалификацию содеянного не влияют. Свидетель ФИО9 заявил, что изъятое наркотическое средство принадлежало подсудимому, который, в свою очередь, пояснял, что наркотическое средство принадлежало ФИО9 Однако, заключение эксперта № от 27 июня 2016 года указывает на то, что подсудимый руками контактировал с наркотическим средством. А заключение эксперта № опровергает версию подсудимого о том, что наркотическое средство путем обрыва приобрел ФИО9 Никто из допрошенных лиц не пояснял, что наркотическое средство принадлежало ФИО8 либо ФИО4 Из всего вышеизложенного следует вывод о том, что наркотическое средство принадлежало подсудимому. Поэтому, показания подсудимого о непричастности к совершению преступления суд признает недостоверными и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО17 в период инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, алкоголизмом или психическим расстройством временного характера, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Являясь потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (т. 1 л.д. 137) У суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, в связи с чем, суд считает ФИО17 относительно совершенного преступления вменяемым. Наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве после высушивания до постоянной массы 549 грамм в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 02.07.2015) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» относится к крупному размеру. В ходе предварительного следствия ФИО17 было так же предъявлено обвинение в том, что у него в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. По мнению следствия, 11 июня 2016 г. в период с 19.25 до 22.30 ФИО17 в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) весом 549 грамм. Государственным обвинителем исключено из объема обвинения незаконное приобретение указанного наркотического средства, поскольку обстоятельства его незаконного приобретения не установлены. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.Поэтому, давая юридическую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд исключает из обвинения незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере и квалифицирует действия ФИО17 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Однако, данное обстоятельство суд не может признать исключительным, поскольку оно существенно не снижает степень общественной опасности преступления и не связано с целями и мотивами преступления. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, т.е. веса находившегося в незаконном обороте наркотического средства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО17 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть его категорию – тяжкое преступление, а также размер и биологическую активность находившихся в незаконном обороте наркотического средства - каннабиса (марихуаны) весом 549 грамм;

- наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т. 2 л.д. 86, 87), по месту работы – ИП ФИО13 – положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, исполнительный, добросовестный (т. 2 л.д. 88), администрацией по месту учебы сына – положительно, занимается с сыном спортом, беседует на нравственные темы, ходит на рыбалку, общая атмосфера в семье - дружелюбная (т. 2 л.д. 89), супругой, знакомыми, друзьями – положительно (т. 2 л.д. 90-93), 29 июня 2017 г., т.е. в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, подсудимый привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, к наказанию в виде штрафа, который оплачен (л.д. 67-68, 75);

- состояние здоровья подсудимого, который заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает (т. 2 л.д. 82);

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поэтому, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им подобных преступлений, с учетом его положительной характеристики и в интересах ребенка суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно. С учетом стойкой направленности подсудимого на незаконный оборот наркотических средств испытательный срок должен быть значительным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО17 обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- два раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не считает целесообразным, так как основное наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО17 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Предметы, признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 128, 158, т. 2 л.д. 49) по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат:

- автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, хранящийся у ФИО2 – оставлению у ФИО2;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 545,985 грамма; шесть бумажных конвертов со смывами с кистей рук и с контрольными томпонами, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Биробиджанский» – уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и запрещенные в гражданском обороте;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату Байрамову В.Х.о. за оказание им юридической помощи ФИО17 по назначению на предварительном следствии и в суде в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого, поскольку от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным и не достигшим пенсионного возраста, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО17 обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- два раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный номер № оставить у ФИО2;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 545,985 грамма; шесть бумажных конвертов со смывами с кистей рук и с контрольными томпонами, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Биробиджанский» – уничтожить;

- диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО18.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный в течение трех дней с момента провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для составления дополнений к апелляционной жалобе.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв