Решение № 2-1066/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1066/2025

Дело № 2-1066/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000474-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» (далее – ООО «ТД Мир Колбас») обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с настоящим иском, указав, что 3 февраля 2021 г. ООО «ТД Мир Колбас» и ответчиком ФИО3 заключался трудовой договор, согласно которому ответчик выполнял трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора. Кроме того, между сторонами заключался договор о полной материальной ответственности. В управление ответчика передавалось транспортное средство №, государственный регистрационный номер №. 22 марта 2021 г. трудовой договор между сторонами расторгнут.

11 марта 2021 г. ответчик, управляя вышеназванным транспортным средством на регулируемом перекрестке, пешеходном переходе, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода, которому причинил тяжкий вред здоровью. Определением Орловского районного суда Орловской области от 1 августа 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 апреля 2024 г. с ООО «ТД Мир Колбас», как работодателя ФИО3, в пользу ТФОМС взысканы расходы на оплату медицинской помощи пострадавшему в размере 315 021,09 руб. и государственная пошлина в размере 6 350 руб. ООО «ТД Мир Колбас» выплатило взысканные решением суда суммы в полном объеме.

Указывая, что в рассматриваемом случае работник несет полную материальную ответственность, ООО «ТД Мир Колбас», с учетом заявления о допущенной технической ошибке от 6 октября 2025 г., просило суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 315 021,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, с учетом заявления о допущенной технической ошибке от 6 октября 2025 г. Пояснила, что ООО «ТД Мир Колбас» также причинены другие убытки от неиспользования транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, которое являлось вещественным доказательством по уголовному делу, однако, данный ущерб в настоящее время не взыскивается. Также ФИО1 возражала против снижения размера убытков, так как убытки причинены преступными действиями, вместе с тем, ООО «ТД Мир Колбас» не против погашения спорной задолженности частями. Обратила внимание суда на то, что ФИО3 трудоспособен, является водителем, препятствий для трудоустройства не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 19 000 руб. Сообщил, что потерпевшая вышла на дорогу на красный свет светофора; кроме того, им возмещался ущерб потерпевшей в сумме 300 000 руб. Обратил внимание суда на наличие у него на иждивении <данные изъяты> и на нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время супруга беременная вторым ребенком, в связи с чем он не работает и осуществляет уход за <данные изъяты>. Оплачивать ипотеку и нести другие расходы помогают родители.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 3 февраля 2021 г. между ООО «ТД Мир Колбас» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в структурное подразделение Транспортный участок по должности (профессии) водитель-экспедитор (п. 1.1. трудового договора).

Заключаемый трудовой договор является договором по виду занятости: основное место работы. Начало работы 3 февраля 2021 г. (п. 1.2. трудового договора).

Согласно п. 2.1. трудового договора, договор заключается на неопределенный срок.

По условиям трудового договора, работодатель имеет право требовать от работника возмещения причиненного им работодателю материального ущерба в случаях, указанных в действующем законодательстве, а работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1., 11.1.4.).

Также 3 февраля 2021 г. между ООО «ТД Мир Колбас» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (водитель-экспедитор), по условиям которого работодатель передает, а работник принимает транспортное средство в техническом состоянии и комплектации, согласно акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора (Приложение к настоящему договору).

Согласно п. 1.2. договора о полной индивидуальной материальной ответственности (водитель-экспедитор), работник, являясь по штатному расписанию в должности водителя-экспедитора, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем транспортного средства и иных технических и материальных средств, а также ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.

Также в силу п. 3.2. договора о полной индивидуальной материальной ответственности (водитель-экспедитор), работник несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в результате неправомерных действий работника.

Также из материалов дела следует, что 11 марта 2021 г. в период времени с 13 час. 17 мин. до 13 час. 19 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «AF-2457 YA», государственный регистрационный знак №, по путевому листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следовал по проезжей части дороги Р-92 «Калуга - Перемышль - ФИО4 -Орел» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем, приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (ред. от 31 декабря 2020 г.), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги Р-92 «Калуга -Перемышль - ФИО4 - Орел», на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, вел автомобиль со скоростью 38 км/ч, и при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на автодороге Р-92 «Калуга- Перемышль - ФИО4 - Орел» возле остановки общественного транспорта БУЗ <адрес> «Плещеевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и оборудованному светофорами, при смене на указанных светофорах зеленого сигнала на предупреждающий зеленый мигающий сигнал, а затем запрещающие движение желтый и красный сигналы, а также в момент возникновения опасности для водителя ФИО3, которую он в состоянии обнаружить - появление в его поле зрения на проезжей части (регулируемом пешеходном переходе) пешехода, который переходил проезжую часть автодороги Р-92 «Калуга - Перемышль - ФИО4 - Орел», выйдя на указанный регулируемый пешеходный переход на запрещающий для него сигнал светофора, и, продолжив движение по нему на разрешающий для него сигнал светофора, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства своевременно не принял, а напротив, продолжил дальнейшее движение в прямолинейном направлении, не уступив дорогу пешеходу, чем нарушил требования п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и требования п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства». В результате нарушения водителем ФИО3 п.1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 18 мин. до 13 час. 19 мин. на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части автодороги Р-92 «Калуга - Перемышль - ФИО4 - Орел», относительно направления движения автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и на расстоянии 972 м от километрового знака с табличкой «203», расположенного по левой стороне автодороги Р-92 «Калуга - Перемышль - ФИО4 - Орел» относительно направления движения указанного автомобиля, допустил наезд на пешехода, который следовал по регулируемому пешеходному переходу, выйдя на него на запрещающий для него сигнал светофора, и, продолжив движение по нему на разрешающий для него сигнал светофора, справа налево относительно направления движения автомобиля №», государственный регистрационный знак №

При дорожно-транспортном происшествии по небрежности водителя ФИО3, потерпевшему были причинены повреждения, которые по своему характеру по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО3 пунктов: 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Орловского районного суда Орловской области от 1 августа 2022 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно справке ООО «ТД Мир Колбас» от 26 февраля 2025 г., ФИО3 работал в ООО «ТД Мир Колбас» в должности водителя-экспедитора по 22 марта 2021 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 28 мая 2024 г., с ООО «ТД Мир Колбас» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области взысканы расходы на оплату медицинской помощи потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2021 г., в размере 315 021,09 руб.

При этом вышеуказанным решением суда от 22 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области о взыскании расходов на оплату медицинской помощи, в том числе, к ФИО3, поскольку в силу положений ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия своего работника, управлявшего транспортным средством работодателя, несет работодатель, в данном случае - ООО «ТД Мир Колбас».

Согласно материалам дела, ООО «ТД Мир Колбас» исполнено решение суда от 22 апреля 2024 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 375,09 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 378 руб.; № от 8 ноября 2024 г. на сумму 39 378 руб.; № от 9 октября 2024 г. на сумму 39 378 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 378 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 378 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 378 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 378 руб., всего на сумму 315 021,09 руб.

Таким образом, ООО «ТД Мир Колбас» выплатило третьему лицу Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Орловской области в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО3 в результате ДТП, денежную сумму в размере 315 021,09 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом должность экспедитора по перевозке включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (действовал на момент возникновения спорных правоотношений).

Как установлено судом, полная материальная ответственность ФИО3 предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности (водитель-экспедитор) от 3 февраля 2021 г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 315 021,09 руб.

Одновременно суд отмечает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае, преступление, совершенное ответчиком, является совершенным по неосторожности.

В пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При исследовании имущественного и семейного положения ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (34 года), установлено, что последний с 2022 г. официально не трудоустроен. При этом каких-либо сведений об ограничениях к трудоустройству ФИО3 в материалы дела не представлено. Согласно материалам дела, ФИО3 с 15 декабря 2022 г. является получателем выплаты лицам, осуществляющим уход за <данные изъяты>, в размере 10 950 руб. По сведениям ЕГРН, объектов недвижимого имущества у ответчика ФИО3 не имеется. Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от 21 мая 2025 г., на имя ФИО3 транспортные средства не регистрировались.

При этом ФИО3 с 6 октября 2021 г. состоит в браке с ФИО5, которая трудоустроена в МБОУ «Снежская гимназия» Брянского района, однако, с июля 2022 г. находится в отпуске по уходу за ребенком, а в настоящее время беременна вторым ребенком.

При отсутствии сведений о получении официальных доходов супругами Н-выми, кроме социальных выплат, в период брака, по сведениям УМВД России по Брянской области от 4 июля 2025 г., на имя ФИО5 регистрировались следующие транспортные средства: с 26 января 2022 г. по 14 января 2024 <...> года выпуска, регистрационный знак №; с 9 января 2024 г. по настоящее время Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, регистрационный знак №

Кроме того, в период брака ФИО6, на имя ФИО5 приобретено жилое помещение, площадью 55 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение приобретено, в том числе, за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО5, в связи с чем находится в ипотеке у ПАО Сбербанк. При этом размер среднемесячного платежа по кредиту составляет 14 866,92 руб. При заключении кредитного договора супруги ФИО6 указали общий доход у каждого в размере 70 000 руб. (без подтверждения дохода).

Однако ФИО6 являются родителями малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей статус <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что умысла причинить имущественный вред у ФИО3 не было, наличие <данные изъяты>, суд находит возможным уменьшить размер возмещения вреда до 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ТД Мир Колбас» подлежащими частичному удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 10 376 руб. (исходя из цены иска в размере 315 021,09 руб.) на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку правило пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек в рассматриваемом случае неприменимо в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из дохода местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» материальный ущерб в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 376 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» из бюджета государственную пошлину в размере 15 руб., излишне оплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 г.