Приговор № 1-65/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-65/2025

К О П И Я

Дело № 1-65/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 10 февраля 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Стрекалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил, без цели сбыта, наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:

В период с 17.08.2023 по 18.08.2023, Калинников, находясь в лесополосе, расположенной на территории с. Коряки Елизовского района Камчатского края в географических координатах <данные изъяты>, вырвал из грунта с корнем дикорастущий куст наркотикосодержащего растения Конопля, который перенёс в помещение гаража, расположенного в 45 метрах от <адрес><адрес>, где оборвал листья и верхушечные части с вышеуказанного наркотикосодержащего растения Конопля, которые сложил в картонную коробку для высыхания, тем самым действуя умышленно, незаконно приобрел, без цели сбыта наркотическое средство – Каннабис (марихуана), общей массой в перерасчёте после высушивания до постоянной масса при температуре +110…+115 градусов Цельсия 53,10 грамма, что составляет значительный размер.

После чего, вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, Калинников незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления в помещении вышеуказанного гаража, с момента незаконного приобретения, до момента его обнаружения и последующего изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведённого 20.08.2023 в период с 18 часов до 18 часов 30 минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Калинниковым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Калинников поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Калинников осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершённого деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, однако проживает совместно с ФИО5 в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, иных иждивенцев не имеет, является самозанятым, имеет доход в размере 200000 рублей в месяц, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в войсковой части <данные изъяты> характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами и дипломами за участие в различных спортивных соревнованиях, 23.11.2023 им оказана благотворительная помощь в размере 25000 рублей КГБУ «Камчатский детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит. (т. 2 л.д. 156-164, 166-169, 171-176, 180-188)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Калинников наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Калинников каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе и на момент совершения инкриминируемого ему деяния. По психическому состоянию он на момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. (т. 2 л.д. 5-6)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного троих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику, наличие грамот и дипломов, оказание благотворительной помощи детскому дому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, вышеуказанным заключением комиссии экспертов, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяет в пределах санкции, указанной статьи, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного и семейного положения осуждённого, а также с учётом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для освобождения от наказания, а также для прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд не находит, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 2257-О от 26.10.2017, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее, освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением.

Как следует из материалов дела, Калинников совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при этом внесение им денежных средств в качестве благотворительного взноса в детский дом в размере 25000 рублей, являются недостаточными, и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Суд, учитывая особенности объекта преступного посягательства, положительные характеризующие данные подсудимого, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, внесение им благотворительного взноса в детский дом, однако считает, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для прекращения уголовного преследования и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сами по себе не свидетельствуют о принятии им достаточных мер, направленных на заглаживание вреда и о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Кроме того, с учётом изложенного, а также исходя из характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, не может способствовать восстановлению социальной справедливости и только при назначении уголовного наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности, в связи с чем, ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещённые к обращению, подлежат уничтожению. (т. 2 л.д. 12-16)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Губановой Е.В., участвовавшей в деле по назначению в сумме 3744 рубля (т. 2 л.д. 199), взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 3744 рубля, приняв их на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет, с находящимся в нём содержимым, переданный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <...> – уничтожить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись