Апелляционное постановление № 22К-6425/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 22К-6425/2020

Судья Дворягина О.В. Дело № 22к-6425/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 08 октября 2020 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Алешиной О.А, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года, которым отказано заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области по факту непредоставления ответов по заявлению о возбуждении уголовного дела от 04.12.2019г, на что он указывал в жалобе от 21.04.2020г, обязать их предоставить ответы на указанные заявления и ознакомить с материалом проверки КУСП 295-пр-20.

Постановлением суда от 22 июля 2020 года в приеме жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как жалоба от 21.04.2020г, рассмотренная в судебном заседании 21.05.2020г, была подана в связи с отсутствием ответа из СО по г.Серпухов на жалобу от 04.12.2019г, а жалоба от 10.07.2020г, в принятии которой суд отказал, содержит также доводы об отсутствии ответов из СО по г.Серпухов на жалобу от 21.04.2020г и о непредоставлении заявителю решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП <данные изъяты>-пр-20. Таким образом, предметы жалобы, рассмотренной 21.05.2020г, и жалобы от 10.07.2020г. различны. Просит отменить постановление суда от 22.07.2020г.

Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 22 июля 2020 года законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ.

Из судебного материала, а также дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции копий материала <данные изъяты> следует, что 21.05.2020г. судом рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о бездействии должностных лиц СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области. Разрешая данную жалобу, суд в постановлении от 21.05.2020г. указал, что 08.04.2020г. жалоба ФИО1 по обстоятельствам его задержания и изъятия автомобиля, направлена в СО по г. Серпухову ГСУ СК России по МО для проведения проверки, 16.04.2020г. срок проверки продлен руководителем следственного отдела, 18.05.2020г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю.

Суд апелляционной инстанции, исследовал протокол судебного заседания Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2020г., согласно которому судом исследовалось сопроводительное письмо от 18.05.2020г. <данные изъяты>пр-20 на имя начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по <данные изъяты> для вручения осужденному ФИО1 о направлении в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты>пр-20 с разъяснением права на обжалование, а также саму копию данного сопроводительного письма от 18.05.2020г. в ФКУ Т-2 УФСИН России по <данные изъяты> для осужденного ФИО1

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что в судебном заседании 21.05.2020г. Серпуховским судом в рамках жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Серпухову НГСУ СК России по Московской области были проверены доводы, изложенные во вновь поступившей в суд жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о непредоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, повтороной проверке такие доводы не подлежали.

Доводы об обязании ознакомить ФИО1 с материалами проверки <данные изъяты>пр-20, при отсутствии в жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 10.07.2020г. доводов о том, что соответствующее заявление об ознакомлении с материалами направлялось заявителем в следственный отдел, - не являлись основанием для принятия жалобы к производству суда и самостоятельного рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 10.07.2020г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что 22.07.2020г. судом обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от 10.07.2020г., постановление суда от 22.07.2020г. отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Сметанина