Приговор № 1-60/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019

дело№1-60/2019

строка №8


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

26 июля 2019г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов филиал р.п. Анна Дунаева В.Ю., представившего удостоверение № 0548 и ордер №, адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА Катасонова В.В., представившего удостоверение № 3221 и ордер №, адвоката адвокатского кабинета «Мишин С.В.» Мишина С.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер №, адвоката Таловского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № 0587 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес><адрес> с образованием 9(девять) классов, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ.), работающего по частному найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого, на учете в кабинете врача нарколога и психиатра не состоящего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего своевременно, извещенного надлежаще,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, с образованием 9(девять) классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ работающего по частному найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, на учете в кабинете врача нарколога и психиатра не состоящего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего своевременно, извещенного надлежаще,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним - специальным образованием, женатого, работающего БУЗ ВО «Таловская РБ», водителем скорой медицинской помощи, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоящего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего своевременно, извещенного надлежаще,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним - специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка (сын – ДД.ММ.ГГГГ неработающего, военнообязанного, ветерана боевых действий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоящего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего своевременно, извещенного надлежаще,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение и при следующих обстоятельствах.

Так, в сентябре 2017 года, точную дату следственным путем установить не удалось, примерно в 20 часов 00 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились в центре п<адрес>. В это время у ФИО4, ФИО2, ФИО1, и ФИО3, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла в виде различных металлических деталей из помещения недействующей насосной станции <данные изъяты>», расположенной на расстоянии 2 км в юго – восточном направлении от п. 2-го участка института им. Докучаева, Таловского района, Воронежской области, и они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

В указанное выше время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, подъехали на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки <данные изъяты> с автомобильным прицепом к помещению недействующей насосной станции <данные изъяты>», расположенной на расстоянии 2 км в юго – восточном направлении от п. 2-го участка института им. Докучаева, Таловского района, Воронежской области, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертые ворота, незаконно проникли в помещение насосной станции, откуда забрали лом черного металла в виде вышедшего из строя электродвигателя асинхронного типа 5 М 315 М УЗ № 822 200 Кв. 1480 об/м весом 1200 кг, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, вакуумный насос, весом 55 килограмм, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, электровентилятор, весом 12 килограмм, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, щит высоковольтный, весом 60 килограмм, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, 2 отрезка металлической трубы диаметром 100 мм, общей длинной 13 метров, весом 117 килограмм, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, 2 чугунные задвижки диаметром 150 мм, общим весом 152 килограмма, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, 3 чугунные задвижки диаметром 100 мм, общим весом 111 килограмм, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, чугунную крышку водяного насоса 200 Д – 60 весом 47 килограмм, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, которые сложили в автомобильный прицеп автомобиля марки <данные изъяты>.

После чего с похищенным металлом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 14 032, 00 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелали воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и каждый заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Дунаев В.Ю. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, т.к. порядок и условия его заявления отвечают требованиям закона.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Катасонов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

В суде подсудимый ФИО3 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Мишин С.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО3, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

В суде подсудимый ФИО4 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Касьянова Т.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО4, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст.315 УПК РФ, и, учитывая позицию представителя потерпевшего, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, - по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникли в помещение недействующей насосной станции <данные изъяты>», откуда незаконно, безвозмездно осуществили изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив посягательство на отношения права собственности и причинив потерпевшему реальный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, занят трудовой деятельностью по частному найму, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, проживает с пожилой матерью(ДД.ММ.ГГГГ нуждающейся в его помощи.

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и находит установленными следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в прошлом судимостей и то, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также данные о личности подсудимого, который правоохранительными органами характеризуется положительно, женат, занят трудовой деятельностью по частному найму, имеет пожилых родителей(мать -ДД.ММ.ГГГГ., отец – ДД.ММ.ГГГГ нуждающихся в его помощи, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО2 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и находит установленными следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, отсутствие в прошлом судимостей, раскаяние в содеянном и то, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства, работы и правоохранительными органами характеризуется положительно, занят трудовой деятельностью, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО3 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и находит установленными следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, отсутствие в прошлом судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и то, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется положительно, женат, является ветераном боевых действий, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО4 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и находит установленными следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, отсутствие в прошлом судимостей, раскаяние в содеянном и то, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного, совершенного всеми участниками в группе лиц по предварительному сговору, его исключительно умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести данного преступления на менее тяжкое отсутствуют.

Оценивая в отношении каждого подсудимого отдельно и в совокупности все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о их личности, также соотнося это с тем, что ими совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на социально значимые общественные отношения по охране права собственности, - суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого из них, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, с назначением каждому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ(условное осуждение), при этом суд считает возможным каждому не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а испытательный срок каждому подсудимому следует установить равным размеру назначенного наказания.

Кроме того, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, размер избранного вида наказания должен определяться с учетом ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

По мнению суда, иное по виду наказание для каждого подсудимого не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ, оснований для применения ст. 53.1, 64, 72.1, 76.2 УК РФ к каждому из подсудимых не имеется.

В целях исправления на подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на каждого, следует возложить исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно - исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учетом вышеизложенного, меру пресечения каждому подсудимому, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно с приговором судом вынесено четыре постановления о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим пунктам, части и статье наказание – 1(один)год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1(один)год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим пунктам, части и статье наказание – 1(один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим пунктам, части и статье наказание – 1(один)год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1(один)год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим пунктам, части и статье наказание – 1(один)год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 1(один)год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин