Решение № 12-24/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-24/2020

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№12-24/2020


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020г. ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.

С участием:

Потерпевшего ФИО10,

Лица в отношении которого проводилось административное расследование- ФИО11,

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Егорлыкского районного суда дело по жалобе ФИО10 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области ФИО12 от 29.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11,

Установил:

Постановлением начальника полиции ОМВД РФ по Егорлыкскому району ФИО13 от 12.03.2020 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.05.2020г. жалоба потерпевшего ФИО10 удовлетворена, вышеуказанное постановление от 12.03.2020г. было отменено, дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области ФИО12 от 29.06.2020 производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО11 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО10 обратился в Егорлыкский районный суд с жалобой, в которой просил постановление от 29.06.2020 о прекращении производства по делу в отношении ФИО11 отменить, материал административного производства возвратить в ОМВД по Егорлыкскому району на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что данное постановление не содержит мотивов принятого решения о прекращении производства по делу, в нем не приведены суждения и нормы закона, на основании которых сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу. Также не указано на каком основании должностным лицом были приняты во внимание одни доказательства и опровергнуты иные. Считает, что в ходе административного расследования не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, которая являлась свидетелям противоправных действий ФИО11 Также должностным лицом не учтены показания свидетелей ФИО4, ФИО7, которые сообщили информацию относительно факта причинения ему телесных повреждений. Поэтому он считает указанное постановление от 29.06.2020г. незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО10 поддержал жалобу, указывая, что УУП ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области ФИО12 при принятии данного постановления были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверной оценке обстоятельств дела.

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что считает жалобу ФИО10 необоснованной и просил постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО10- без удовлетворения. Также он пояснил, что побоев ФИО10 не на носил, напротив пытался его остановить, когда он избивал ФИО1 Хотя не исключает того обстоятельства, что в этот момент мог оттолкнуть или причинить какую-то физическую боль ФИО10 Кроме того полагает, что ФИО10 его преднамеренно оговаривает, чтобы впоследствии иметь возможность получить с него денежную компенсацию.

Выслушав ФИО10, ФИО11, проверив материалы дела об административном правонарушении №, допросив свидетеля, прослушав аудиозаписи, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения административного расследования в отношении ФИО11 послужило заявление ФИО10 в ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области, который просил привлечь к ответственности ФИО3 и двух неизвестных ему мужчин, которые 03.02.2020 около 1 часа ночи причинили ему телесные повреждения в виде побоев.

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО11 было установлено, что 03.02.2020 около 01 час 00 минут находясь по адресу: Ростовская область Егорлыкский район ст. Егорлыкская 93 метра на запад от пер. Взлетный на территории ГСК «Полет», около гаража № 71 у гр. ФИО10 произошел словесный конфликт, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с гр. ФИО1, ФИО11 и ФИО3 В ходе которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ФИО10 несколько ударов руками и ногами по разным частям тела, чем причинил ему телесные повреждения. Согласно пояснений свидетелей ФИО3 во время конфликта между ФИО10 и ФИО1 находился у себя в гараже №, расположенного на территории <адрес>, и в драке с ФИО10 не участвовал. ФИО11 находился во время конфликта неподалеку от ФИО1 и ФИО10, увидев драку между ФИО1 и ФИО10, а именно что ФИО10 нанес один удар кулаком по голове ФИО1 и один удар ногой в область паха, в ходе чего ФИО1 упал, подбежал к ФИО10 и оттолкнул его от ФИО1, в ходе чего поднял с земли ФИО1 и помог ему дойти в гараж к ФИО3

Согласно заключения эксперта Зерноградского отделения ГБУ РО « БСМЭ» № 67 от 04.02.2020 у гр. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 Кровоподтек и травматический отек мягких тканей на лбу слева; 1.2 Кровоподтек в правой височной области волосистой части головы; 1.3 Кровоизлияние и поверхностная ушиблено-рваная рана на слизистой нижней губы. 1.4 Ссадина на правой кисти, в области обоих коленных суставов. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами или о таковые и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Давность образования вышеуказанного повреждения не противоречит сроку, указанному свидетельствуемым- « в ночь с 02 на 03 февраля 2020.» (л.д.10-12 материал №)

В ходе проведения проверки в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ и согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 17.02.2020 года ему было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 7000 рублей в доход соответствующего бюджета ( л.д.15-19 материал №209).

При этом, мировой судья, привлекая к административной ответственности ФИО1, в постановлении указывал, что тот нанес несколько ударов руками и ногами по разным частям тела ФИО10, в результате чего причинил ему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 67 от 04.02.2020 в виде: 1.1 Кровоподтека и травматического отека мягких тканей на лбу слева; 1.2 Кровоподтека в правой височной области волосистой части головы; 1.3 Кровоизлияния и поверхностной ушиблено-рваной раны на слизистой нижней губы. 1.4 Ссадины на правой кисти, в области обоих коленных суставов.

Указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 не было обжаловано, вступило в законную силу.

12.03.2020 года в отношении ФИО11 было вынесено постановление начальника полиции ОМВД РФ по Егорлыкскому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что факт причинения побоев ФИО10 гражданином ФИО11 03.02.2020г. не нашел своего подтверждения. Данное постановление согласно решения Егорлыкского районного суда от 27.05.2020 года было отменено и возвращено дело для нового рассмотрения в ОМВД России по Егорлыкскому району.

Аналогичное постановление 12.03.2020 было вынесено начальником полиции ОМВД РФ по Егорлыкскому району в отношении ФИО3, которое также решением Егорлыкского районного суда от 27.05.2020 года было отменено и возвращено для нового рассмотрения.

В ходе проведения дополнительного административного расследования в отношении ФИО11 были опрошены ФИО4, ФИО5, которые поясняли, что никакой драки между ФИО10 и кем-либо не видели.

Также опрошенные по ходатайству потерпевшего ФИО10 лица ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они осведомлены о факте драки с участием ФИО10, но очевидцами самой драки не являлись.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, а также основания прекращения производства по делу.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая жалобу ФИО10, считаю, что участковый уполномоченный ФИО12, принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО11 в причинении ФИО10 телесных повреждений.

Участковым уполномоченным дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО10 относительно события и обстоятельств вмененного ФИО11 административного правонарушения, которые он признал противоречивыми и непоследовательными, а также критически расценил показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся родителями потерпевшего, поэтому они могут быть заинтересованы в исходе данного дела.

Выводы должностного лица о противоречивости показаний потерпевшего основывались на его объяснениях от 03.02.2020г., в которых ФИО10 указывал, что 03.02.2020г. около 1 часа ночи около гаража №72 в военном городке ст. Егорлыкской между ним и тремя парнями произошел конфликт, так как все были в алкогольном опьянении. А., фамилию его не знает, стал бить его по рукам и ногам, по разным частям тела, в результате чего он на землю и стал руками зарывать лицо, также увидел, как несколько раз его ударил ФИО14 ногами по лицу, также его несколько раз ударил неизвестный ему парень. В ходе драки он слышал от А., как он назвал его стукачом, так как ранее его отец потребовал финансовую экономическую деятельность кооператива, из-за этого возникли личные неприязненные отношения к нему. После чего А. и неизвестный парень уехали, а ФИО14 остался у него в гараже, а он ( ФИО10) в это время позвонил в ОМВД России по Егорлыкскому району и сообщил о случившемся (л.д.5 материал №).

Однако впоследствии потерпевший ФИО10, давая объяснения 20.06.2020г, по иному излагал обстоятельства причинения ему побоев, « Я остановился около ворот своего гаража и ждал полицию и свою мать. Постояв примерно пять минут, я увидел, как ко мне бежит ФИО11 и он подбежав ко мне, ударил меня кулаком в район правой височной области, сказав при этом: « Это тебе за то, что вызвал ментов», а также ударил меня ногой по моей правой ноге. Также я увидел, что к нам подбежал ФИО1 и тут я увидел свою мать, которая шла ко мне. Увидев это мама стала кричать и ФИО11 со ФИО1 убежали…».

Опрошенная по данному факту ФИО8 пояснила ( что в ходе досудебного разбирательства, что в судебном заседании), что примерно около часа ночи ей на мобильный телефон позвонил ее сын ФИО10, который сообщил ей о том, что его избили. Когда она проходила через КПП на территорию ГСК «Полет» к гаражу своего сына ей встретился ФИО4, у которого была на куртке порван рука и у него были телесные повреждения. Однако она не стала разговаривать с ФИО4 и пошла мимо него к гаражу своего сына. Когда она подходила к гаражу, то увидела, что ее сын ФИО10 стоит около ворот гаража и к нему подбежал ФИО11, который нанес ФИО10 один удар в правую височную область и ударил ногой по ногам ее сына, со словами «это тебе за то, что вызвал ментов». Также она увидела, что к ним подбежал ФИО1, но он ничего не успел сделать, так как она стала кричать и ФИО11 со ФИО1 убежали в темноту. В ходе этого она подошла к своему сыну и спросила у него, что это было и кто это были такие. На что ФИО10 ответил, что это были знакомые ФИО14.

В ходе административного расследования также был опрошен ФИО9- отец потерпевшего, который пояснил, что 03.02.2020г. к нему подходил ФИО11 и сказал, что 02.02.2020г. ночью между ними и сыном произошла драка, чтобы сын пришел к ним, чтобы помириться.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО10 было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20.07.2020г. ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО1 во время конфликта, произошедшего 03.02.2020г. в около 1 час.00 мин. на территории <адрес>.

Указанный приговор на момент рассмотрения жалобы ФИО10 находится на апелляционном рассмотрении в Егорлыкском районном суде Ростовской области.

При этом учитываю, что на стадии административного расследования, так и в судебном производстве по делу ФИО11 последовательно утверждал, что не избивал ФИО10, отталкивал его в тот момент, когда ФИО10 избивал ФИО1, он пресекал его противоправные действия. После этого увел ФИО1 в гараж, где оказывал ему помощь, после приезда полиции, дал объяснения о случившемся.

Эти обстоятельства подтверждались показаниями ФИО1, ФИО3, данными 03.02.2020, так и в последствии 20.06.2020г.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица.

Анализ представленных материалов указывает на то, что ФИО11 не исключал, что мог применить насилия в отношении ФИО10 ( а именно отталкивал его), пытаясь предотвратить его противоправные действия. Поскольку ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие в отношении ФИО1, на требования ФИО11 прекратить свои действия не реагировал. Прекратить противоправные действия ФИО10 иными средствами, кроме как применить к нему насилие, не представлялось возможным.

Вопреки доводам жалобы, в ходе административного расследования участковый уполномоченный, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, дал объективную оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств вины ФИО11 в нанесении побоев потерпевшему ФИО10 не имеется. В мотивировочной части постановления от 29.06.2020 должностным лицом приведено обоснование своим выводам и дана надлежащая, исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Все доказательства по делу в совокупности были исследованы должностным лицом, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым он принял одни доказательства по делу и отклонил другие, изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами участкового уполномоченного и оснований для переоценки исследованных им доказательств по делу не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы ФИО10 направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО10, в которой он просит об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, утверждая о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области ФИО12 от 29.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Судья