Решение № 2-166/2026 2-166/2026(2-3305/2025;)~М-2487/2025 2-3305/2025 М-2487/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-166/2026

Мотивированное
решение составлено 05 мая 2026 года

Гражданское дело № 2- 166/2026

УИД66RS0002-02-2025-002816-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМАРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания «СМАРТ» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что между ФИО4 и ООО «Строительная компания «СМАРТ» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № 67 от 02.11.2023. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, подрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его. Конкретные виды работ, которые ответчик должен был совершить в интересах истца в рамках указанного выше Договора, согласованы сторонами в приложении №1 (планировка) и в приложении № 2 (спецификация). В силу п. 1.3 Договора работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Срок выполнения работ определен сторонами в п.2.3 Договора: 02.07.2024, но не позднее 12 месяцев с даты заключения Договора, то есть не позднее 02.11.2024. Истец исполнил обязательства по оплате работ с использованием кредитных средств, предоставленных третьим лицом — ПАО «Сбербанк». Так, согласно п. 6.1, 6.3 Договора цена работы определена сторонами в размере 8 630 000 руб., из которых сумма в размере 2 630 000 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения Договора путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет Подрядчика; сумма в размере 6 000 000 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору *** от 08.11.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк» и истцом, из их: не более 35% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора; не более 55% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения Кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного Кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком); остаток кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, указанного в п.7.4 Договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению Договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком). Во исполнение обязательств по указанному Договору, заказчик произвел оплату работ 02.11.2023 на сумму 2 630 000 руб. (в порядке исполнения обязательства о перечислении подрядчику собственных средств); 21.11.2023 на сумму 2 000 000 руб. (в порядке исполнения обязательства о перечислении кредитных средств ПАО «Сбербанк»); 30.11.2023 на сумму 100 000 руб. (в порядке исполнения обязательства о перечислении кредитных средств ПАО «Сбербанк»); 25.03.2024 на сумму 3 300 000 руб. (в порядке исполнения обязательства о перечислении кредитных средств ПАО «Сбербанк»). Таким образом, в совокупности заказчик перечислил подрядчику 2 630 000 руб. собственных средств и 5 400 000 руб. заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». Однако подрядчик выполнил работы на значительно меньшую сумму. Так, между сторонами подписаны следующие акты приема выполненных работ: акт приема выполненных работ от 20.02.2024 на сумму 1 067 021 руб. В соответствии с указанным актом ответчик передал, а истец принял виды работ, составляющие первый этап строительства. Представленный в этом акте перечень совпадает с этапом № 1, описанным в спецификации к договору (приложение - работ 2); акт приема выполненных работ от 14.03.2024 на сумму 593 000 руб. В соответствии с указанным актом ответчик передал, а истец принял виды работ, составляющие второй этап строительства. Представленный в этом акте перечень работ совпадает с некоторыми работами Этапа № 2, описанными в спецификации к договору (приложение № 2), а именно: позиция 1 (устройство горизонтальной гидроизоляции с армированием под первым рядом газоблока; возведение стен из автоклавного газоблока толщиной 300 мм. Армирование стен - композитная арматура, каждый третий ряд); позиция 4 (устройство перемычек проемов дверей); акт приема-сдачи работ от 28.04.2024 на сумму 290 000 руб. В соответствии с указанным актом ответчик передал, а истец принял виды работ, составляющие шестой этап строительства. Представленный в этом акте перечень работ совпадает с некоторыми работами Этапа № 6, описанными в спецификации к договору (приложение № 2), а именно: позиция 1 (сборка и установка электрошкафа); позиция 2 (монтаж электропроводки); позиция 3 (ввод и подключение силового кабеля в дом). Таким образом, в соответствии с представленными актами, подрядчиком по настоящему Договору выполнены первый, частично второй и шестой этапы работ. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком к настоящему моменту, составляет 1 950 021 руб. Следовательно, разница между полученными подрядчиком оплатами и выполненными работами составляет: (2 630 000 руб.+ 5 400 000 руб.) - 1 950 021 рyб. = 6 079 979 руб. При этом общая стоимость работ, которые не выполнены подрядчиком исчисляется в следующем порядке: 8 630 000 руб. - 1 950 021 руб. = 6 679 979 руб. Из указанной суммы кредитные денежные средства в сумме 600 000 руб. перечислены подрядчику не были. 14.06.2025 истец обратился к застройщику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в котором сообщил о расторжении договора. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Строительная компания «СМАРТ» в свою пользу денежные средства в размере 6 079 979 руб. в качестве неотработанного аванса путем перечисления 5 358 310 руб. 39 коп. ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредитных обязательств за ФИО4, 721668 руб. 61 коп. — на текущий счет истца в ПАО «Сбербанк»; неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ за период с 03.07.2024 по 14.06.2025 в размере 1 540848 руб. 49 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от фактически взысканной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 345 руб. 79 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Строительная компания «СМАРТ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4844348 руб. 72 коп. в качестве неотработанного аванса путем перечисления в счет погашения кредитных обязательств за ФИО4 передПАО «Сбербанк»; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.11.2024 по 14.06.2025 в размере 8630000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от фактически взысканной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 345 руб. 79 коп.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил учесть тяжелое материальное положение ответчика и применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. Представил отзыв на иск (л.д. 58), в котором со ссылками на положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1,3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» в случае удовлетворении исковых требований истца полагал необходимым возложить на ответчика обязанность перечислить ПАО «Сбербанк», являющемуся залоговым кредитором истца, часть взысканной суммы, причитающейся истцу в качестве возмещения за неисполнение условий договора в размере суммы кредитных средств, перечисленных ПАО «Сбербанк» ФИО4 в соответствии с кредитным договором *** от 08.11.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 («Общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 («Бытовой подряд») о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 является собственником жилого дома, площадью 170 кв.м.., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: *** (л.д. 72).

02.11.2023 между ФИО4 и ООО «Строительная компания «СМАРТ» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № 67 (л.д. 14 – 16).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, подрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ определяется Приложением № 1 (Планировка) и Приложением № 2 (Спецификация), являющимися неотъемлемой частью договора.

Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: : ***, кадастровый номер: *** (п.1.3).

Срок завершения работ - 02.07.2024, но не позднее 12 месяцев с даты заключения Договора, то есть не позднее 02.11.2024. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (п.2.3).

В соответствии с п. 6.1 Договора Цена работы, предусмотренной Договором, составляет 8630000 руб.

Согласно п.6.3 цена Договора уплачивается заказчиком в следующем порядке:

Сумма в размере 2 630 000 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения Договора путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет Подрядчика.

Сумма в размере 6 000 000 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору *** от 08.11.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк» и истцом, из их: не более 35% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора; не более 55% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения Кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного Кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком; остаток кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, указанного в п.7.4 Договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению Договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком).

С целью исполнения принятой на себя обязанности по оплате индивидуального строительства жилого дома между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» 08.11.2023 заключен кредитный ***, в соответствии с которым истец ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО4 кредит в сумме 6000000 руб. под 7,3 % годовых на срок 360 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 24 – 33).

Во исполнение принятой на себя обязанности по договору № 67 от 02.11.2023 ФИО4 произведены платежи на общую сумму 8030000 руб., а именно 02.11.2023 на сумму 2 630 000 руб., 21.11.2023 на сумму 2 000 000 руб., 30.11.2023 на сумму 100000 руб., 25.03.2024 на сумму 3300000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате (л.д. 41 – 44).

В соответствии с п. 7.1 договора приемка каждого этапа работ и завершения строительства оформляется соответствующим двухсторонним актом по форме подрядчика, подписываемым подрядчиком лимбо его уполномоченным представителем и заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами подписаны следующие акты приема выполненных работ:

акт приемки скрытых работ от 18.03.2024, в соответствии с которым произведено армирование армпояса 1 этажа ( л.д. 34);

акт приемки скрытых работ от 20.01.2024, в соответствии с которым выполнено армирование свай, ростверка (л.д. 36);

акт приемки скрытых работ от 13.02.2024, в соответствии с которым выполнено армирование плиты (л.д. 37);

акт приема выполненных работ от 20.02.2024, в соответствии с которым выполнены работы по разбивки осей, земляные работы, бурение свайного поля; бурение скважины 70 м.л., устройство свай буронабивных; возведение ростверка и ступени крыльца; монтаж закладных под инженерные коммуникации; устройство плиты монолитной армированной; устройство вертикальной гидроизоляции (л.д. 38);

акт приема выполненных работ от 14.03.2024, в соответствии с которым выполнены работы по устройству горизонтальной гидроизоляции с армированием; возведение несущих стен 1 этажа из газоболока; армирование стен 1 этажа композитной арматурой, каждый третий ряд; устройство перемычек проемов дверей (л.д. 39),

акт приема – сдачи работ от 28.11.2024, в соответствии с которым выполнены работы по сборке и установке электрошкафа; монтажу электропроводки; ввод и подключение силового кабеля в дом (л.д. 40).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ни 02.11.2024, ни после наступления срока выполнения работ, вопреки п.7.1 договора, сторонами акт приема – передачи завершения работ подписан не был, работы подрядчиком в срок не завершены.

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, 14.06.2025 истцом в адрес ООО «Строительная компания «СМАРТ» направлена претензия об отказе от исполнения договора, а также возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 5400000 руб. на счет кредитора ПАО «Сбербанк», 679979 руб. – на текущий счет заказчика, отрытый в ПАО «Сбербанк», неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 03.07.2024 по 10.06.2025 в сумме 1523035 руб. 21 коп., убытков в сумме 677766 руб. 56 коп.(л.д. 48 – 51), от получения которой ООО «Строительная компания «СМАРТ» уклонилось (л.д. 52).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился к ООО «Строительная компания «СМАРТ» с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от фактически взысканной суммы.

С целью установления объема и стоимости работ, выполненных ответчиком во исполнение условий договора подряда на строительство индивидуального жилого дома № 67 от 02.11.2023, судом по инициативе истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой порученоэксперту ООО «Мэлвуд» ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ООО «Мэлвуд» ФИО1 № 10090/2026 от 18.02.2026, ООО «Строительная компания «СМАРТ» по договору подряда № 67 от22.07.2023, заключённому между Здоровенко A.М и ООО «Строительнаякомпания «СМАРТ», выполнены следующие виды работ: возведение фундамента, бурение скважины под воду; возведение стен первого этажа; монтаж междуэтажного перекрытия, устройство армопояса; монтаж кровли; работы по монтажу входной двери, окон, межэтажной лестницы; электромонтажные работы; монтаж системы отопления, внутренней канализации и водопровода; монтаж системы вентиляции; внутренняя штукатурка стен, стяжка полов; отделка фасада; отделка цоколя фундамента; подшивка карнизов, водосточной системы, снег держатели, чердачная вентиляция; фундамент под крыльцо без навеса; обустройство деревянной террасы без навеса.

Стоимость фактических выполненныхООО «Строительная компания «СМАРТ» работ по договору № 67 от 22.07.2023, за исключением скрытых работ, составляет без учета НДС (20%)2 654709 руб. 40 коп., с учетом НДС 20% составляет 3 185651 руб. 28 коп. (л.д. 145 – 225).

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Заключение строительно – технической экспертизы, выполненное экспертом ООО «Мэлвуд» ФИО1 № 10090/2026 от 18.02.2026,в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. В частности судебным экспертом проведен экспертный осмотр объекта исследования. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ни одной из сторон не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО1, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно – технической экспертизы, выполненное экспертом ООО «Мэлвуд» ФИО1 № 10090/2026 от 18.02.2026, которым установлен объем выполненных работ, а также их стоимость не соответствующая сумме переданных истцом ответчику денежных средств, суд, установив, что исполнитель нарушил срок окончания работ,на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от ООО «Строительная компания «СМАРТ» возврата излишне уплаченных денежных средств.

Как установлено судом по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № *** истцом в пользу ответчика уплачено 8030000 руб., при этом, согласно заключению строительно – технической экспертизы ООО «Мэлвуд» ФИО1 № 10090/2026 от 18.02.2026, стоимость выполненных ответчиком ООО «Строительная компания «СМАРТ» работ составляет 3 185651 руб. 28 коп., соответственно сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая возврату истцу составит 4844348 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ – с 05.11.2024 по 14.06.2025 (дата отказа от исполнения договора) в сумме 8 630 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2024 по 14.06.2025 вразмере 4844348 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 4844348 руб. 72 коп. х 222 (дня) х 3%с учетом установленного положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера негативных последствий, причиненных истцу, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, учитывая, что с момента первичного обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков прошло более десяти месяцев, приходит к выводу о снижении неустойки до 800000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение имущественных прав истца действиями ответчика, длительность нарушения прав, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ООО «Строительная компания «СМАРТ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 2827174 руб. 36 коп. из расчета: (4844348 руб. 72 коп + 800000 руб. + 10000 руб. ) х 50 %.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 500 000 руб. Указанный размер штрафа суд находит сохраняющим баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 80000 руб. на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2025,а также дополнительное соглашение к нему от 11.06.2025, в соответствии с которым ФИО4 поручил, а ФИО3 приняла на себя обязательство принять меры для регистрации права собственности заказчика на жилой дом по адресу: ***, подготовить претензию о порядке досудебного урегулирования спора, представлять интересы заказчика в суде в суде первой инстанции (л.д. 14-15, 54 – 55).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет:

за услуги, касающиеся принятия мер для регистрации права собственности - 15000 руб., за услуги, касающиеся подготовки претензии и представления интересов заказчика - 60000 руб., за каждый календарный год рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением первого года и одного месяца, 25000 руб.

Согласно распискам ФИО3 в счет оплаты услуг по договору ею получено от ФИО6 в общей сумме 75000 руб.

Принимая во внимание, что оформление регистрации права собственности заказчика на жилой дом и передача указанного жилого дома ПАО «Сбербанк» в качестве объекта залога в причинно – следственной связи с виновными действиями ответчика не находится, а вытекает из обязательств истца по кредитному договору *** от ***, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», суд находит, что оснований для отнесения расходов в сумме 15000 руб. на счет ответчика не имеется.

Оценивая объем выполненных представителем ФИО7 услуг, а именно: составление претензии (л.д. 48 – 51), искового заявления (л.д. 6 - 8), в том числе в уточненной редакции, участие в судебных заседаниях: 15.10.2025, 30.10.2025, 31.10.2025, а также 21.04.2026 с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела и его сложность, требования разумности, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Оснований для применения принципа пропорции в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебных расходам не имеется, поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки являлись обоснованными, и были удовлетворены частично исключительно ввиду применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не может ухудшать положение истца при исчислении пропорции для последующего распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Строительная компания «СМАРТ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 на ФИО4, внесшего на депозит Управления Судебного департамента по Свердловской области, согласно чеку по операции от 31.10.2025, 80 800 руб., возложена обязанность по оплате судебной строительно – технической экспертизы.

В соответствии с заявлением ООО «Мэлвуд» стоимость проведения судебной экспертизы составила 80000 руб. (т.1 л.д. 230). С учетом того, что принцип пропорции к требованиям истца применению не подлежит, с ответчика ООО «Строительная компания «СМАРТ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение строительно – технической экспертизы в сумме 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при разрешении судом требования истца о взыскании неустойки ее размер был уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгода, то оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов у суда также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70345 руб. 79 коп., уплаченные ФИО4 при подачи искового заявления, что подтверждается чеком по операции от 30.07.2025 (т.1 л.д. 10).

Кроме того, с ответчика ООО «Строительная компания «СМАРТ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из оплаты за требования имущественного характера в сумме 28814 руб. 43 коп., за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМАРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМАРТ», ИНН <***>, в пользу ФИО4<...> неосновательное обогащение в размере 4844348 руб. 72 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 05.11.2024 по 14.06.2025 в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда с сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70345 руб. 79 коп.

Определить порядок исполнения судебного решения путем возложения на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМАРТ» обязанности перечислить ПАО «Сбербанк» причитающуюся истцу по настоящему решению денежную сумму, соответствующую сумме задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», на момент исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМАРТ», ИНН <***>, в доход бюджета, расходы по оплате госпошлины в сумме 31814 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

Судья А.В. Ермолаева