Решение № 7-305/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 7-305/2026

Дело № Судья: Щипкова Е.А.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 1844LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в остальной части это же постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – ФИО5 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора и решение судьи, производство по делу прекратить. Отмечает, что по делу не выяснены фактические обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, судьей не учтено что габариты транспортного средства соответствуют требованиям, на момент фиксирования превышения параметров (габаритов) транспортного средства собственник не мог это обстоятельство предвидеть и предотвратить. <данные изъяты>

Представитель ФИО1 – ФИО5, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Приложением № к Правилам установлена ширина для всех транспортных средств – 2,6 метра.

Примечанием к названному приложению определено, что Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 указанного кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты 52 секунды по адресу: <данные изъяты> крупногабаритным транспортным средством Мерседес Бенц Актрос 1844LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 23.5 ПДД, части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с шириной 2,72 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности.

Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), заводской номер ИБС.00065.25092023, свидетельство о поверке С-ЕИЗ/20-06-2024/348584476, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый участок автомобильной дороги соответствует требованиям, установленным пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО1 на постановление должностного лица судья городского суда согласился с выводами должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, проверяя законность обжалуемого постановления, судья городского суда переквалифицировал действия ФИО1 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку это улучшило ее положение.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ смягчают административную ответственность за данное правонарушение по сравнению с наказанием, действовавшим на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривала административное наказание в виде штрафа в размере 375 000 рублей).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы защитника дублируют доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об изменении габаритов транспортного средства при колебании тента не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об определения соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ проверка характеристик системы весового и габаритного контроля, установленной на автоматическом пункте весогабаритного контроля, по адресу: <данные изъяты>, проведена с использованием контрольного транспортного средства.

Оснований для назначения иного размера административного штрафа в отношении ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену состоявшихся по делу актов, также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Шигапова