Апелляционное определение № 33-1059/2026 33-9958/2025 от 12 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Гаджиалиев Д.К.

Дело № 2-50/2025 (2-2930/2024)

УИД: 05RS0018-01-2024-003284-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года, № 33-1059/2026 (33-9958/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе

по апелляционному представлению прокуратуры на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы прокурора ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Прокурор г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО1, третьему лицу Администрации МО ГОсВД "город Махачкала" о:

-признании незаконными действия ФИО1, выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства капитального объекта, площадью 625 м2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан;

-признании самовольной постройкой строения, возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан;

-обязании ФИО1 снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, в обоснование требований указывая, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> г. Махачкала, Республика Дагестан.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 580 м2 является ФИО1.

Установлено, что на указанном земельном участке возведен 5-этажный железобетонный каркас с незавершенной надстройкой 6 этажа, с площадью застройки 625 м2 с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка.

Согласно акту выездной проверки (осмотра) МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от 16.04.2024 № 000089, вышеуказанное строение возведено самовольно, в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной статьями 51 и 51.1 ГрК РФ.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-4, отмеченный земельный участок расположен в зоне Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1 -3 этажа).

Решением собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-5 утверждены Правила землепользования и застройки г. Махачкалы (далее - ПЗЗ г. Махачкалы).

Таким образом, ответчиком строительство указанного капитального сооружения осуществляется без получения на это необходимого в силу закона разрешений и согласований, т.е. самовольно.

Принимая во внимание, что спорный объект возводится с нарушением градостроительных норм и правил, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, постройка подлежит признанию самовольной и сносу.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2025 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления прокурора г. Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО1, третьему лицу Администрации МО ГОсВД "город Махачкала" о:

-признании незаконными действий ФИО1, выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства капитального объекта, площадью 625 м2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан;

-признании самовольной постройкой строения, возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, г. Махачкала. Республика Дагестан;

-обязании ФИО1 снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.05.2024 о запрете ФИО1 и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> и запрете Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> и незавершенного объекта капитального строительства следующие действия: регистрацию права, регистрацию действий, связных с отчуждением права (перерегистрацию, перехода права собственности иным лицам, а также любые действия в их отношении)».

На данное решение прокуратурой подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с ним по изложенным в нем основаниям.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство об отложении судебного заседания, приложив копию справки о нахождении на стационарном лечении.

В тоже время, проверкой установлено больная ФИО1 поступила в Буйнакскую центральную районную больницу 12 января 2026 года, после стабилизации состояния в этот же день ушла домой за вещами без ведома врача.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения прокурора, возражавшего против отложения судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание (болезнь, нахождение на стационарном лечении) на время проведения судебного заседания по настоящему делу, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что при возведении объекта капитального строительства допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования, так как в соответствии с Генеральным планом развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденным решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 25.05.16 №9-4, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа). Отсутствие разрешения на строительство, превышение процента застройки и несоблюдение отступов от соседних строений (участков) при строительстве спорного здания суд первой инстанции посчитал несущественными нарушениями, не влекущими признание здания самовольной постройкой. Учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции не согласился с требованиями истца о сносе здания. При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции сослался заключения проведенных по делу судебных землеустроительных и строительно-технических экспертиз и на положения ст. ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Поступления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.23 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2020 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договоров купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно пункту 1.1 которого ответчик приобрела в собственность земельный участок площадью 580 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 546,2 кв.м. (3 этажа) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, дом. 4/41.

14 июля 2020 года в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

8 апреля 2022 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы в отношении земельного участка с кадастровым номером № выдан градостроительный план земельного участка №РФ№-3541, согласно которому участок расположен в территориальной зоне Ж4-Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 возвела на принадлежащем ей участке с кадастровым номером № строение в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением градостроительных и строительных норм, что свидетельствует о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО7 предпринимались попытки для получения разрешения на строительство, однако ей по формальным основаниям было отказано в согласовании строительства, являются необоснованными по следующим причинам.

В так в материалах дела имеется подготовленное ФИО1 Уведомление о планируемом строительство или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, полученное Администрацией города Махачкала 5 июля 2022 года (вх. №.01-МУ/3573-Н/22). Согласно разделам 3 и 4 указанного Уведомления, планируемый объект с площадью застройки 266 кв.м., высотой 14 метров, 3 наземными этажами; минимальными отступами: 7 метров с серверной границы участка, 3 метра от южной границы участка, 3 метра от восточной границы участка, 3 метра от западной границы участка.

В материалах дела также имеется подготовленное ФИО1 Уведомление о планируемом строительство или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, полученное Администрацией города Махачкала 19 августа 2022 года (вх. №.01-МУ/4452-Н/22). Согласно разделам 3 и 4 указанного Уведомления, планируемый объект с площадью застройки 210 кв.м., высотой 14 метров, 3 наземными этажами; минимальными отступами: 11 метров с серверной границы участка, 3 метра от южной границы участка, 3 метра от восточной границы участка, 3 метра от западной границы участка.

Также в материалы дела представлены письма Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы от 15.07.22 №51.07/6959/22, от 01.08.22 №51.07/7473/22, от 29.08.22 №51.07/8389/22, от 23.06.22 №5107/5996/22, от 10.06.22 №51.07/5503/22, от 23.09.22 №.07/9442/22, которыми в адрес ФИО1 были возвращены уведомления о планируемом строительстве в связи с допущенными нарушениями и недостатками, а также Уведомление о несоответствии уведомления о планируемом строительстве №Н-249 от 07.10.21.

Как следует из материалов дела, построенный ФИО1 объект по:

- площади застройки (625 кв.м. по акту № выездной проверки (осмотра) от 16.04.24 – л.д. 11, 12 и 459,59 кв.м. по заключению эксперта – л.д. 131);

- высоте здания (18, 79 метра (или пожарно-техническая 15.99 метра) согласно заключению эксперта – л.д. 131);

- этажности (5 этажей по акту № выездной проверки (осмотра) от 16.04.24 – л.д. 11, 12 и 4 этажа по заключению эксперта – л.д. 131);

- отступам от границы участка (0 метров – от передней границы, 0,9 метра от левой границы и 1,27 метра от тыльной границы – согласно заключению эксперта – л.д. 131) существенно отличается от параметров, которые заявлялись ФИО1 в указанных выше Уведомлениях о планируемом строительстве, в связи чем действия ФИО7 по предъявлению указанных Уведомлений, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть расценено как действия, направленные на получение разрешения на строительство указанного объекта.

Судебная коллегия полагает, что указанные обращения ФИО1 носили формальный характер и не могут свидетельствует о ее добросовестности и наличии намерения согласовать именно те параметры объекта, которые фактически ею построены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции спорное здание является самовольной постройкой, а действия ФИО8 по ее возведению с нарушением требования градостроительного законодательства являются незаконными.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта №2234/2-2-24 от 12.11.24 заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> г. Махачкала возводимым на нём объектом капитального строительства составляет 79%.

Фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, № – 79 % превышает максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования - 60%, регламентированный положениями подпункта г) пункта 6 статьи 39 «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» для территориальной зоны - Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа).

Фактические отступы объекта капитального строительства по <адрес> г. Махачкалы от границ смежных земельных участков: передней границы - 0 метров; от левой границы - 0,90 м; от тыльной границы - 1,27 м имеют отклонения от положений пункта 3 статьи 39 «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» для территориальной зоны - Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), предусматривающего отступы 3 метра.

Незавершённый строительством объект капитального строительства II группы капитальности, возводимый на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. Махачкала, имеет следующие характеристики:

- наружные размеры 19,07 х 24,1 м;

- площадь застройки здания 459,59 м2;

- здание состоит из одного цокольного и трех надземных этажей;

- цокольный, первый и второй этажи объекта выполнены с несущими конструкциями в виде рамного железобетонного каркаса с заполнением из штучной кладки, отделённой от каркаса, и, не участвующей в работе, а третий этаж с несущими стенами из пеплоблоков;

- принимая во внимание тот факт, что на момент проведения осмотра не выполнена часть строительных работ по возведению стен и перегородок, устройству оконных и дверных проёмов, установить на момент проведения осмотра объёмно-планировочные решения исследуемого здания, заключающиеся в наличии отдельных помещений, а также определить планировку, линейные размеры, площади помещений, и, соответственно, площадь объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не представляется возможным;

- высота (пожарно-техническая) объекта капитального строительства по <адрес> г. Махачкала, рассчитываемая согласно требованиям п. 3.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», как максимальная разность отметок поверхности проезда для пожарных машин вдоль главного фасада здания и нижней границы открывающегося проёма (окна) в наружной стене третьего этажа, составляет 15,99 м;

- высота объекта капитального строительства по <адрес> г. Махачкала, рассчитываемая согласно требованиям п. А.12 приложения А СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009», как вертикальный размер, измеряемый от проектной отметки уровня земли до верхней отметки самого высокого конструктивного элемента общественного здания (парапет кровли, карниз, конек кровли, верх фронтона; купол; шпиль; башня и т.п.), составляет 18,79 м;

- нижний этаж возводимого объекта капитального строительства по у. Фрунзе 4/41 г. Махачкала с отметкой поверхности пола ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения является цокольным этажом;

- возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, исходя из наличия одного цокольного этажа с расположением верха перекрытия выше средней планировочной отметки земли более чем на 2 м и трёх надземных этажей имеет этажность - 4 и количество этажей - 4;

- осмотром на месте установлено наличие над стенами третьего этажа исследуемого объекта деревянных элементов конструкции кровли, что свидетельствует о ранее возможном наличии крыши объекта капитального строительства по <адрес> г. Махачкала, разобранной на момент проведения осмотра.

Принимая во внимание отсутствие проектной документации на возводимое здание, содержащей исходные данные для строительства объекта, архитектурные решения, конструктивные и объёмно-планировочные решения, а также, учитывая тот факт, что исследуемое здание на момент проведения осмотра является незавершённым строительным объектом по причине невыполнения части строительных работ по возведению стен и перегородок, устройству оконных и дверных проёмов, и, следовательно, не имеет оконченных конструктивных и объёмно-планировочных решений, заключающихся в наличии отдельных помещений и сообщения между ними, определить, на момент проведения экспертизы, является ли возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, индивидуальным (одноквартирным) жилым домом, многоквартирным домом либо общественным зданием не представляется возможным.

Учитывая тот факт, что исследуемое здание является незавершённым строительным объектом, и, следовательно, не имеет на момент проведения осмотра завершённых, конструктивных и объёмно-планировочных решений, установить, на момент проведения экспертизы целевое назначение здания, возводимого на земельном участке площадью 580 м2 с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не представляется возможным.

Строительство четырёхэтажного объекта капитального строительства наружными размерами 19,07 х 24,1 м, II группы капитальности, площадью застройки здания 459,59 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00026:1459 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» в части оформления разрешительной и технической документации, поскольку:

- до начала проведения строительных работ по возведению объекта капитального строительства по <адрес> г. Махачкала не проведены инженерные изыскания в целях получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций здания, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, что не соответствует положениям ст. 47 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;

- на строительство здания по <адрес> г. Махачкала не подготовлена проектная документация, необходимая в случае строительства объекта капитального строительства, что не соответствует положениям ст. 48 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;

- на строительство объекта капитального строительства по <адрес> г. Махачкала не получено разрешение на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, что не соответствует положениям ст. 51 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Ввиду незавершённости строительства определить в полном объёме соответствие четырёхэтажного объекта капитального строительства по <адрес> г. Махачкала требованиям действующих норм и правил не представляется возможным.

Принимая во внимание тот факт, что на момент проведения осмотра не выполнена часть строительных работ по монтажу конструктивных элементов здания, то есть исследуемое здание является объектом незавершённого строительства, экспертом проводилось исследование на предмет соответствия четырёхэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, части требований действующих норм и правил с учётом фактической степени завершённости строительством объекта, имеющейся на момент проведения осмотра.

В результате проведённого исследования, сопоставив исследуемый объект по существующим объёмно-планировочным и конструктивным решениям с требованиями вышеприведённой нормативной литературы, не установлено каких-либо несоответствий четырёхэтажного объекта капитального строительства наружными размерами 19,07х24,1 м, II группы капитальности, площадью застройки здания 459,59 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, требованиям действующих норм и правил (градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, правилам сейсмической безопасности, санитарно-эпидемиологическим).

Принимая во внимание отсутствие критических деформаций, прогибов, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания, которые могли бы повлиять на его техническое состояние, следует, что строительные конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию в целом всего объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом в своем определении, «об угрозе жизни и здоровью людей», в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований, принимая во внимание принятую каркасную конструктивную систему объекта капитального строительства по <адрес> г. Махачкала, состоящую из монолитного железобетонного фундамента, монолитных железобетонных вертикальных несущих элементов (колонн и стен) и горизонтальных несущих элементов (ригелей и плит перекрытий), взаимосвязь которых образует единую пространственную систему, обеспечивающую прочность, жёсткость и устойчивость здания на стадии возведения и в период эксплуатации при действии всех расчётных нагрузок и воздействий; отсутствие критических деформаций, прогибов, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы повлиять на техническое состояние объекта капитального строительства, а также, учитывая его соответствие требованиям действующих норм и правил (градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, правилам сейсмической безопасности, санитарно-эпидемиологическим), незавершённый строительством четырёхэтажный объект капитального строительства наружными размерами 19,07 х 24,1 м. площадью застройки здания 459,59 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г, Махачкала, <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение объекта капитального строительства, имеющего этажность - 4, количество этажей - 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в соответствие с требованиями, установленными для территориальной зоны - Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), а именно снижение фактического процента застройки земельного участка - 79 % до максимального процента застройки - 60 %, без причинения ущерба остающейся (не сносимой) части, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от 20 июня 2025 года площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим координатам составляет 620 кв.м., площадь по кадастровым границам составляет 580 кв.м., то есть фактическая площадь больше кадастровой на 40 кв.м.

В результате сопоставления фактических границ исследуемого строения с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № установлено, что исследуемое строение выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно – левая граница строения (сторона <адрес>) выходит за пределы кадастровых границ земельного участка № по всей длине на расстояние от 0,20 м. до 0,57 м., общая площадь выступа составляет 9 кв.м. (л.д. 156).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключения судебной экспертизы, представленные в материалы настоящего дела, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, однако содержат некоторые противоречия, которые оцениваются судом в совокупности с иными выводами и доказательствами по делу.

Так установленными по делу обстоятельствами, в том числе заключениями судебной экспертизы являются следующие:

1) отсутствие разрешения на строительство спорного объекта и проектной документации;

2) превышение ответчиком максимального процента застройки, предусмотренного регламентом видов разрешенного использования.

Согласно ч. «а» п. 6 ст. 39 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» максимальный процент застройки земельных участков для индивидуальных жилых домов для земельных участков площадью до 600 кв.м составляет 50 процентов.

Согласно ч. «г» п. 6 «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» максимальный процент застройки земельного участка для иных предусмотренных регламентов видов разрешенного использования для земельных участков площадью до 1000 кв.м. составляет 60 процентов

Фактически как установлено судебной экспертизой процент застройки участка составляет 79 процентов.

3) превышение при строительстве максимальной высотности здания.

Согласно п. 8 ст. 39 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» максимальная высота здания в зоне Ж-4 составляет 15 метров.

По материалам поведенной судебной экспертизы высота здания составляет 18,79 метров.

4) превышение максимального количества надземных этажей.

Согласно п. 7 ст. 39 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» максимальное количество надземных этажей составляет 3 этажа.

Как следует из акта № выездной проверки (осмотра) от 16.04.24 (л.д. 11, 12, 21) спорный объект имеет пять этажей; согласно заключению эксперта объект состоит из 4 этажей (цокольного и трех надземных).

Количество и расположение окон в здании (л.д. 21, 95, 96, 97, 135, 136, 137), количество перекрытий, по мнению судебной коллегии, соответствует пятиэтажному объекту и свидетельствует о возможности его эксплуатации именно в качестве пятиэтажного здания.

Указание в заключении экспертизы о том, что спорное здание состоит из цокольного и трех этажей, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в заключении не приведено доказательств того, что отметка пола этажа, который эксперт называет цокольным, находится ниже планировочной отметки земли (п. 3.1.48 СП 54.13330.202 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», п. 3.1.45 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009».

5) при строительстве объекта не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 39 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов составляют 3 метра.

Согласно заключению эксперта фактические отступы объекта капитального строительства от границ смежных земельных участков: передней границы - 0 метров; от левой границы - 0,90 м; от тыльной границы - 1,27 м.

Более того, в ходе судебной экспертизы установлено, что исследуемое строение выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно – левая граница строения (сторона <адрес>) выходит за пределы кадастровых границ земельного участка № по всей длине на расстояние от 0,20 м. до 0,57 м., общая площадь выступа составляет 9 кв.м.

Отсутствие претензий от правообладателей смежных участков, на что сослался суд первой инстанции, при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Суждение эксперта о возможной реестровой ошибке (л.д. 153, 154, 156), в случае исправления которой есть вероятность того, что спорный объект будет целиком расположен в границах участка, судебная коллегия оценивает критически.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса.

Между тем, эксперт, делая такое суждение, сослался на дополнительный материал (технический паспорт от 26.06.79), который в материалах дела отсутствует.

Кроме того, размеры границ земельного участка по данному генеральному плану технического паспорта составляют 29 метров левая и правая границы, 20 метров передняя и задняя границы.

Границы земельного участка по актуальным сведениям из ЕГРН составляют 20,02 метра задняя граница, 20,52 метра передняя граница, 28,45 метра правая граница и 28,76 метра левая граница.

Согласно чертежу фактических границ строения и границ земельного участка по актуальным сведениям из ЕГРН (л.д. 157) спорное здание выходит за пределы границ участка по ширине (отмечено синим).

Поскольку ширина земельного участка по актуальным сведениям из ЕГРН (20,02 с одной стороны 20,52 с другой стороны) шире земельного участка по данным генерального плана технического паспорта (20 метров), на который сослался эксперт, даже в случае приведения границ участка в соответствие с данными технического паспорта спорное строение будет выходить за границы земельного участка.

6) ответчиком возведен объект вне зоны допустимого размещения зданий и сооружений, установленной градостроительным планом земельного участка №РФ-05-2-01-1-00-2022-3541 от 8 апреля 2022 года.

Допущенные ответчиком нарушения при строительстве объекта судебная коллегия признает существенными.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно заключению эксперта приведение объекта капитального строительства, имеющего этажность - 4, количество этажей - 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в соответствие с требованиями, установленными для территориальной зоны - Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), а именно снижение фактического процента застройки земельного участка - 79 % до максимального процента застройки - 60 %, без причинения ущерба остающейся (не сносимой) части, не представляется возможным.

Таким образом, единственным способом восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Махачкала» при установленных судом существенных нарушениях при строительстве является возложение на ответчика обязанности снести спорное здание.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия квалифицирует действия ответчика, направленные в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации на возведение спорной здания с учетом его технических характеристик, как недобросовестные.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оформила право собственности на спорное строение 3+1 этажа, 2263,6 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №-05/184/2024-1.

Между тем, судебной коллегией не установлено правовых оснований для регистрации права собственности на указанный объект, поскольку при его строительстве были нарушены градостроительные нормы и правила и не получено разрешение на строительство; спорный объект не завершён и не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Следовательно, ответчик незаконно, в обход установленных законом процедур ввел в оборот самовольную постройку путем регистрации на него права собственности.

При этом регистрация за ответчиком права собственности на самовольное строение на является препятствием для ее сноса, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2025 г. отменить.

По делу принять новое решение.

Исковое заявление Прокурор г. Махачкалы к ФИО1, удовлетворить.

Признании незаконными действия ФИО1, выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства капитального объекта, площадью 625 м2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан;

-признании самовольной постройкой строения, возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан;

-обязании ФИО1 снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, в обоснование требований указывая, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> г. Махачкала, Республика Дагестан.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова