Решение № 12-116/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-116/2019

№12 – 116/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года ... РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием должностного лица - инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись постановлением мирового судьи, инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что полагает данное постановление в отношении ФИО2 незаконным и не обоснованным, так как в материале имеются все факты, указывающие на наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, а также предоставлена видеозапись на диске. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... и вынести новое решение.

В судебном заседании инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнив, что просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... отменить и вынести новое решение с привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы инспектора, пояснив, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из приведенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол ... от ... в 03 час. 41 мин. об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что проведено измерение прибором «Алкотектр PRO-100 combi» №..., результат освидетельствования в отношении ФИО2 не установлен, о чем приложен чек.

Согласно протоколу ... от ... ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Между тем, из просмотренной видеозаписи на диске видно, что ФИО2 продувал в трубку прибора «Алкотектр PRO-100 combi», где результат показал ноль, что подтвердил инспектор ДПС.

Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО2 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что верно указано мировым судьей.

Из показаний свидетеля – врача-нарколога ФИО 1 предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что если составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то врачи обязаны принять водителя на освидетельствование, за тем на месте самостоятельно отобрать подпись о согласии пройти освидетельствование.

При этом, доказательств того, что инспектор ДПС препроводил водителя ФИО2 в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании протокола об административном правонарушении от ... недопустимым доказательством.

Довод инспектора о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимается, так как указанное правонарушение имеет иной состав, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно требованиям ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, об отсутствии в отношении ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованы, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Права, предусмотренные законодательством, лицам, участвующим при рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснены, о чем имеются подписки.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ...

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина