Апелляционное определение № 33-5458/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 33-5458/2025

Номер в суде первой инстанции 2-410/2025

72RS0008-01-2025-000228-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Микитенко А.Е.

с участием прокурора Фишер М.И., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО18 межрайонного прокурора <.......> - удовлетворить частично.

Приостановить производство по гражданскому делу <.......> по иску ФИО18 межрайонного прокурора <.......> к ФИО1 и ФИО2 о признании постройки объектом капитального строительства и объектом недвижимости, взыскании денежных средств в доход государства, затраченных на строительство объекта, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <.......> по делу № А70-18377/2025.

В удовлетворении ходатайства межрайонного прокурора о возобновлении производства по настоящему делу с момента фактического исполнения исковых требований администрации ФИО18 муниципального округа по делу № А70-18377/2025 – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения ответчиков, их представителя ФИО4, настаивавших на удовлетворении частной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов частной жалобы, представителя третьего лица Главного управления строительства по <.......> ФИО10, поддержавшей письменные возражения на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО18 межрайонный прокурор <.......>, действуя в интересах Российской Федерации, (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании постройки объектом капитального строительства и объектом недвижимости, взыскании денежных средств в доход государства, затраченных на строительство объекта.

Требования мотивированы тем, что ФИО18 межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в части предоставления сотрудниками МО МВД РФ «ФИО18» достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год. Проверкой установлено, что в рамках декларационной кампании по итогам 2022 года ФИО1, занимающей должность заместителя начальника отдела ОУУП и ПДН МО МВД РФ «ФИО18», в разделе 2 справки супруга, ФИО2, указаны сведения о понесенных им расходах на приобретение сельскохозяйственной техники стоимостью 3 764 000,00 рублей. В качестве источника средств, за счет которых приобретено данное имущество, указано долговое обязательство перед ИП ФИО16 в размере 5 000 000,00 рублей. Согласно информации МО МВД РФ «ФИО18» стоимость приобретённого имущества превышает доход ФИО1 и членов ее семьи за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Вместе с тем процедура осуществления контроля за расходами ФИО1 работодателем не инициировалась. Сведения о каких-либо обязательствах финансового характера перед ФИО16 отсутствуют и в разделе 6.2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с <.......> по <.......>, представленной ФИО1 в отношении супруга ФИО2 В рамках процедуры контроля ответчиками не подтверждена финансовая возможность ФИО16 располагать денежными средствами в размере 5 000 000,00 рублей, а также сам факт передачи денежных средств ФИО2 Законность образования денежных средств для передачи в счет долга не установлена. Также неподтвержденным остается факт передачи денежных средств ФИО2 от ФИО11, полученных от нее в заем. Кроме того, не представлено достаточных доказательств о получении денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции в январе-марте 2024 года в размере 1 908 000,00 рублей. В ходе осуществления процедуры контроля за расходами ФИО1 не подтвердила факт законности получения ее супругом денежных средств на строительство ангара. Доказательств и пояснений законности происхождения денежных средств, за счет которых произведено строительство указанного объекта недвижимости не представлено, в связи с чем, по мнению прокурора, имеются основания для обращения данного имущества в доход государства, ссылаясь на ст. 45, 131 ГПК РФ, с учетом изменения заявленных требований просил суд:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральное казначейство денежные средства в сумме 1 625 475, 17 рублей, эквивалентной сумме, затраченной на строительство ангара, расположенного по адресу: <.......>, ФИО18 <.......>, на земельном участке с кадастровым номером: <.......>,

- признать объект, расположенный по адресу: <.......>, ФИО18 <.......>, д. Новолыбаево, <.......> на земельном участке с кадастровым номером: <.......>, объектом капитального строительства, объектом недвижимости.

Протокольно, <.......>, <.......> и <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Главное управление строительства по <.......>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <.......>, Администрация ФИО18 муниципального округа.

В суде первой инстанции:

заместителем ФИО18 межрайонного прокурора <.......> ФИО8 заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела <.......>.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков – адвокат ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «ФИО18» - ФИО12 возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик ФИО2 третьи лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители ГУС по <.......>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <.......> и Администрация ФИО18 муниципального округа не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики ФИО1, ФИО2, в частной жалобе просят определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неверно отражен ход судебного разбирательства.

Считают, что вопрос о том, является ли ангар самовольной постройкой или нет, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках настоящего дела предметом судебной проверки является законность источников доходов, за счет которых ответчиками приобретено спорное имущество. Приостанавливая производство по делу, суд не мотивировал вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела о самовольной постройке, какая либо объективная необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения иного дела отсутствует. Круг юридически значимых обстоятельств по делу о самовольной постройке и по делу об обращении имущества в доход государства является различным.

Кроме этого, одним из обязательных условий приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, является то обстоятельство, что круг лиц, участвующих в другом деле совпадает с лицами, участвующем в рассматриваемом деле. Вместе с тем состав лиц, участвующих в настоящем деле, отличается от состава по делу рассматриваемом арбитражным судом.

В доводах частной жалобы ссылаются на судебную практику.

В дополнения к частной жалобе указывают на нарушение судом первой инстанции норм гражданского законодательства в части принятия новых самостоятельных требований о признании объекта, расположенного по адресу: <.......>, ФИО18 <.......><.......>, объектом капитального строительства, объектом недвижимости, что обусловило вынесение незаконного определения о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде.

В письменных возражениях на частную жалобу межрайонный прокурор ФИО13 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение оставить без изменения (т.6 л.д.115-119).

Ответчики ФИО1, ФИО2 третьи лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители Главного управления строительства по <.......>, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <.......> и Администрации ФИО18 муниципального округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В производстве Арбитражного суда <.......> находится дело № А70-18377/2025 по иску администрации ФИО18 муниципального округа к ИП ФИО2 об обязании привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <.......>, ФИО18 <.......> соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также установлении судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <.......> по делу № А70-18377/2025, поскольку факты, рассматриваемые в рамках другого дела, имеют значение для данного гражданского дела, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвовавшим в обоих производствах.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 г. №1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу может быть признан обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В данном случае такой совокупности не установлено.

Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, так как приведение самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства в арбитражном деле само по себе не влечет невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в рамках последнего могли быть самостоятельно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных спорных правоотношений о признании постройки объектом капитального строительства и объектом недвижимости, взыскании денежных средств в доход государства, затраченных на строительство объекта.

Предметом иска в Арбитражном суде <.......> является приведение самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства, что в свою очередь никак не влияет на рассмотрение спорных отношений в настоящем деле.

Кроме того, круг лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в Арбитражном суде <.......> не совпадает с лицами, участвующими в настоящем деле.

Допущенные судом нарушения являются существенными, создающими препятствия в реализации права на судебную защиту законным способом, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, гражданское дело подлежит возвращению в ФИО18 районный суд <.......> для рассмотрения по существу.

Вопросы возобновления производства по делу разрешаются в порядке ст. статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данном случае необходимости их разрешения у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному абз. пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 сентября 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области к ФИО1, ФИО2 о признании постройки объектом капитального строительства и объектом недвижимости, взыскании денежных средств в доход государства, затраченных на строительство объекта, в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Определение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи коллегии