Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-1/2020

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Гаврикова Е.В.

Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Охотск 18 ноября 2020 г.

Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе единолично, председательствующего судьи Пак О.В.,

при секретаре Джерелейко О.В.,

с участием: помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А.,

защитника – адвоката Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кулешовой С.А. на приговор мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №4, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 29.07.2020 г., которым

Плотников ФИО14, <дата обезличена> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 319 УК РФ к 100 (ста) часам обязательных работ,

заслушав защитника-адвоката Данилову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Мариенко А.А., просившего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Плотников ФИО14. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено 06 февраля 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут на первом этаже здания аэровокзала аэропорта «Охотск», расположенного по адресу: п. Аэропорт Охотского района Хабаровского края, ул. Центральная, д. 19, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плотников ФИО14. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в общем порядке, вину признал в полном объеме.

Защитник осужденного – адвокат Кулешова С.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая вины своего подзащитного в содеянном, указывает на суровость назначенного наказания и просит постановленный приговор мирового судьи изменить, ссылаясь на необоснованность признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также на то, что суд первой инстанции не учел все смягчающие вину обстоятельства, признав нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

В судебном заседании защитник – адвокат Данилова Е.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А. в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Осужденный Плотников ФИО14 с доводами жалобы защитника согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО20. и государственный обвинитель – помощник Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Кудряшов К.А. мнения по жалобе к дате апелляционного рассмотрения не представили.

Изучив жалобу защитника Кулешовой С.А., выслушав мнения и возражения других участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 ФИО14. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированны выводы, относительно квалификации, совершенного ФИО1 ФИО14 преступления.

Виновность ФИО1 ФИО14. в содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны достоверными, а именно, что 06.02.2020 г. он возвращался с рабочей вахты из п. Охотск Охотского района Хабаровского края к себе домой. Перед прибытием в аэропорт «Охотск», он с друзьями ФИО27 и ФИО28 употребили алкогольную продукцию. Произошедшие далее события помнит смутно, так как был пьян. Помнит, что на привокзальной площади к ним подошел сотрудник транспортной полиции в форменном обмундировании сотрудника МВД России. С сотрудником полиции у них произошла словестная перепалка, в ходе которой он со своими друзьями громко и безадресно высказывали грубые нецензурные слова и выражения. Сотрудник полиции применил в отношении ФИО28. физическую силу и повел в сторону здания аэровокзала. Через несколько минут, сотрудник полиции вернулся, и увел в здание аэровокзала ФИО27 после чего вернулся и за ним, сказав пройти с ним в дежурную часть. Он (Плотников ФИО14.) самостоятельно прошел в дежурную часть, при этом недовольный действиями сотрудника полиции, стал высказывать в его адрес грубые нецензурные лова и выражения, оскорбляющие его честь, достоинство и авторитет, как сотрудника полиции и человека. В здании аэровокзала он видел, что несколько мужчин наблюдают за ним и слышат, как он оскорбляет сотрудников полиции.

В подтверждение виновности ФИО1 ФИО14., суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО34 ФИО35 ФИО27., ФИО28., а также на другие доказательства, содержащиеся в:

- выписке из приказа врио начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте №<№ обезличен> л/с от 04.07.2018 г., согласно которому ФИО20. с 29.06.2018 г. назначен на должность инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Охотского ЛПП Николаевского ЛОП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте;

- должностном регламенте инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Охотского ЛПП Николаевского ЛОП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденном начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте 06.05.2019 г., согласно которому в его обязанности входит, в том числе, принимать непосредственное участие в выявлении и пресечении преступлений и административных правонарушений;

- постовой ведомости расстановки нарядов на 06.02.2020 г., согласно которой ФИО20 находился в наряде по обеспечению общественного порядка на территории аэропорта «Охотск» 06.02.2020 г.;

- графике несения службы сотрудников Охотского ЛПП на февраль 2020 г., согласно которому 06.02.2020 г. ФИО20. находился в наряде по несению службы в аэропорту «Охотск»;

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<№ обезличен> от 06.02.2020 г., согласно которому у ФИО1 ФИО14 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя;

- протоколе об административном правонарушении АП №201600016 от 06.02.2020 г., составленном в отношении ФИО1 ФИО14 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за оказание неповиновения законному требованию сотруднику полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности 06.02.2020 г. в 13 часов 20 минут в здании аэровокзала аэропорта «Охотск», расположенном по адресу: п. Аэропорт Охотского района Хабаровского края, ул. Центральная, 19;

- акте снятия пассажира с авиарейса от 06.02.2020 г., согласно которому Плотников ФИО14. снят с рейса №402, следующего по маршруту Охотск-Хабаровск, в связи с нахождением в состоянии опьянения и неадекватным поведением с целью обеспечения безопасности полета и остальных пассажиров.

Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка всем доказательствам соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции были признаны показания ФИО1 ФИО14. допустимыми и достоверными доказательствами, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал ФИО1 ФИО14 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Судом при назначении ФИО1 ФИО14. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО14. суд обоснованно признал – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 ФИО14 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ. Приговор суда, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При этом, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, суд первой инстанции признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления ФИО1 ФИО14. в состоянии алкогольного опьянения, мотивировал установленным у ФИО1 ФИО14. состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.02.2020 г. и показаниями самого ФИО1 ФИО14. о том, что после употребления алкоголя, происходившие далее события помнит смутно, так как был пьян. Кроме этого, согласно исследованному судом первой инстанции акту снятия пассажира с авиарейса от 06.02.2020 г., Плотников ФИО14. был снят с авиарейса в связи с его нахождением в состоянии опьянения и неадекватным поведением.

Суд первой инстанции, учитывая сведения о личности осужденного ФИО1 ФИО14 характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 ФИО14. следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах, предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Кулешовой С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №4, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 29.07.2020 г. в отношении ФИО1 ФИО14 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кулешовой С.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции.

Судья Пак О.В.