Приговор № 1-55/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Губановой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Трусова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Татаринцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ............. зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18.11.2019 около 14 часов 00 минут ФИО3, умея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал на автомобиле ВАЗ 21074 регистрационный знак №*** на территорию N... и, припарковав автомобиль, прошел на участок №*** ряда №***. Увидев на указанном участке садовый домик, дверь которого не была заперта, а полотно двери прижато газосиликатным блоком, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери садового домика и, используя физическую силу, руками отодвинул газосиликатный блок, который использовался для запирания двери, открыл входную дверь, через которую незаконно, с целью кражи проник в садовый домик, расположенный на участке №*** ряда №*** N..., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащие на полу первого этажа 4 диска штампованных R13, стоимостью 414 рублей каждый, на общую сумму 1656 рублей, которые вынес из садового домика, отнес и сложил в багажник припаркованного неподалеку автомобиля. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 вернулся и вновь незаконно проник в указанный садовый домик, откуда похитил лежащий на полу первого этажа электролобзик Диолд ПЛЭ-1-10М, стоимостью 1663 рубля; лежащий на полу первого этажа удлинитель на катушке Power Cube 10A/2, 2кВт, длинной 40 метров, стоимостью 1459 рублей. После чего, ФИО3 поднялся на второй этаж, откуда тайно и из корыстных побуждений похитил лежащий на полу молоток с прорезиненной ручкой, стоимостью 250 рублей, после этого спустился на первый этаж и похитил стоящее на полу первого этажа оцинкованное ведро объемом 12 литров, стоимостью 107 рублей. Данные предметы он вынес из садового домика, отнес и погрузил их в багажник своего автомобиля. После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3 вернулся и вновь через входную дверь незаконно проник в указанный садовый домик, поднялся на второй этаж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил, лежащие на полу второго этажа, пилу ручную по дереву Hardax 400 мм, стоимостью 203 рубля и гвоздодер цельнометаллический, стоимостью 100 рублей, после чего спустился на первый этаж, откуда похитил лежащие на подоконнике 2 удлинителя сетевых белого цвета, 4 розетки, длинной 5 метров, стоимостью 108 рублей каждый, на общую сумму 216 рублей; и 2 удлинителя сетевых белого цвета, 4 розетки, длинной 10 метров, стоимостью 195 рублей каждый, на общую сумму 390 рублей. Данные предметы он вынес из садового домика и погрузил в автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №***. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 вернулся и вновь через входную дверь незаконно проник в указанный садовый домик, откуда за два раза вынес, то есть тайно похитил лежащий на полу первого этажа лом металла весом 35 кг, стоимостью 11 рублей 60 копеек за килограмм, на общую сумму 406 рублей, который вынес и погрузил в багажник своего автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 вернулся и через входную дверь вновь незаконно проник в указанный садовый домик, откуда тайно и из корыстных побуждений похитил стоящую на полу первого этажа тачку строительную одноколесную Флорис 150 литров, стоимостью 2169 рублей, которую вывез из садового домика и погрузил в салон автомобиля. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся на автомобиле ВАЗ 21074 регистрационный знак №***, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8619 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление (л.д. 141), согласно которого, он не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающие десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

совершенную с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый

незаконно без ведома и согласия собственника проникнув в садовый домик, расположенный на участке №*** ряда №*** N..., тайно, незаконно и безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1, причинив тем самым его владельцу ущерб, размер, которого является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным с учетом его материального положения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести; не судим (л.д.132); привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.133); на учете у врача психиатра в ГУЗ «ЕПНД» и врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д.135); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.136); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.137); написал явку с повинной (л.д.32); активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д.120-122); возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного и выплаты денежной компенсации (л.д. 111, 142); имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138), имеет заболевание .............

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применений положений ч. 6 ст.15 не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО3 от общества. Учитывая, что подсудимый трудоустроен, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Рассматривая вопрос о размере удержания, суд принимает во внимание, что ФИО3 выплачивает алименты на содержание ребенка, и считает целесообразным назначить удержание из заработной платы в доход государства в размере 5 %.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства:

- пилу ручную по дереву Hardax 400 мм; удлинитель сетевой белого цвета, 4 розетки длинной 5 метров; удлинитель сетевой белого цвета, 4 розетки длинной 10 метров; ведро оцинкованное объемом 12 литров - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- отрезок темной дактилопленки со следом перчаточного изделия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий ............. С.Е. Лаврухина

.............

.............

.............

.............