Решение № 12-1462/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-1462/2025

Мировой судья: Багавиева Ю.А., дело № 5-292/4/2025УИД 16MS0039-01-2025-001548-93

дело № 12-1462/2025


Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя Будникова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мухаметрахимова Руслана Х. К. М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мухаметрахимова Р. Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мухаметрахимова Р. Х. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Мухаметрахимова Р.Х. К. М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Мухаметрахимова Р.Х. Будников В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что имеются смягчающие обстоятельства, у заявителя есть ребенок, что не учтено при вынесении постановления мировым судьей, мировым судьей не были опрошены сотрудник ГИБДД и врач психиатр-нарколог, признаков опьянения у заявителя не было, в РНД выявлено несущественное превышение.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Срок обжалования постановления, исходя из материалов дела, не пропущен, поэтому его восстановление не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Мухаметрахимов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 44 минуты возле <адрес>А по <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «БМВ X-5» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя Мухаметрахимова Р.Х. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>39, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.2);

- протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки «БМВ X-5» с государственным регистрационным знаком № (л.д.3);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер» номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование на состояние опьянения, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,221 мг/л (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,221 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель не согласился (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>64, пройти которое заявитель согласился, о чем собственноручно подписался, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что установлено состояние опьянения (л.д.7);

- рапортом старшего ИДПС 2/1/3 ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Казани ФИО1 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухаметрахимова Р.Х. (л.д.11);

- карточкой операции с ВУ (л.д.12);

-сведениями о штрафах (л.д.13).

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о недоказанности материалами дела его вины в совершении данного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Доводы об отсутствии у заявителя признаков опьянения несостоятельны. Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта. На наличие данных признаков опьянения указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которых заявитель замечаний к содержанию не сделал (л.д.2,3,5).

Данные признаки опьянения указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При этом наличие признаков опьянения изначально заявителем и понятыми при подписании процессуальных документов не оспаривалось.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он не согласился (л.д.5), позже был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено опьянение (л.д.7).

Довод заявителя жалобы о том, что у заявителя есть ребенок, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения или о наличии исключительных обстоятельств, освобождающих от соблюдения ПДД РФ. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, поэтому снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, опрос сотрудника ГИБДД и врача психиатра-нарколога для мирового судьи являлся не обязательным при наличии достаточной совокупности иных доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Ссылка на показания свидетеля супруги Мухаметрахимова Р.Х. – ФИО2 не состоятельна, поскольку ее показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы о неизвещении о судебном заседании у мирового судьи, не состоятельны, поскольку заявитель знал о возбуждении дела об административном правонарушении, направил для участия в судебном заседании своего защитника, который обеспечил представление его интересов в суде.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мухаметрахимова Р. Х. (с учетом определения об описке) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО3