Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 10-20/2020

Дело № 10-20/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____, Республики Коми 15 октября 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Ярмаль И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ ФИО1, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Трошева Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Трошева Н.В. на приговор мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженец ____ ____, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ____, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с __.__.__, ранее судимого:

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка ____ Республики Коми по ст.ст. 119 ч.1, 117 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, постановлением от __.__.__ неотбытое наказание заменено на 4 месяца 20 дней лишения свободы, освободился по отбытию наказания __.__.__,

приговором мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах:

__.__.__ с 09.00 до 10.50 ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ____ помещении кухни на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе произошедшей словесной ссоры с Потерпевший №1, с целью создания чувства страха за жизнь и здоровье, имея умысел на угрозу убийством, держа в руке нож, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, которая опасаясь угроз со стороны последнего, побежала в комнату. После чего ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла на угрозу убийством, находясь в комнате указанной квартиры, придавил левой рукой шею Потерпевший №1, прижав последнюю к мягкой игрушке у стены, держа в правой руке нож, замахнулся ножом в сторону Потерпевший №1 и высказал при этом угрозу убийством в адрес последней, которая опасалась реализации данной угрозы, на что имела реальные основания, в силу нахождения угрожавшего в состоянии алкогольного опьянения, агрессивности его поведения, явного физического превосходства и наличия опасного орудия - ножа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Трошев Н.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считая его несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд отнес к обстоятельству, отягчающему наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в связи с чем не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Судом не принято во внимание при назначении наказания мнение потерпевшей стороны, которая показала, что ФИО2 принес ей извинения, которые ею были приняты и она хотела, чтобы ФИО2 было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Следовательно у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__ изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

ФИО2 поддержал доводы жалобы адвоката. В своей апелляционной жалобе просит исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу защитника, государственным обвинителем принесено возражение, в котором приговор мирового судьи предлагается оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В описательно-мотивировочной части приговора судом дана надлежащая оценка исследованному характеризующему материалу на подсудимого, отражены обстоятельства, повлиявшие на определение вида и размера назначаемого наказания, а также отсутствие возможности применения ст. 64, 73 УК РФ. Иных обстоятельств, не учтенных в качестве смягчающих, не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суда мотивирован в приговоре. В суде подсудимый сам сообщил, что если бы находился в трезвом состоянии, то преступления он бы не совершил. Наличия в материалах дела справки о медицинском освидетельствовании на наличие алкогольного опьянения для признания обстоятельства отягчающим, не требуется. При таких обстоятельствах, оснований для исключения отягчающего обстоятельства, не имеется. Вид исправительного учреждения и размер назначенного наказания определены судом правильно.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Т., признательными показаниями ФИО2 в ходе дознания, рапортом помощника дежурного ОМВД России по ____ от __.__.__, согласно которому __.__.__ в 10.50 в дежурную часть ОМВД России по ____ поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: ____, о том, что ФИО2 угрожал ножом; протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрено помещение ____ Республики Коми, в ходе осмотра изъят нож-бабочка, которым ФИО2 угрожал Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрен нож-бабочка, изъятый __.__.__ по адресу: ____, нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля у мирового судьи не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, оснований оговаривать осужденного не установлено.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе защитник осужденного.

Судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам подсудимый не отрицал совершения преступления в данном состоянии, состоит на учёте у нарколога- синдром зависимости от алкоголя 2 ст., неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения.

Мировым судьёй при назначении наказания, вопреки доводов жалобы, учтено принесение извинений со стороны подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание справедливо учтено активное способствование расследованию преступления.

Действующим процессуальным законом учет мнения потерпевшей стороны при назначения наказания не предусмотрен. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами суд 2-ой инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис