Приговор № 1-175/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-175/2018

№ 1-175/2018

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Глазов 02 июля 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Абдуловой Л.А.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Жигульского В.В.,

защитника – адвоката Феофилактова С.С., представившего удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 43 минут у ФИО2, находившегося по месту жительства потерпевшего ФИО1 по адресу: УР, <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал жидкокристаллический телевизор марки Fusion FLTV -24L32 LED, принадлежащий потерпевшему ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 43 минут подсудимый ФИО2, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял аэрозоль – освежитель воздуха «Антитабак» и прошел в комнату <адрес>, где с целью хищения имущества ФИО1., удерживая вышеуказанный аэрозоль в непосредственной близости от ФИО1., направил в лицо потерпевшего и распылил содержимое баллончика в лицо потерпевшему, подавив таким образом волю потерпевшего к возможному сопротивлению, причинив физическую боль. После чего ФИО2 с тумбы открыто, в присутствии потерпевшего, похитил жидкокристаллический телевизор марки Fusion FLTV -24L32 LED, принадлежащий ФИО1., стоимостью 6440 рублей 00 копеек и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 6440 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Феофилактов С.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель потерпевшего Жигульский В.В. также согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицируя его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действии подсудимого уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, дерзкое по своему характеру; ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проведенных с его участием следственных действий, указания на место сбыта похищенного имущества, в связи с чем похищенное обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему, явку с повинной, в которой ФИО2 также изложил обстоятельства совершения преступления, о которых органам предварительного следствия достоверно еще не было известно.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, как просил об этом защитник. Из материалов уголовного дела следует, похищенное имущество потерпевшему возвратил не сам ФИО2, а в судебном заседании подсудимый пояснил, что каких-либо мер для возмещения причиненного преступлением вреда он не предпринимал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и приходит к выводу, что цели наказания и исправление ФИО2 будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судом учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения и при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно, придя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, применив к нему положения ст.73 УК РФ. К такому выводу суд приходит с учетом личности подсудимого, ранее не судимого, осознавшего совершенное преступление и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание мотив преступления, обстоятельства его совершения, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела суд признает ФИО2 вменяемым лицом. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в силу ст. 110 УПК РФ следует оставить в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу- телевизор марки Fusion FLTV -24L32 LED следует возвратить по принадлежности ФИО1.; флакон с освежителем воздуха, медицинская амбулаторная карта, принадлежащая потерпевшему, в ходе предварительного следствия выданы потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на условно осужденного следующие обязанности: в течение 3 суток со дня получения уведомления встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (<...>), без письменного уведомления уголовно - исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, периодически – один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - телевизор марки Fusion FLTV -24L32 LED возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники процесса вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья - Л.А. Абдулова.