Решение № 12-39/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-39/2018

<данные изъяты>

Дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<...> 18 мая 2018 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывает, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлена иным физическим лицом, указывает о суровости назначенного наказания, просит отменить постановление.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

Как указано в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, ИНН №

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежало рассмотрению судьей Арбитражного суда <адрес>.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 необоснованно, с нарушением правил подведомственности принято к производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ составляет один год.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения правил подведомственности рассмотрения дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу статей 202-204 АПК РФ установлены иной порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и подачи заявления о привлечении к административной ответственности, а также требования к заявлению о привлечении к административной ответственности.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае вынесения судом общей юрисдикции определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в арбитражный суд, протокол и иные материалы дела должны быть возвращены органу или должностному лицу, которые обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

Поэтому материалы настоящего дела подлежат направлению в ОМВД России по <адрес> для оформления материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 202-204 АПК РФ, с последующим направлением по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> для оформления материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим направлением на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

Копию решения в срок до трех суток направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>