Апелляционное определение № 33-138/2026 33-4865/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Никулькина О.В.

УИД: 63RS0029-02-2024-004298-79

Гражданское дело № 33-138/2026 (33-4865/2025)

(Номер дела в суде первой инстанции №2-6721/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Бадьевой Н.Ю., Навроцкая Н.А.,

при помощнике судьи Корневой Д.Д.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен товар телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 140 809 руб. В пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не видит сеть.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице своего представителя обратилась в офис продаж ответчика с претензией, в которой требовала принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возвратить укаченные денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред, с приложением доказательств обоснованности требований, реквизитов для удовлетворения требований и контактных данных.

Истец с целью скорейшего разрешения спора в досудебном порядке выразила согласие передать товар по требованию продавца для проверки качества на территории <адрес>, согласовав с ним дату, место и время проведения. Кроме того, именно в <адрес> расположены АСЦ Apple «Полифорт», СЦ «Пионер Сервис», а также «РуЭксп», где ранее ответчик проводил проверки качества.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ., вопреки законного требования истца, от ответчика поступило уведомление с требованием передать товар в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества по видеосвязи, не указывая адрес сервисного центра и возможность личного участия. Указанное извещение нарушает права истца как потребителя наличное участие в проверке качества.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд и просила обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать в ее пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 140 809 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 816,18 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от цены товара в размере 1 408,90 руб. в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- убытки в виде разницы в цене товара – 6 190 руб. с уточнением на дату вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара из расчета 1 % от цены товара в размере 1 408,90 руб. в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи – 20 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.;

- штраф 50 % удовлетворенных исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №) о защите прав потребителя – отказать.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные, лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2. ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ;возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 140 809 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Обязательства по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

В пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не видит сеть.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице ее представителя вручила продавцу требование принять у нее отказ от исполнения договора купли-продажи товара, возвратить денежные средства за некачественный товар, возместить разницу в цене товара и компенсировать моральный вред, указав реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества требовала согласовать ее проведение на территории <адрес>. В свою очередь обязалась предоставить товар для осмотра в назначенные место, день и время (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу СМС-сообщение и ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, в которых пригласил истца в магазин в <адрес>, куда просил передать товар в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Указано о том, что товар в присутствии истца будет опечатан в сейф-пакет. О дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Может участвовать в проведении проверки по видеосвязи в сервисной зоне магазина, расположенного в <адрес>. Также сообщил, что у истца возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Требовал вернуть некачественный товар в полной комплектации (л.д. 29-30).

Вместе с тем, проверка качества не проведена.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза эксперту ООО «СЭБ» ФИО6 (л.д. 32-33).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции обязал ФИО2 предоставить эксперту для осмотра <данные изъяты>, IMEI: №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции повторно обязал ФИО2 предоставить эксперту для осмотра <данные изъяты>, IMEI: № (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение от эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому эксперт не имеет возможности исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с непредставлением на осмотр эксперту объекта спора на исследование.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице ее представителя была извещена о производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 часов и повторно ДД.ММ.ГГГГ. приглашена на производство экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 часов.

Представитель истца также уведомлена о времени и дате осмотра посредством сообщений по номерам телефонов, указанным в материалах дела. Стороны ДД.ММ.ГГГГ. и повторно ДД.ММ.ГГГГ. в назначенное время на осмотр не явились, о возможных причинах неявки экспертную организацию не уведомили. Объект исследования в экспертную организацию не представлен, в связи с чем, провести исследование эксперту не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18) возлагающих на потребителя обязанность по доказыванию того факта, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Суд первой инстанции оценил бездействия истца как недобросовестные, а в связи с не предоставлением спорного товара для проведения судебной электротехнической экспертизы в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт отсутствия недостатков производственного характера в спорном товаре. Оснований для проведения повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

С целью проверки доводов истца о наличии в телефоне дефектов производственного характера определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно сообщению АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» первый осмотр телефона был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., однако, ни сама истец ФИО1, ни ее представитель на осмотр не явились, объект исследования не представили.

С этой целью экспертом инициирована еще одна попытка проведения осмотра телефона, о чем в адрес судебной коллегии направлено уведомление о предполагаемой дате осмотра.

Между тем, второй осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ., о котором истец и ее представитель были уведомлены не только экспертным учреждением, но и соответствующим извещением, направленным судебной коллегией, вновь не состоялся, а объект исследования эксперту не представлен.

В связи с этим, АНО «ЦСЭН» определение судебной коллегии о проведении по делу судебной повторной экспертизы оставлено экспертным учреждением без исполнения, а само гражданское дело возвращено в адрес суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке истцу с объектом исследования на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции экспертным учреждением ООО «Саратовское Экспертное Бюро» настоящее гражданское дело было возвращено без проведения экспертного исследования, в связи с не предоставлением истцом объекта исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о приобретении товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции дал верную правовую оценку факту уклонения истца от предоставления товара на экспертный осмотр.

С учетом того, что собственник телефона при проведении экспертизы отказал в предоставлении объекта исследования, суд обоснованно согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истолковал это не в пользу истца, посчитав опровергнутым факт наличия в телефоне дефекта производственного характера.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции разъяснялись ФИО2 неблагоприятные для него последствия непредставления неисправного телефона для проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 53 т. 2), при этом, ФИО2 пользовалась квалифицированной юридической помощью своего представителя.

Посчитав такие действия истца как уклонение от производства по делу судебной экспертизы, суд первой и нстанции обоснованно, согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, истолковал это в пользу ответчика, посчитав опровергнутым факт продажи ответчиком некачественного тетефона истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с объемом собранных доказательств и приведенной судом первой инстанции их оценкой. Между тем, иная точка зрения стороны о том, как должно быть разрешено дело не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о проведении экспертного осмотра, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку экспертом своевременно направлялось уведомление на экспертный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. и повторно на ДД.ММ.ГГГГ., представителю истца посредством сообщений по номеру телефона (л.д.50,51).

Соответствующие правовые последствия уклонения от участия в экспертизе и предоставления объекта исследования стороне истца были разъяснены, что следует из содержания определения о назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, аналогичное поведение и уклонение стороны истца от участия в экспертизе и предоставлении объекта исследования эксперту для проведения изучения имели место и в ходе апелляционного разбирательства, что свидетельствует о правильности выводов суда об отсутствии в телефоне дефекта производственного характера в силу правила, закрепленного в ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иных доказательств наличия в телефоне дефектов производственного характера в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи