Решение № 12-39/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 12-39/2018

Судья Савина Е.М. Дело № 12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 22 марта 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Дрюпина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2018 года ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) признано виновным в том, что в нарушение п. 4 ст. 13, п. 16 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № (маршрут № 31), гражданина ФИО3 не имеющего соответствующего разрешения на работу/патента.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, директор ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- 10.11.2016 г. между ООО «Транслайн» (ИНН №, директор ФИО.) и ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 33, в котором заявитель является арендатором. Выпуск автобусов, инструктаж и выдачу ключей от автобусов водителям на предприятии арендодателя производила диспетчер ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности в интересах своего работодателя - ООО «Транслайн» (ИНН №, директор ФИО), а не иных лиц, как посчитал суд. Из этого следует вывод, что должностное лицо арендодателя (ИНН №, директор ФИО) допустило ФИО3 к работе. Кроме того, именно в данной организации ФИО3 получал заработную плату;

- с учетом наличия в договоре обязанностей арендодателя, руководством ООО «Транслайн» (директор ФИО4) были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- инспектор ОИК УВМ УМВД при получении показаний гражданина ФИО3 ограничился получением общей информации, которая подтверждала факт трудовой деятельности в некой компании «Транслайн», но точные идентификационные признаки предприятия не выяснялись;

- при анализе договора на право осуществления регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 31 между Администрацией г. Иваново и ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты> суд проигнорировал наличие другого договора, по которому арендодатель обязан предоставить исправный автобус со своим штатным работником-водителем.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы директор ООО «Транслайн» ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его интересы представляет защитник Дрюпин М.А. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Дрюпину М.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник Дрюпин М.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В рамках ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом, по смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлечение будет считаться таковым только в том случае, если указанный иностранный гражданин не только осуществляет свою трудовую деятельность на территории данного юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и работает в его интересах.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года гражданин ФИО3 осуществлял трудовую деятельность к качестве водителя маршрутного такси по маршруту № 31 на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, не имея соответствующих разрешительных документов на работу (патента), выдаваемых УВМ УМВД России по Ивановской области.

За данное правонарушение постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 22 марта 2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Из объяснений ФИО3 следует, что 22.03.2017 г. он при осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси был задержан сотрудниками полиции, до этого работал 20 дней. В начале марта 2017 г. он устроился работать водителем маршрутного такси в компании «Транслайн», которая расположена в районе «Пустошь Бор». К работе его допустила диспетчер «ФИО1», которая передала ему ключи от автомобиля, оговорив условия работы, на следующий день он выехал на маршрут № 31.

Довод жалобы о том, что должностное лицо арендодателя (ИНН № директор ФИО), допустило ФИО3 к работе, и именно в данной организации он получал заработную плату, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты> состава инкриминируемого правонарушения.

В силу договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам г.Иваново от 07.06.2012 № 311 и дополнительного соглашения к данному договору, именно ООО «Транслайн» (директор ФИО4) обязано осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с Правилами (п. 2.3.1).

Согласно ответу Администрации г. Иваново от 18.04.2017 г. (л.д. 29) в соответствии с договором № 311 автобус г/н № с 04.12.2014 г. привлечен к транспортному обслуживанию пассажиров, в том числе по маршруту № 31.

Из материалов дела и объяснений защитника следует, что договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам г.Иваново с ООО «Транслайн» (ИНН №, директор ФИО) не заключен, что свидетельствует о том, что данное Общество не вправе осуществлять перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршрутам г.Иваново.

Вопреки доводам жалобы, наличие договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.11.2016 г. между ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Транслайн» (ИНН №, директор ФИО), в совокупности с условиями заключенного договора от 07.06.2012 г., согласно которому ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) обязано обеспечивать работу на маршруте транспортных средств в технически исправном состоянии, надлежаще экипированных и отвечающих установленным санитарным правилам, не снимает с ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) обязанности по надлежащей организации и осуществлению перевозок по соответствующему маршруту. Кроме того, из объяснений ФИО3, которые суд признает достоверными, поскольку они являются полными, последовательными, логичными, следует, что ключи от автомобиля, на котором он выехал на маршрут, ему выдала диспетчер по имени «ФИО1», он устроился на работу за 20 дней до задержания сотрудниками полиции, то есть позднее даты заключения договора аренды, что в совокупности с отсутствием в договоре аренды транспортного средства от 10 ноября 2016 г. данных о конкретном водителе, свидетельствует о фактическом допуске ФИО3 к трудовой деятельности именно в ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>).

Довод жалобы о том, что инспектор ОИК УВМ УМВД при получении показаний гражданина ФИО3 ограничился получением общей информации, которая подтверждала факт трудовой деятельности в некой компании «Транслайн», но точные идентификационные признаки предприятия не выяснялись, не влияет на законность и обоснованность постановления судьи.

Довод жалобы, что диспетчер ФИО2 состоит в штате ООО «Транслайн» (ИНН №, директор ФИО), а ФИО3 получал заработную плату в указанном же Обществе при наличии в материалах дела сведений из налогового органа о представлении указанным обществом сведений в налоговую инспекцию за 2016 г. и за 1-3 кварталы 2017 года с нулевыми показателями (л.д.165-166) не опровергают правильный вывод судьи районного суда, что именно диспетчер ФИО2, действуя в интересах ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>), оказывающей услуги по регулярным перевозкам пассажиров по муниципальным маршрутам г. Иваново, на основании маршрутной карты, выданной Администрацией г. Иваново, выпустила на маршрут № 31 ФИО3, а ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) использовало труд гражданина ФИО3 не имевшего соответствующего разрешения на работу.

Факт совершения ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2018 года в отношении ООО «Транслайн» (ИНН <данные изъяты>) оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Транслайн» ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Е.В. Мудрова