Решение № 12-619/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-619/2017

Дело № 12-619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 04 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Баранова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 20 апреля 2017 года № 18810169170420000145 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 20 апреля 2017 года № 18810169170420000145 Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее ООО «Автодом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Автодом» обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершаются в форме действий. Субъектом данного правоотношения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Как указано в постановлении, ООО «Автодом» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управляющим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом, вина ООО «Автодом» в нарушении п. 6.13 ПДД РФ отсутствует. Также отмечает, что ООО «Автодом» транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договора о передаче транспортного средства в сублизинг от 05 сентября 2016 года передано во временное владение Обществу с ограниченной ответственностью «Интершина» (далее ООО «Интершина»). Договор действует до 23 августа 2018 года.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автодом», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении не представил. С учетом изложенного, принимая во внимание положение ч.3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В постановлении должностного лица указано, что 14 апреля 2017 года в 11:05 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автодом» в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Из представленных ООО «Автодом» материалов следует, что согласно договору о передаче автотранспорта в сублизинг от 05 сентября 2016 года транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было передано ООО «Автодом» в аренду ООО «Интершина» сроком до 23 августа 2018 года. Актом приемки-передачи транспортных средств ООО «Интершина» приняло транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору о передаче автотранспорта в сублизинг от 05 сентября 2016 года.

Таким образом, ООО «Автодом» представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 14 апреля 2017 года в 11 часов 05 минут в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Интершина» на основании договора аренды транспортного средства в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Автодом» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 20 апреля 2017 года № 18810169170420000145 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 20 апреля 2017 года № 18810169170420000145 о признании ООО «Автодом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Баранова