Решение № 12-105/2018 12-2/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-105/2018

Дело №12-2/2019


РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 18 января 2019 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 10.11.2018, в 13 час. 20 мин., ФИО2 являясь водителем автомашины «ИЖ – 2126 – 030» г.р.з. <№> регион, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 принес жалобу, в которой просит постановлении отменить, указав, что о дорожно – транспортном происшествии узнал от сотрудников полиции, которые пришли к нему в гараж спустя два часа с момента происшествия. Он находился в своем гараже и не знал о том, что произошло дорожно – транспортное происшествие участником которого он являлся, употребил спиртные напитки, что также было выявлено при освидетельствовании на состояние опьянения. До того, как поставить машину в гараж спиртное не употреблял. Его автомашина 2002 года выпуска вследствие чего произошел ее естественный износ, что выражалось в скрипах и стуках подвески. В процессе движения какого – либо удара или касания другой автомашины он не почувствовал и не увидел из – за естественного шума, который издает его машина. На улице шел сильный дождь, дорога имела неровное покрытие, в связи с чем услышать незначительный удар было невозможно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что употребил спиртные напитки, поскольку не знал, что являлся участником дорожно – транспортного происшествия.

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, обозрев видеозапись, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт дорожно – транспортного происшествия, к которому причастен ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО2 данным в присутствии понятых, в котором он указал, что совершил наезд по касательной на автомашину стоящую на обочине дороги, однако не посчитал нужным остановиться, поскольку думал, что не повредил стоящую автомашину, после чего в гараже употребил спиртные напитки, рапортом сотрудника полиции (л.д.9), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО2 (л.д.15), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), протоколом осмотра транспортных средств (л.д.11, 12), объяснением ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние опьянения от 10.10.2018, в связи с наличием у ФИО2, внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 в присутствии понятых было проведено освидетельствование прибором «Алкотоектор Юпитер» по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Действия должностных лиц ГИБДД, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним административным регламентом, утвержденным приказом министра внутренних дел России №185 от 02.03.2009.

Установив указанные обстоятельства, инспектор ДПС в рамках предоставленных ему полномочий составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, а мировой судья вынес обжалуемое постановление.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в них указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал, что являлся участником дорожно – транспортного происшествия обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

Кроме этого, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в присутствии ФИО2 и его представителя была исследована видеозапись, на которой зафиксирован, факт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Степанченко