Приговор № 1-120/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело №1-120/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 12 ноября 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретарях Пурвиетис Н.Я., Ташболатовой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., защитника Бердовской Л.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, не работающего, судимого: 22 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в один из дней лета 2018 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 м от указателя населенный пункт <адрес><адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение указанного наркотического средства без цели сбыта для личного потребления.

Исполняя задуманное, ФИО1, достоверно зная о том, что обнаруженное им растение в высушенном состоянии содержит в своем составе наркотическое средство и его хранение запрещено, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, оборвал листья дикорастущей конопли, после чего перенес их по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где, продолжая исполнять задуманное, высушил листья дикорастущей конопли, измельчил их, с целью дальнейшего употребления и таким образом незаконно приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 0 С равной 19 грамм, что является значительным размером. Далее ФИО1, достоверно зная о том, что хранение наркотических средств запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, упаковал полученное наркотическое средство в полиэтиленовый пакет и оставил хранить в «дровнике» под балконом <адрес>, без цели сбыта для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимой под контролем сотрудников ОНК МО МВД России «<данные изъяты>», в <адрес>, около <адрес><адрес>», у ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято растительное вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 0С, равной 14,1 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных выше действий не признал и показал суду, что дикорастущие кусты конопли он не находил, не высушивал и наркотическое средство – марихуану, в «дровнике» под балконом <адрес>, не хранил. Считает, что на стадии предварительного следствия оговорил себя.

Не смотря на непризнание себя виновным в совершенном преступлении виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных и проверенных судом.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного им преступления, показав, что марихуану хранил для личного потребления (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. В ходе допросов он рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал в период предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признавал полностью и показал, что, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 м от указателя населенный пункт <адрес><адрес>, обнаружил кусты дикорастущей конопли. Достоверно зная о том, что обнаруженное им растение в высушенном состоянии содержит в своем составе наркотическое средство и его хранение запрещено, он оборвал листья дикорастущей конопли, после чего перенес их по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где высушил листья дикорастущей конопли, измельчил, с целью дальнейшего употребления ( том №).

Данные показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте совершенного преступления ( том №), с фототаблицей, с участием защитника, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подробно рассказал о совершенном преступлении, показал место, где он хранил наркотическое средство марихуану и место, где обнаружил кусты дикорастущей конопли. Участие в ходе данного следственного действия защитника и понятых, указывает на законность и достоверность проведенного действия. ФИО1 разъяснялись его права и обязанности. Согласие на участие в данном действии он дал добровольно.

Вышеуказанные показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав об использовании его показаний в качестве доказательств, при согласии на дачу показаний ФИО1 также предупреждался.

Разъяснялось ФИО1 и право не свидетельствовать против себя, т.е. положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса ФИО1 были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких- либо замечаний, а также о личном их прочтении, и заверены его подписью и подписью его защитника. Таким образом, требования уголовно- процессуального закона при допросах ФИО1 на стадии предварительного следствия не нарушены и его показания являются допустимым доказательством по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО1, его защитника, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где в «дровнике» под балконом ФИО1 хранил наркотическое средство марихуана для личного употребления. (том № )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( том № с участием ФИО1, его защитника, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 200 м от указателя населенного пункта <адрес><адрес>, где, со слов ФИО1, он нашел летом 2018 года дикорастущие кусты конопли, листья которых он оборвал, забрал с собой и впоследствии хранил в «дровнике» под балконом <адрес> для личного употребления.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ по телефону поступило сообщение от Свидетель №8 (ОНК) о том, что в ходе личного досмотра у гр-на ФИО1, около <адрес> обнаружен полиэтиленовый пакет с предположительно растительным наркотическим веществом (марихуаной), которое он хранил при себе. ( том №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ОУ ОНК Свидетель №1, УУП - Свидетель №5, ФИО1, осмотрена территория, прилегающая к дому № №» по <адрес>, откуда изъяты мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Сяоми», полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, смывы на ватных дисках с правой и левой рук ФИО1, контрольный ватный диск, правый и левый карманы куртки (дубленки) ФИО1 (том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №) представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 0С, на момент проведения экспертизы составляет 13,9 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,1 грамма вещества. Данное экспертное заключение полностью согласуется со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №) согласно которой представленное на исследование растительное вещество является наркотическим веществом – каннабис (марихуана). Масса марихуаны в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 0С равна 14,1 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,2 г вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) на ватных дисках со смывами с правой и левой рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. На контрольном ватном диске следов наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено. В вырезах правого и левого карманов дубленки ФИО1 обнаружены микрочастицы наркотического средства - каннабис (марихуана).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей( том №), следователем осмотрены: бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом белой бумаги с оттисками печати «Для специальных экспертиз и исследований №» ЭКЦ УМВД по Калининградской области, с сопроводительным текстом и подписью эксперта, в котором находится сухое измельченное растительное вещество зеленого цвета, являющееся, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством- каннабис (марихуана), масса наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-1150 С, на момент проведения экспертизы после проведения исследования составляет 4,7 грамма; бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом белой бумаги с оттисками печати «Для специальных экспертиз и исследований №» ЭКЦ УМВД по Калининградской области, с сопроводительным текстом и подписью эксперта, в котором находится сухое измельченное растительное вещество зеленого цвета, являющееся, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являющееся наркотическим средством- каннабис (марихуана), масса наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-1150 С, на момент проведения экспертизы после проведения исследования составляет 13,9 грамма; бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом белой бумаги с оттисками печати «Для специальных экспертиз и исследований №» ЭКЦ УМВД по Калининградской области, с сопроводительным текстом и подписью эксперта, в котором находится фрагмент материи коричневого цвета округлой формы (правый карман дубленки ФИО1); бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом белой бумаги с оттисками печати «Для специальных экспертиз и исследований №» ЭКЦ УМВД по <адрес>, с сопроводительным текстом и подписью эксперта, в котором находится фрагмент материи коричневого цвета округлой формы (левый карман дубленки); бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом белой бумаги с оттисками печати «Для специальных экспертиз и исследований №» ЭКЦ УМВД по Калининградской области, с сопроводительным текстом и подписью эксперта, в котором находится ватный диск белого цвета (контрольный смыв); бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом белой бумаги с оттисками печати «Для специальных экспертиз и исследований №» ЭКЦ УМВД по Калининградской области, с сопроводительным текстом и подписью эксперта, в котором находится ватный диск белого цвета- смыв с правой руки ФИО1; бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом белой бумаги с оттисками печати «Для специальных экспертиз и исследований №» ЭКЦ УМВД по Калининградской области, с сопроводительным текстом и подписью эксперта, левая рука, в котором находится ватный диск белого цвета – смыв с левой руки ФИО1. Постановлением следователя данные предметы и вещества осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу, определено место их хранения (том №).

Свидетель Свидетель №8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета, с его слов являющимся наркотическим средством – марихуаной, предназначенной для личного потребления.

Из оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных после их оглашения показаний свидетеля Свидетель №1-оперуполномоченного ОНК МВД ( том №) установлено, что при проведении личного досмотра ФИО1 тот заявил, что предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, при себе не имеет. Однако в ходе досмотра у него были обнаружены в кармане дубленки полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения, мобильные телефоны денежные средства.ФИО1 при этом пояснил, что в полиэтиленовом пакете находится марихуана, которая принадлежит ему для личного употребления.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 –оперуполномоченного МО МВД России « <данные изъяты>» установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при его задержании обнаружены мобильные телефоны, пакетик с растительным веществом, на происхождение которого подсудимый пояснил, что это наркотическое средство- марихуана и предназначена она для личного потребления.

Из оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в части, после их оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 ( том №) следует, что в его присутствии сотрудниками полиции был задержан ФИО1. Перед досмотром ФИО1 сотрудники полиции спросили о наличии у того наркотических средств, денежных средств, добытых преступных путем, на что тот ответил, что таковых не имеет. Однако, в ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане дубленки был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета. На вопрос полицейских, что это и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что это марихуана и принадлежит ему для личного употребления. Все обнаруженное при досмотре ФИО1 было выложено на капот автомобиля и позже в присутствии понятых было изъято сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 также подтвердил факт обнаружения у ФИО1 наркотического средства-марихуана, при обстоятельствах, описанных выше.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми изложенные выше доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому суд использует их, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Показания ФИО1 в части приобретения и хранения им наркотического средства на стадии предварительного расследования по делу суд признает достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого.

Из данных протоколов допросов следует, что ФИО1 сообщал сотрудникам полиции о том, что обнаруженное у него наркотическое средство предназначено для личного потребления.

Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что наркотическое средство, обнаруженное у него при досмотре ему было подброшено сотрудниками полиции и о том, что подсудимый под незаконным воздействием сотрудника полиции Свидетель №8 дал несоответствующие действительности признательные показания о совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает несостоятельной, поскольку данная позиция опровергается не только показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 - оперуполномоченных уголовного розыска, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и следователя Свидетель №6. Последняя показала, что допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, на ФИО1 при проведении процессуальных и следственных действий незаконного воздействия оказано не было.

Также доводы подсудимого опровергаются протоколом личного досмотра ФИО1, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проведении с его участием проверки показаний на месте совершенного преступления, из которых следует, что ФИО1 подтверждал принадлежность ему изъятого наркотика, для личного потребления, показания давал добровольно, о фактах применения незаконных методов расследования не сообщал.

Впоследствии в судебном заседании ФИО1 от признательных показаний отказался, пояснив, что показания были даны им под воздействием начальника ОНК Свидетель №8, который и положил ему в карман сверток с наркотиком.

Указанные доводы судом проверены и отклонены, поскольку непосредственно в момент допросов, которые проводились с участием адвоката, ничто подсудимому не угрожало и не препятствовало дать иные показания, в связи с чем, оснований для признания протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется.

Материалами дела не установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о применении к нему физического насилия. В связи с изложенным показания свидетелей Свидетель №4, ФИО9 об обратном суд не может признать объективно соответствующими действительности, поскольку по мнению суда, данные показания даны свидетелями с целью оказания помощи подсудимому в избежание ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о совершенной в отношении него провокации преступления сотрудниками полиции также следует признать несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки исследованным по делу доказательствам.

Кроме того, каких-либо сведений о наличии неприязненного отношения сотрудников полиции к ФИО1, а также наличии у них необходимости в возбуждении уголовного дела именно в отношении него - стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты, о наличии возбужденного уголовного дела в отношении сотрудника полиции-Свидетель №8, и в этой связи наличие в его действиях провокации, при задержании подсудимого по данному делу, также судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно материалам дела уголовное дело в отношении Свидетель №8 возбуждено по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и оснований для признания его действий провокационными по данному уголовному не имеется.

Правильность составления протокола личного досмотра ФИО1 ( том №), в ходе которого у него были изъяты вещества растительного происхождения, подтверждается подписями сотрудника полиции Свидетель №5, понятых, подписью самого ФИО1.

Каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола указанными лицами не заявлялось.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении указанных выше действий.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинительным заключением обвинения квалифицирующий признак незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств, в связи с тем, что квалифицирующий признак незаконная перевозка наркотического средства вменена ФИО1 без достаточных оснований.

Так, по смыслу закона, незаконное хранение лицом во время поездки наркотических средств без цели сбыта, предназначенных для личного потребления не может расцениваться как незаконная перевозка.

В связи с этим данный квалифицирующий признак суд исключает из обвинения ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки эпизодического употребления каннабиоидов без признаков зависимости. Заключение подтверждается данными анамнеза и материалами уголовного дела о неоднократном несистематическом употреблении подэкспертным каннабиоидов (марихуана) без признаков психической и физической зависимости, неоднократное привлечение его у уголовной ответственности. В том числе за незаконный оборот наркотиков, а также выявленной при настоящем освидетельствовании легковесности суждений при сохранности интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей. Выявленные изменения со стороны психики не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у ФИО1 способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, что подтверждается целенаправленными последовательным характером его действий во внешне изменяющихся условиях, отсутствием отрыва от ситуации, сохранностью памяти на тот период времени, адекватностью речевого контакта с окружающими, отсутствием в тот период времени психических расстройств (бред, галлюцинации, нарушенное сознание). Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период времени нарушена не была. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Признаков наркомании у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в связи с чем в лечении, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается ( том №).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд также учитывает данные о характеристике личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( том №), хронических заболеваний не имеет ( том №), по месту жительства характеризуется положительно ( том №), свидетелем Свидетель №7 также положительно, как добропорядочный и заботливый семьянин.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом положительно характеризующейся личности подсудимого, добросовестного исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда от 22 апреля 2016 года, оснований для его отмены не имеется, он подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения его свободы, поскольку не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, в том числе и исправления ФИО1, без реальной изоляции его от общества и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 страдает наркоманией у суда нет и оснований для предоставления подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 82-1 УК РФ, отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, в день, определенный данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Новицкая А.Э.