Постановление № 1-120/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Багратионовск 12 ноября 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретарях Пурвиетис Н.Я., Ташболатовой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., защитника Бердовской Л.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется и в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время до 21 часа 00 минут, он, в ходе телефонного разговора с Свидетель №4, выступавшим в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимой под контролем сотрудников ОНК МО МВД России «<данные изъяты>», узнал о намерении последнего приобрести наркотическое средство - каннабис (марихуана). Зная о том, что сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, он предложил Свидетель №4 приобрести у него наркотическое средство за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей и договорился о встрече и дальнейшей передаче наркотического средства в <адрес>, около <адрес><данные изъяты>». В тот же день, около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, около <адрес> №, незаконно сбыл, за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей растительное вещество, которое, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 0С, равной 4,9 грамма, Свидетель №4, ранее приобретенное и хранимое им по месту своего жительства, по адресу <адрес>.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

В ходе прений сторон по делу государственный обвинитель фактически отказался от обвинения по вышеописанному эпизоду, предъявленному ФИО1, мотивировав свое решение тем, что по делу имеются неустранимые противоречия, которые должны быть использованы в пользу подсудимого, а уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено.

В судебном заседании было установлено, что фактически закупку наркотического средства у ФИО1, в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществил не Свидетель №4, а ФИО8, которая не указана в процессуальных документах как закупщик, то есть закупка выполнена не надлежащим лицом.

Согласно показаниям ФИО8 она самостоятельно забрала у Свидетель №4 денежные средства, врученные ему согласно акту, после чего на указанные деньги, приобрела наркотические средства у ФИО1, и передала их Свидетель №4, который добровольно выдал их сотрудникам полиции.

Таким образом, в процессе судебного следствия установлено, что в роли закупщика выступило ненадлежащее лицо.

Согласно ч.3, 4 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

В прениях сторон, государственный обвинитель, ссылаясь на неустранимые противоречия, считает, что действия ФИО1 квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере. Однако, указанные действия ФИО1 уже квалифицированы по первому эпизоду предъявленного обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ и отдельная квалификация является излишней, поскольку подсудимый не может дважды нести ответственности за одно и тоже преступление, в связи с чем от поддержания обвинения по данному эпизоду государственный обвинитель отказался.

Так, допрошенный по делу свидетель Свидетель №4 показал суду, что ранее с ФИО1 знаком не был, по телефону о приобретении наркотического средства с ним, за денежное вознаграждение не договаривался, наркотическое средство в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1 не приобретал. Все вышеуказанные действия осуществляла его подруга ФИО8, поскольку знакома с ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаний Свидетель №4 ( том №), следовало, что он добровольно согласился принять участие в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика. Будучи в отделе полиции он звонил ФИО1 на его номер телефона, договорился с ним о продаже за 5 000 рублей наркотического средства –марихуана. Договорившись встретится в <адрес> у <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут. В присутствии понятых был произведен его досмотр, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов у него обнаружено не было. В присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей, с которых были сделаны ксерокопии. Купюры предварительно обрабатывались порошком. После чего в автомобиле сотрудников полиции, в котором помимо него находились участвующие лица, они подъехал по указанному выше адресу в указанное время. Немного подождав, встретил ФИО1 около <адрес>, передал ему денежные средства в размере 5000 рублей, тот взял деньги в руки, положил их в правый карман дубленки. После чего А достал из левого кармана дубленки пакет с растительным веществом, в котором он узнал марихуану, взял часть растительного вещества - около 10 условных грамм, и переложил в пакет, который передал ему. Далее А пошел в одну сторону, а он пошел по направлению к служебному автомобилю сотрудников полиции, где в присутствии участвующих лиц добровольно выдал полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета. Во время всех действий сотрудниками полиции составлялись необходимые протоколы, в которых он, участвующие лица и сотрудники полиции ставили свои подписи. Позже ему стало известно, что А был задержан сотрудниками полиции. Данный протокол допроса был подписан свидетелем Свидетель №4 с изложенными показаниями свидетель был согласен, никаких замечаний на протокол не приносил.

Показания, данные свидетелем Свидетель №4 на стадии предварительного следствия по делу, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, оглашенными судом, согласно которым Свидетель №4 добровольно выдал полиэтиленовый пакет с растительным веществом, показав при этом, что приобрел указанное наркотическое средство – марихуану у ФИО1 за денежное вознаграждение. Кроме того, у ФИО1 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета, с его слов являющимся наркотическим средством – марихуаной, предназначенной для личного потребления.

Кроме изложенных выше показаний свидетелей, показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются и материалами оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка»: актом личного досмотра закупщика Свидетель №4 и его вещей от ДД.ММ.ГГГГ ( том №); актом осмотра и передачи денежных средств в сумме 5000 рублей с ксерокопиями купюр от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверочной закупки наркотического средства «марихуана» у мужчины по имени А в <адрес> ( том №) ; актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №4 добровольно выдал полиэтиленовый пакет, с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел наркотическое средство марихуана массой 10 грамм за 5000 рублей у мужчины по имени А (т. №), также следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), осмотрена территория, прилегающая к дому № «<адрес> по <адрес>, откуда изъяты: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, три купюры номиналом 1000 рублей, четыре купюры номиналом 500 рублей, смывы на ватных дисках с правой и левой рук ФИО1, контрольный ватный диск, правый и левый карманы куртки (дубленки) ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 №), на ватных дисках со смывами с правой и левой рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. На контрольном ватном диске следов наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено. В вырезах правого и левого карманов дубленки ФИО1 обнаружены микрочастицы наркотического средства - каннабис (марихуана).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), подтверждается, что представленное на исследование растительное вещество, ранее изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим веществом – каннабис (марихуана). Масса марихуаны в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 0С равна 14,1 грамма. Указанные выводы подтверждаются также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №), установлено, что представленное на исследование растительное вещество, добровольно выданное актом от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 - является наркотическим веществом – каннабис (марихуана). Масса марихуаны в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 0С равна 4,9 грамма, что также соответствует и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том №).

В ходе судебного следствия ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав суду, что сбыт вышеуказанного наркотического средства Свидетель №4 за денежное вознаграждение не осуществлял.

Вместе с тем, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования по делу подозреваемый и обвиняемый ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в части сбыта наркотических средств, подробно рассказывая об обстоятельствах его совершения, подтвердив также свои показания и при проведении проверки показаний на месте совершенного преступления с участием защитника и понятых ( том №).

Факт обнаружения и изъятия у ФИО1 полиэтиленового пакета с растительным веществом зеленого цвета, со слов ФИО1 являющегося наркотическим средством – марихуаной, предназначенной для личного потребления, двух мобильных телефонов, денежных средств в общей сумме 5 тысяч рублей, обработанных люминисцирующим порошком, следы которого обнаружены также на руках ФИО1, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего свои показания, данные им на стадии предварительного следствия по делу, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, чьи показания оглашены судом.

Свидетели Свидетель №2, ФИО7, в судебном заседании, свидетельствовали о том, что передачу денежных средств от закупщика Свидетель №4 ФИО1 не видели, как и передачу полиэтиленового пакета с растительным веществом зеленого цвета.

В с вязи с имеющимися противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данных на стадии предварительного следствия: свидетеля Свидетель №3 ( том №) и свидетеля Свидетель №2 ( том №). Будучи допрошенными на стадии предварительного следствия по делу свидетели давали иные показания о том, что являлись очевидцами проведения оперативно- розыскного мероприятия –«проверочная закупка», когда в их присутствии Свидетель №4 звонил ФИО1, договорившись с ним о встрече для приобретения наркотического средства за деньги, предварительно помеченные в их присутствии и врученных в их присутствии закупщику.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала суду, что Свидетель №4, не был знаком с ФИО1, и договориться о встрече с ним не смог. Поэтому она, будучи знакомой с ФИО1, звонила ему на мобильный телефон, договорилась о месте и времени встречи, но при этом не поясняя причины. В день проведения «проверочной закупки» ее и Свидетель №4 вместе с двумя понятыми сотрудники полиции доставили к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>. Сотрудник полиции вручил ей денежные купюры, ранее обработанные специальным порошком, и полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета. На встречу с ФИО1 ходила она, а Свидетель №4 оставался за углом магазина. Она «засунула» денежные средства в карман ФИО1, при этом ничего не получала от него, убежав обратно. Но при этом вернувшись, отдала полиэтиленовый пакет Свидетель №4.

Вместе с тем, показания ФИО8 в части неполучения полиэтиленового пакета с растительным веществом от ФИО1 опровергаются актом добровольной выдачи наркотических средств ( том №), согласно которому Свидетель №4 добровольно выдал из левого кармана полиэтиленовый пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета. Сам Свидетель №4 при этом пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, что также подтверждается исследованными выше доказательствами: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что по телефону поступило сообщение от начальника ОНК Свидетель №8 из которого следует, что в ходе ОРМ сотрудниками ОНК, около <адрес>, за сбыт предположительно растительного наркотического средства (марихуаны), задержан ФИО1 (том №), изложенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, оглашенными судом, а также Свидетель №5, подтвердившего свои показания в суде. При этом, данные свидетели утверждали, что Свидетель №4 добровольно выдал полиэтиленовый пакет с растительным веществом, пояснив, что приобрел указанное наркотическое средство – марихуану у ФИО1 за денежное вознаграждение.

Таким образом, показания свидетеля ФИО8 в данной части опровергаются показаниями указанных выше свидетелей.

Её же показания в части ее участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», при передаче денежных средств ФИО1 в обмен на наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, данных в судебном заседании, но опровергаются показаниями сотрудников полиции непосредственно участвующих в проверочной закупке.

Таким образом, в ходе судебного следствия выявлены неустранимые противоречия, которые должны быть использованы в пользу подсудимого.

Государственный обвинитель, ссылаясь на показания указанных выше лиц пришел к выводу, что фактически закупку наркотического средства у ФИО1, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществил не Свидетель №4, а ФИО8, она забрала у Свидетель №4 денежные средства врученные ему согласно акту, после чего, приобрела наркотические средства у ФИО1 и передала их ФИО9.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отказе от обвинения по эпизоду квалифицированному органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку отказ государственного обвинителя в прениях сторон от предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ мотивирован наличием неустранимых противоречий, что трактуется в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о прекращении в отношении подсудимого в соответствующей части уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Новицкая А.Э.