Решение № 12-7/2025 12-731/2024 5-156/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-7/2025

судья 1 инстанции: Бедрицкая М.А. Дело № 12-7/2025 (12-731/2024)

№ 5-156/2024


РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Герионстрой» - Блудшева Андрея Борисовича, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Герионстрой»,

установил:

Постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Герионстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Герионстрой» - Блудшев А.Б. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, снизив размер назначенного штрафа до 125000 рублей. Отмечает, что указанный в протоколе об административном правонарушении гражданин Республики Узбекистан ФИО3у находился на вышеуказанном объекте в связи с осуществлением функций разнорабочего ООО «<данные изъяты>» в связи с выполнением указанным Обществом субподрядных работ на основании договора субподряда № от 12.11.2023 года, заключенного с ООО «Герионстрой».

В судебном заседании защитник ООО «Герионстрой» Блудшев А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил снизить размер административного штрафа.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников производства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Основанием для привлечения ООО «Герионстрой» к административной ответственности послужило следующее.

12 апреля 2024 года в 18.00 часов по адресу: <адрес>, на территории Государственного бюджетного учреждения Республики Крым для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Чернышевский детский дом» ООО «Герионстрой» допустило к осуществлению незаконной трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3у, при отсутствии у него патента на работу.

Постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 июня 2024 года ФИО3у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения (л.д.68-69).

Действия ООО «Герионстрой» квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ООО «Герионстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отклоняются доводы жалобы о том, что ООО «Герионстрой» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что иностранного гражданина принял на работу субподрядчик ООО «<данные изъяты>», а не ООО «Герионстрой».

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

12 сентября 2023 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «ООО «Герионстрой» (подрядчик) заключен контракт №, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт фасадов зданий спального корпуса, медицинского блока, учебного корпуса, столовой и хозяйственного блока ГБУ РК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Контракта ООО «ООО «Герионстрой» обязано соблюдать миграционное законодательство, не привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Контракта ООО «ООО «Герионстрой» обязано нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ как со стороны самого Подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Герионстрой» и ООО «Архонт» заключен договор субподряда № СП/58, согласно которому ООО «Архонт» приняло на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт фасадов зданий спального корпуса, медицинского блока, учебного корпуса, столовой и хозяйственного блока ГБУ РК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что привлечение к выполнению работ субподрядных организаций и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало обязанности ООО «Герионстрой» по контролю за надлежащим исполнением законодательства, в том числе миграционного, а также по недопущению на объект иностранных граждан, выполняющих работы во исполнение условий заключенного договора подряда, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Герионстрой», извещенного надлежащим образом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Герионстрой» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ООО «Герионстрой» в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ООО «Герионстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Герионстрой» к административной ответственности соблюден.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела не нарушены.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание ООО «Герионстрой» назначено с соблюдением требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения административного наказания юридическому лицу менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

ГБУ РК «<данные изъяты>» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является социальным объектом, в котором постоянно проживают и находятся несовершеннолетние дети. Таким образом, привлечение к работе иностранных граждан, не имеющих права осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и отсутствие надлежащего контроля со стороны ООО «Герионстрой» за выполнением работ согласно контракту, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье прежде всего несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Герионстрой» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Герионстрой» - Блудшева Андрея Борисовича оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>