Апелляционное определение № 02-0335/2025 02-0335/2025(02-6324/2024)~М-7144/2024 02-6324/2024 33-60308/2025 М-7144/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-0335/2025

УИД 77RS0033-02-2024-017671-41

Судья: фио

I инстанция: № 2-335/2025

II инстанция: № 33-60308/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Алцея» по доверенности ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Алцея» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Экспомобилити», ООО «Алцея», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что 13.04.2024 г. по адресу: МКАД, внутренняя сторона, 52-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, У 191 РХ 71, принадлежащего фио на праве собственности, «Omoda», г.р.з. Е 551 ВО 977, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. А 305 ЕК 797, принадлежащего на праве собственности ООО «Экспомобилити», на праве аренды ООО «Алцея» и находившегося под управлением ФИО2

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, У 191 РХ 71, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полисам ОСАГО и КАСКО (ДСАГО).

фио обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил потерпевшему страховые возмещения по полису ОСАГО в размере сумма и по полису ДСАГО в размере сумма

Согласно составленным по заказу истца отчету об оценке № 240427-1 от 30.05.2024 г. и экспертному заключению ООО «ПрофЭкспертЪ» № 240427-1 от 30.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма

Впоследствии фио, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченными страховыми возмещениями в размере сумма – сумма – сумма = сумма, УТС в размере сумма, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма и по сумма с каждого из ответчиков, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 1-3, 67).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции итоговых уточнений.

Ответчик ООО «Экспомобилити» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных в отношении него исковых требований, указал, что 13.04.2024 г. между ООО «Экспомобилити» (арендодателем) и ООО «Алцея» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 082822, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, У 191 РХ 71. 02.04.2021 г. стороны Договора подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору.

Представитель ответчика ООО «Алцея» по доверенности ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним, где указано, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Алцея», но не находился при исполнении своих должностных обязанностей, дата ДТП являлась для него выходным днем, он использовал ТС в своих личных целях и именно он является лицом, ответственным за возмещение причиненного им материального ущерба. На момент ДТП действовали договоры ОСАГО и ДСАГО. Согласно п. 3.1 РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии: АМТС не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет; при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей. Поврежденное ТС было куплено на аукционе «битых» автомобилей в США, т.е. имело существенные повреждения, с момента выпуска ТС (26.03.2019 г.) прошло более 5 лет. УТС рассчитываться и взыскиваться не должно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

адрес «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания УТС и изменении в части взыскания судебных расходов как не законного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «Алцея», ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Алцея» по доверенности ФИО1 в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.2024 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: МКАД, внутренняя сторона, 52-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, У 191 РХ 71, принадлежащего фио на праве собственности, «Omoda», г.р.з. Е 551 ВО 977, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. А 305 ЕК 797, принадлежащего на праве собственности ООО «Экспомобилити», на праве аренды ООО «Алцея» и находившегося под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 16, 80, 97-98, 145).

ДТП произошло по вине ФИО2 (том 1 л.д. 80).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, У 191 РХ 71, были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 80).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полисам ОСАГО и КАСКО (ДСАГО) с общим лимитом ответственности сумма (том 1 л.д. 45).

фио обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о выплате страховых возмещений (том 2 л.д. 62-64).

Страховщик выплатил потерпевшему страховые возмещения по полису ОСАГО в размере сумма и по полису ДСАГО в размере сумма (том 2 л.д. 68).

Согласно составленным по заказу истца отчетам об оценке № 240427-1 от 30.05.2024 г. и экспертному заключению ООО «ПрофЭкспертЪ» № 240427-1 от 30.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма (том 1 л.д. 20-23, 24-61, 62-78).

13.04.2024 г. между ООО «Экспомобилити» (арендодателем) и ООО «Алцея» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 082822, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, У 191 РХ 71, на срок 48 месяцев (том 1 л.д. 94, 99-107).

02.04.2021 г. стороны Договора подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору (том 1 л.д. 95).

Договор исполнялся, что подтверждается внесением арендной платы (том 1 л.д. 108-111).

На основании трудового договора № 396 от 18.05.2023 г. ФИО2 работал в ООО «Ацино Рус» (ООО «Алцея») менеджером по работе с ключевыми клиенатми по адрес и адрес, работа носила дистанционный, разъездной характер, с понедельника по пятницу, работнику предоставлялся корпоративный автомобиль.

Несмотря на то, что дата ДТП являлась для ФИО2 согласно Трудовому договору выходным днем, материалы дела не содержат доказательств, что работник управлял ТС в нарушение Положения об использовании коммерческого транспорта без ведома и согласия работодателя в личных целях.

ООО «Алцея» является лицом, ответственным за возмещение причиненного материального ущерба.

С целью разрешения возникших по делу противоречий относительно размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-335/2025 от 16.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца подлежит возмещению ООО «Алцея», по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При определении размера возмещения, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-335/2025 от 16.06.2025 г. и взыскал с ответчика в пользу истца разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, с одной стороны и выплаченными страховыми возмещениями с другой стороны сумма – сумма – сумма = сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, суд указал, что истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, исключающих расчет УТС в частности, тому, что ТС имело существенные повреждения до заявленного события, начало срока эксплуатации ТС обусловлено не датой его выпуска, после которой оно может долгое время реализовываться без эксплуатации, а датой передачи ТС первому приобретателю.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Поскольку оплата экспертных услуг (досудебные оценки) в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма относятся к судебным, являются необходимыми, суд взыскал их с ответчика ООО «Алцея» в пользу истца.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд посчитал, что заявленная в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма в размере сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Алцея» в пользу истца суд взыскал госпошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ООО «Алцея» восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания УТС.

Заключение № 240427-1 составлено на основании "РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" (далее - Методическое руководство).

Несмотря на то, что Методическое руководство в настоящее время не применяется, эксперт, вправе, на основании ст. 14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-Ф3 (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Так, в соответствии со ст. 3.1. Методического руководства, границы определения УТС, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условий:

- АМТС не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений;

- на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет;

- при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.

В результате того, что в Методическом руководстве нет определения «срока эксплуатации» и его начала, требуется обратиться к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018г., вступивших в силу с 01.01.2019г. (далее - Методические рекомендации), на статьи которого ссылается суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда.

Согласно подпункту «а» пункта 8.3 части II Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

В силу п. 4.12 раздела 4 части I Методических рекомендаций определение даты изготовления (даты выпуска колесного транспортного средства (далее - КТС) осуществляется на основании данных его изготовления, которые отмечаются в VIN коде.

Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.

Календарный год изготовления может быть определен по VIS-части VIN-кода (последние 8 знаков VIN-кода). Источниками этой информации являются изготовитель КТС, его дилеры, программные продукты, Основанные на данных изготовителя КТС, или Интернет-ресурсы, специализирующиеся на предоставлении такой информации.

Согласно Интернет-ресурсам, специализирующимся на предоставлении информации о транспортных средствах, дата выпуска транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код - 26.03.2019 года, что является началом срока эксплуатации.

Указанное также подтверждается VIN табличкой на стойке двери марка автомобиля, фотография стойки есть в отчете Nº240427-1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения.

На основании чего судебная коллегии приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (13 апреля 2024 г.), автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС находился в эксплуатации более пяти лет, в результате этого отсутствуют правовые основания для взыскания размера УТС.

Данные выводы подтверждает и сам эксперт в своем заключении № 240427-1 - Утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства рассчитывается только в случаях, когда на момент повреждения с даты выпуска прошло не более 5 лет, при этом информацию о годе выпуска эксперт не изучил.

Таким образом, при определении допустимости расчета УТС суду первой инстанции следовало исходить из даты выпуска автомобиля, указанной в ПТС/СБКТС/Данных из отчета № 240427-1/представленных данных из специализированных Интернет-ресурсов, и при превышении пятилетнего порога — отказать во взыскании УТС.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании величины утраты товарной стоимости, с принятием по делу нового решения в данной части об отказе во взыскании с ООО «Алцея» в пользу фио утрату товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов на представителя.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, были связаны с рассмотрением настоящего дела. Участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна объему оказанных представителем услуг, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 18 июля 2025 года в части взыскания утраты товарной стоимости – отменить.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Алцея» в пользу фио утрату товарной стоимости – отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 18 июля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судья