Апелляционное постановление № 22-7499/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-328/2023

Судья Замалетдинов Д.З. 22-7499/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,98 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 22 июня 2023 года в городе Альметьевске Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор в части, которой мобильный телефон «Honor» постановлен храниться в отделе МВД России по Альметьевскому району до принятия решения по выделенному материалу проверки, отменить и принять по уголовному делу в этой части новое решение о конфискации мобильного телефона в собственность государства. Утверждает, что, поскольку признанный вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон использовался ФИО1 для незаконного приобретения наркотического средства, то есть является средством совершения преступления, в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК РФ и пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, это имущество подлежало конфискации в собственность государства. В таком случае решение суда о хранении мобильного телефона в территориальном органе внутренних дел до принятия решения по выделенному материалу проверки является неправильным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о конфискации мобильного телефона в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 показал, что, используя свой мобильный телефон, приобрел в сети Интернет за 5400 рублей наркотическое средство для личного употребления, после чего, получив сообщение о месте нахождения покупки, направился вместе с И.В. на автомобиле к дому № .... по улице <адрес> города Альметьевска, где в 50 метрах от указанного дома забрал закладку с наркотиком, сверток с которым положил в наружный карман комбинезона. Во время нахождения на заправочной станции, его задержали сотрудники полиции, где в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли мобильный телефон и заказанное им наркотическое средство.

Показания осужденного согласуются также и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где ФИО1 забрал приобретенный наркотик из закладки; протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в левом кармане его спецовки-комбинезона обнаружен мобильный телефон «Honor», а в переднем нагрудном кармане – сверток с порошкообразным веществом; протоколом осмотра изъятых по делу предметов; заключениями физико-химических исследования и экспертизы, согласно которым обнаруженное у ФИО1 при себе вещество массой 0,98 грамм содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения в ходе предварительного следствия о совершении преступления, признанные в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников и близких лиц признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ФИО1 наказания правильно применена часть 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако с учетом предусмотренных законом обстоятельств суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ условное наказание с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке статьи 81 УПК РФ судьба вещественного доказательства.

В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает как поступить с вещественными доказательствами. Требование о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора содержится в части третьей статьи 81 УПК РФ.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Признанный вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета (квитанция №1530), принадлежащий ФИО1, c использованием которого он незаконно приобрел наркотическое средство, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежал конфискации в собственность государства, а не хранению в отделе МВД России по Альметьевскому району до принятия решения по выделенному материалу проверки.

В таком случае судьба указанного вещественного доказательства подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК РФ, то есть оно подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о конфискации в доход государства вещественного доказательства – мобильного телефона «Honor» в корпусе синего цвета (квитанция №1530).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: