Апелляционное постановление № 22-1424/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 4/1-17/2021

Судья Шульга Н.И. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденной ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО4, поданную в интересах осужденной ФИО5, и осужденной ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО5 …

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО5, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) осуждена по ч.3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО5 обратилась в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку администрация учреждения характеризует осужденную исключительно положительно и считает, что ФИО5 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, данное мнение судом расценено неверно. Прокурор не привел в обоснование своей позиции оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, сославшись лишь на тяжесть совершенного преступления, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит противоречивые выводы суда, в одной части суд указывает о целесообразности условно-досрочного освобождения, а в другой части указаны противоположные выводы. Считает, что суд отказал осужденной необоснованно, не отвернув обстоятельства, указанные в ходатайстве осужденной и в характеристике исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. Указывает, что отбыла 3/4 срока назначенного наказания, имеет 3 поощрения, трудоустроена, взысканий не имеет, вину признала, имеет тяжелое хроническое заболевание,

выполняет все требования администрации. Считает, что тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое решение суда названным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ).

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов уголовного дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденная ФИО5 отбыла предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении; за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно характеристики представление ФИО5 к условно-досрочному освобождению целесообразно.

В описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал о том, что осужденная представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие об ее исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшей воспитательной работе в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции приходит в последующем к иным выводам, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО5 от отбывания наказания, суд сослался на то, что осужденная не утратила общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденная ФИО5 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В постановлении суда первой инстанции указано, что взыскания, наложенные на осужденную за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными. Однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и представленной справке о поощрениях и взысканиях, согласно которой отсутствуют сведения о наложении взысканий.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не основан на законе, поскольку, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Так, согласно представленного материала, в частности характеристики администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, осужденная ФИО5 характеризуется положительно; отбыла предусмотренную законом часть наказания за совершенные преступления, а именно более 3/4 срока наказания.

Согласно представленного материала осужденная ФИО5 характеризуется следующим образом.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ФИО5 прибыла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденная трудоустроена на должность швеи 1 разряда в цех № ЦТАО, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность подсобной рабочей ЦТАО. Добросовестно относится к труду и выполнению установленных заданий, за что поощрена правами начальника учреждения, объявлено 2 благодарности. Осужденная ФИО5 по приговору суда иска не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

За время отбывания наказания в данном учреждении осужденная допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, но меры дисциплинарного воздействия к осужденной не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения проведена беседа профилактического характера, нацеленная на соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Взысканий не имеет.

Прошла обучение в ФКП ОУ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освоила программу профессионального обучения, решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «Швея второго разряда». В ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы высказывает признание вины в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. После отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденная сделала правильные выводы, повысила свою социальную активность, стала участником культурно-массовых мероприятий, активно участвует в общественной жизни отряда. За участие в воспитательных мероприятиях, заработала еще 1 поощрение. Привлекается к работам по благоустройству и поддержанию чистоты и порядка в общежитии и прилегающей к нему территории; к выполнению порученного относится добросовестно. Посещает проводимые в отряде лекции, общие собрания осужденных, в которых проявляет себя не только слушателем, но и активным участником.

Социально-полезные связи положительного характера посредством переписки, телефонных переговоров, получении посылок передач, поддерживает с матерью и сестрой.

Согласно ответа заместителя начальника ГУ МВД по <адрес> Управление МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мать осужденной ФИО5 - …, не возражает против ее прибытия и проживания совместно с ней по адресу: …

Из письма начальника отдела центра занятости населении ГКУ РО «Центра занятости населения <адрес>» по … от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждено, что ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» готово содействовать в трудоустройстве ФИО5 в случае ее обращения.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> поддержал ходатайство осужденного, указав на целесообразность ее условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд, констатировав в постановлении вышеуказанные обстоятельства, в полном объеме поведение осужденной ФИО1 не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материала, все положительные данные, приведенные выше в отношении осужденной, подтверждены характеристикой, представленной на осужденную из учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденной и отсутствии оснований для ее условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку имеется достаточная совокупность вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ в случае признания того, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, она подлежит условно-досрочному освобождению.

В данном случае в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционные жалобы, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО5

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО5 … отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденной ФИО5 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО5 от отбывания наказания, назначенного по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня.

ФИО5 из-под стражи освободить.

Возложить на осужденную ФИО5 на период условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц.

Разъяснить осужденной ФИО5 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденная совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденная совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осужденная совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна: Председательствующий