Приговор № 1-197/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-197/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Горбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на Х года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на Х года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, передвигался по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно результатам освидетельствования, в которым подсудимый был согласен, содержание алкоголя в крови ФИО1 составило Х мг/л).

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме согласно ст.226.1 УПК РФ, которое было удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Горбачев Д.В. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в соответствии со ст.226.9 УПК РФ соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.Б. им был остановлен управлявший мотоциклом ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.№)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в связи с выявлением признаков опьянения – запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.№)

Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер-К» № путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение Х мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д.№)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на Х года. (л.д.№)

Согласно приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, имеющий номер двигателя №, номер рамы № черного цвета. Мотоцикл пригоден для передвижения. (л.д.№)

Свидетель П.Ю.Д. показала, что у нее есть родственник ФИО1, он <данные изъяты> Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес>, двигалась на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, увидела на остановке ФИО1 и сотрудников полиции. Она решила подъехать и узнать в чем дело. Поехав к <данные изъяты>, подошла к ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка. Когда она подъехала, ФИО1 проходил освидетельствование, потом его отстранили от управления транспортным средством – мотоциклом. На место происшествия так же прибыла следственно-оперативная группа, старший СОГ произвел протокол осмотра места происшествия. Впоследствии мотоцикл попросила вернуть ей, так как у ФИО1 <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 продал данный мотоцикл за Х рублей. Его купила, чтобы разобрать на запчасти и помочь им материально. (л.д.№);

Свидетель К.А.Б. показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД в ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу вместе с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.А.И. В Х часов Х минут, находясь по адресу <адрес>, они остановили мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 Водитель был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер –К» заводской №. Перед началом проведения освидетельствования гражданину ФИО1 и понятым было предоставлено для ознакомления техническое средство, подробно разъяснен принцип работы и предъявлено свидетельство о поверке. Пройти освидетельствование с применением указанного технического средства ФИО1 в присутствии понятых согласился. Результат положительный Х мг/л, установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ. После составления административных протоколов была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. Водитель и мотоцикл были преданы старшему следственно-оперативной группы. (л.д.№)

Свидетель К.М.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов сотрудником ДПС был приглашен в качестве понятого, находясь <адрес>. Впоследствии в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник ДПС разъяснил, права и обязанности как понятого. После разъяснения, сотрудник ДПС пояснил, что водитель транспортного средства, а именно мотоцикла, указав на мужчину, им оказался ФИО1, пояснил, что он двигался на своем мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения и <данные изъяты>. По внешним признакам было понятно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем мотоцикла, не отрицал. Впоследствии на месте, сотрудник ДПС отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1, после чего понятым и водителю было предоставлено для ознакомления техническое средство, Алкотектор «Юпитер», подробно разъяснен принцип работы и предъявлено свидетельство о поверке. После ознакомления, сотрудником ДПС, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, при помощи указанного прибора, он в их присутствии согласился, о чем был составлен соответствующий акт. Результат был положительный согласно акта освидетельствования. Во всех протоколах расписались и были отпущены. (л.д.№)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он настоящее время <данные изъяты> Водительское удостоверение <данные изъяты>, его изъяли сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплатил. Кроме того, был <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употребил спиртное. Около Х часов решил на мотоцикле доехать до <адрес> в <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты>. На <адрес> ждал <данные изъяты>, на мотоцикле он подъехал на остановку. К нему подошел сотрудник ДПС, он представился, был в форменном обмундировании. Сотрудник ДПС попросил пройти в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС сообщил, что от него исходит запах алкоголя и поведение не соответствовало обстановке. Впоследствии сотрудником ДПС были приглашены двое понятых, был отстранен от права управления мотоциклом, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение. Он согласился. При помощи прибора «Алкотектора», свидетельство о поверке было предоставлено, продул, результат был положительный. Установлено состояние опьянение. Впоследствии были составлены протоколы, с протоколами был согласен, в них расписался. Спустя некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, сделан осмотр места происшествия. После чего был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения. Впоследствии мотоцикл был передан под расписку на ответственное хранение родственнице П.Ю.Д. Данный мотоцикл был приобретен им. Забрать мотоцикл разрешил П.Ю.Д. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.№)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, правила части 6 ст.226.9 УПК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено в период отбытия наказания по другому приговору на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что именно принцип частичного присоединения наказания будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определив наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В качестве меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, которое впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданный П.Ю.Д., считать переданным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков