Апелляционное определение № 33-364/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Большакова Н.В. Дело № 33-364/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 2 » марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0005-01-2025-000938-41 (2-679/2025) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Буйского районного суда Костромской области от 1 декабря 2025 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав, признании согласованным перевод жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ФИО4 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа город Буй Костромской области, ФИО5, ФИО6 указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время планируется перевод жилого помещения в нежилое для использования в коммерческой деятельности. Для этого требуется согласие всех собственников помещений. 1 августа 2025 г. было проведено общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме, при этом ответчики ФИО5 и ФИО6 на собрании не присутствовали, в последующем при личном контакте с ними отказались подписывать согласие, причину отказа не называли. Им были направлены письма о согласовании перевода, но ответы на данные письма также не получены. При этом ответчики свои помещения в указанном доме перевели в нежилые. Других препятствий для перевода принадлежащей истцу комнаты в нежилое помещение не имеется. Администрация городского округа город Буй Костромской области отказала в переводе помещения в нежилое, сославшись на то, что нет согласия всех собственников жилых помещений. ФИО4 считает, что со стороны ответчиков ФИО6 и ФИО5 имеется злоупотребление правом, выраженное в отсутствии обоснования в согласовании перевода, нарушении прав истца и создании препятствий к осуществлению прав ФИО4 В связи с изложенным истец просит суд признать согласованным с ответчиками ФИО5 и ФИО6 перевод комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>, кадастровый № в нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнила исковые требования, просит устранить нарушение прав истца со стороны ФИО5, ФИО6, выразившееся в их отказе в согласовании перевода жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, в нежилое помещение; признать согласованным с ответчиками ФИО5 и ФИО6 перевод указанного жилого помещения в нежилое помещение.

В деле в качестве третьего лица участвует администрация городского округа город Буй Костромской области.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 1 декабря 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав, признании согласованным перевод жилого помещения в нежилое оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Отмечает, что ответчиками протокол общего собрания собственников помещений МКД от 1 августа 2025 г. в установленном порядке не оспорен, в том числе по вопросам процедуры проведения собрания, созыва, извещения и уведомления собственников о его проведении. В этой связи полагает, что в настоящем деле суд был не вправе давать оценку законности решения общего собрания, а должен был рассмотреть исковые требования ФИО4 Отмечает, что истец направлял в адрес ответчиков заказные письма с бланком протокола общего собрания собственников, в котором содержалась повестка с подробным указанием вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, однако ответ на письма истцу не поступил. Считает, что совокупность представленных доказательств подтверждает надлежащее уведомление ответчиков о проведении общего собрания. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом, так как их немотивированный отказ в согласовании перевода жилого помещения истца в нежилое нарушают права ФИО4 Кроме того, указывает, что суд 13 ноября 2025 г. определил необходимость вызова в судебное заседание свидетелей, однако, не дождавшись ответов на запросы и не известив свидетелей, уже 1 декабря 2025 г. вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения (комнаты), общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Имея намерение перевести жилое помещение в нежилое, ФИО4 обратилась в проектную организацию.

Проектной документацией по перепланировке и переустройству жилой комнаты с переводом в нежилое помещение по адресу: <адрес> выполненной ИП ФИО2, предусматривается устройство входа в помещение путем демонтажа подоконной части окна и частичной закладки проема, с устройством площадки перед входом и ступеней, устройством арочного козырька над входом. Демонтаж подоконной части выполнить без устройства разрушающих методов разборки (отбойников). Устройство санузла в помещении, подвод коммуникаций происходит из соседнего смежного помещения от существующих коммуникаций. Закладка существующего проема из коридора в комнату. Со стороны коридора производится штукатурка и покраска в цвет существующей.

1 августа 2025 г. ФИО4 инициировано проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> для получения согласия на перевод <адрес> статус нежилого помещения.

Из протокола общего собрания собственников МКД №1 от 1 августа 2025 г. следует, что за перевод жилого помещения в нежилое и перепланировку проголосовало 92,66%.

Согласно листам голосования «за» проголосовали все собственники МКД, в том числе собственники примыкающих жилых помещений к помещению ФИО4, кроме собственников нежилых помещений № (собственник ФИО5) и № (собственник ФИО6), которые на собрание не явились.

ФИО4 обратилась в администрацию городского округа город Буй Костромской области с заявлением о выдаче решения на переустройство и перепланировку помещения и перевод из жилого помещения в нежилое помещение.

Решением от 1 сентября 2025 г. № 3030 ФИО4 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения и выдаче решения о переводе из жилого помещения в нежилое помещение. Отказ мотивирован тем, что не получено согласие собственников нежилых помещений № и №, расположенных в <адрес>, а также получено согласие собственника комнаты № <адрес> – ФИО1, который не является собственником жилого помещения.

В последующем от собственников комнаты № <адрес> Свидетель №1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, 2 сентября 2025 г. получено согласие, что подтверждается приложением № к протоколу общего собрания собственников помещений № от 2 сентября 2025 г.

Согласие собственников нежилых помещений № и №, расположенных в <адрес>, а именно ФИО5 и ФИО6, на перевод помещения, принадлежащего ФИО4, в нежилое в дальнейшем не получено.

Полагая, что ответчики злоупотребляют своими правами, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 10, 12, 209 ГК РФ, ст.ст. 23, 25, 26, 36, 40, 44 ЖК РФ, пришёл к выводу о том, что права истца в данном случае не нарушены. При этом суд отметил, что понуждение собственника к совершению действий по оформлению согласия на перепланировку, переустройство и перевод жилого помещения в нежилое, как способа защиты права, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, действующим законодательством не предусмотрено.

Мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено в п.п. 3,4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Установив, что целью истца является перевод жилого помещения в нежилое, который не может быть осуществлён без перепланировки и переустройства комнаты, обустройства входной группы (крыльцо), что повлечёт изменение площади помещений, а также расширение объекта капитального строительства, а также принимая во внимание доводы ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исследовал и оценил соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, созыва, извещения и уведомления собственников о его проведении.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 надлежащим образом не уведомила ФИО5 и ФИО6 о проведении общего собрания, что подтверждается, в том числе пояснениями представителя истца ФИО9, который лично занимался документами по общему собранию, в судебном заседании 30 октября 2025 г. Кроме того, из первоначального искового заявления следует, что ответчики не присутствовали на проведении собрания.

Как правильно указал суд, доказательств того, что после проведения собрания ФИО4 обращалась к ответчикам за получением согласия, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о принятии ФИО4 попытки получить от ответчиков согласие и об извещении ответчиков путём направления письма 24 мая 2025 г., так как приложенный протокол общего собрания и лист голосования не содержали дату проведения собрания.

Детализацию звонков, представленную представителем истца, суд также правильно не принял во внимание, поскольку звонки осуществлялись задолго до проведения собрания, а также детализация не содержит расшифровки разговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии злоупотребления ответчиками правом, поскольку сам по себе отказ оформить согласие на перепланировку, переустройство и перевод жилого помещения в нежилое отсутствует, согласие ответчиками не дано в связи с невозможностью принять участие в общем собрании, вызванной их ненадлежащим извещением.

Кроме того, дача согласия на совершение действий по переводу жилого помещения в нежилое является правом ответчиков, а не их обязанностью.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец не лишён возможности устранить обстоятельства, послужившие причиной отказа в согласовании переустройства и перепланировки помещения и выдачи решения о переводе из жилого помещения в нежилое помещение, путём проведения общего собрания собственников в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют основания заявленных ФИО4 требований, все они являлись предметом рассмотрения суда и были оценены судом. Эти доводы выводов, к которым пришёл суд, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 4 марта 2026 г.