Приговор № 1-449/2019 1-53/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-449/2019

Дело №1-53/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв, Московская область «_11_» февраля 2020 год

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зудиновой B.C.,

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Королева МО – ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4

защитника – адвоката Люфт Е.В., представившей

удостоверение № 9530 от 10.05.2016г. и ордер № 054898 от 04.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого

судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Она, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в <адрес><адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с подоконника, принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности для последнего не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали в силиконовом чехле, материальной ценности для последнего не представляющий и мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности для последнего не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимая ФИО4 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Люфт Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшего имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимая ФИО4, понимает существо предъявленного ей обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в присутствии последнего.

С учетом изложенного то, что нарушений УПК РФ не усматривается, суд приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась, подсудимая ФИО4 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимой ФИО4, с учетом мнения гос. обвинителя, должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 ранее не судима, совершила преступление, которые согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает не официально <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, суд учитывает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (один телефон возвращен потерпевшему), <данные изъяты>

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как пояснила сама подсудимая, она с обеда до ночи употребляла спиртные напитки, тем самым сама ввела себя в состояние опьянения, именно состояние опьянения, несомненно повлияло и способствовало совершению ею преступления. Если бы она находилась в трезвом состоянии, то подобного бы не совершила.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, что данное преступление относятся к преступлениям средней тяжести, совершено в сфере экономики, преступление против собственности, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, тот факт, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО4 возможно без изоляции от общества в связи с чем, назначает ей наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимой ФИО4 суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «к», 63 ч. 1.1, 62 ч. 5, 46 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить, что штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ФИО5.

Юридический адрес:141078, <...>;

ИНН/КПП <***>/501801001;

УФК по Московской области (Отдел № 12 УФК по Московской области);

УМВД России по г.о. ФИО5 л/с <***>;

Счет 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО;

БИК: 044 525000;

ОГРН: <***>;

КБК: 188 1 1621 010 01 6000 140;

Осуждённая вправе обратиться за рассрочкой выплаты штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- Квитанцию на скупленный товар №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

- Две коробки от похищенных мобильных телефонов марки <данные изъяты> и «<данные изъяты> телефон марки <данные изъяты> - выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденной с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна сообщить в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.С. Зудинова