Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 28 августа 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Батковой А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К.. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта от 19 июля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов в размере <....> рублей, связанных с участием в деле представителя потерпевшего К. – адвоката Жилина А.Н.,

Заслушав выступления ФИО1 – возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе <....> выражает несогласие с постановлением, поскольку как следует из постановления мирового судьи от 11.10.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с декриминализацией преступности и наказуемости деяния, которая произошла после обращения К. за защитой своих законных прав. Кроме того, в постановлении от 19.07.2017 мировой судья указывает, что решением Интинского городского суда от 08.12.2016 в пользу К. с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за причинение телесных повреждения в размере <....> рублей. Полагает, что издержки должен нести виновный, а факт декриминализации не лишает потерпевшего права на возмещение указанных расходов. Просит постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта от 19.07.2017 отменить, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <....> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ - процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта от 11.10.2016 уголовное дело по заявлению К. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с декриминализацией деяния.

Из представленных материалов следует, что 18.05.2016 между К. и адвокатом Жилиным А.Н. заключен договор поручения, согласно которого Жилин А.Н. осуществляет защиту по уголовному делу частного обвинения К.. в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ, стоимость услуг составляет <....> рублей. По квитанции К. уплачено Жилину А.Н. <....> рублей 18.05.2016. Согласно ордера от 18.05.2016, адвокат Жилин А.Н. осуществлял защиту в суде К. по соглашению.

Обжалуемым постановлением заявление К. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителя – оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, касающиеся оснований для оставления ходатайства К.. без удовлетворения, учитывая, что уголовное дело по заявлению К. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности прекращено в связи с декриминализацией, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, таким образом ФИО1 осужденным не является и оснований для взыскания с него процессуальных издержек за участие в деле представителя потерпевшего, на основании ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Вопросы распределения процессуальных издержек регулируются положениями ст. 132 УПК РФ. Поскольку ФИО1 не является осужденным, понесшим ответственность за совершение уголовно-наказуемого деяния, соответственно нормы УПК РФ в части взыскания процессуальных издержек на него не распространяются.

В порядке норм уголовно-процессуального закона возмещение процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг представителю потерпевшего по делам, уголовное преследование по которым прекращено в связи с декриминализацией деяния, не предусмотрено. Вместе с тем, декриминализация деяния не ущемляет прав потерпевших на возмещение расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с участием в уголовном судопроизводстве, - в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта основано на законе, является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина