Приговор № 1-445/2019 1-56/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-445/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 мая 2020г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Беседина О.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не трудоустроенного, не военнообязанного, имеющего заболевания, ранее судимого:

-17.04.2012 Вяземским районным судом Хабаровского края по ст.139 ч.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ;

- 12.05.2012 судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.111 ч.1 УК РФ к 2-м годам 3-м месяца лишении свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.04.2012, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от 11.08.2010 (судимость погашена), окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

- 17.09.2012 судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«б», 69 ч.5 УК РФ (приговор от 12.05.2012) (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.12.2012) к 2-м годам 7-ми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден 10.10.2014 Из ЯБ 257/1 п.Ванино Хабаровского края по отбытию наказания.

2.) - 26.04.2018 судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«а,б», 73 УК РФ к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца. 18.06.2019 Индустриальным районным судом г.Хабаровска условное освобождение по приговору от 26.04.2018 отменено заочно, постановлено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в ИК строгого режима, исполнить реально. Зачтено время содержания под стражей с 04.04.2018 по 26.04.2018 года. Начало срока отбывания наказания исчислено с момент задержания, то есть с 02.07.2019.

- 04.12.2018 мировым судьей судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края по ст.139 ч.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ. 27.02.2019 мировым судьей судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы. 12.04.2019 освобожден из ЯБ 257/8 п.Старт г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по отбытию наказания.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей, под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1 Преступление совершено в доме, расположенном на участке № по <адрес> СНТ «Родничок-2» <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Гончарик, в период с 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном доме, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, проявляя преступную небрежность к наступлению последствий в виде смерти ФИО1, нанес последнему, деревянным табуретом и металлической кочергой, применяя их, как предметы, используемые в качестве оружия, не менее 12-ти ударов в область головы, шеи, туловища и нижних конечностей, причинив следующие повреждения: совокупность телесных повреждений, составляющих закрытую тупую травму шеи, которые состоят в прямой причиной связи со смертью, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения; кровоподтеки обоих глаз, слизистой верхней губы, груди, живота, обоих бедер, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, которые в причиной связи со смертью не состоят, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы шеи, с образованием множественных переломов хрящей гортани, осложнившейся развитием травматического шока.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, согласившись с тем, что он нанес ФИО1 всего один удар табуретом по голове, кочергой ударов не наносил. Подсудимый пояснил о том, что, он, Свидетель №5, ФИО1 в дачном поселке села <данные изъяты>, в комнате распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, пили в процессе всего дня. У ФИО1 они проживали с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 охранял территорию дачного поселка. В позднее время суток, с ДД.ММ.ГГГГ, в процессе распития, ФИО1 в нецензурной форме обозвал его гомосексуалистом, взял кочергу, и ударил его по двум бедрам. Он схватил табурет за сиденье, и нанес, стоящему к нему лицом ФИО1, один удар сверху, по голове, в силу опьянения он не помнит, наносил ли еще удары. При этом он выхватил у ФИО1 кочергу, отбросил на пол, больше кочергу не брал, ударов кочергой вообще не наносил. Табурет развалился, а ФИО1 присел на диван, извинился. Они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 сознание не терял, на состояние здоровья не жаловался. Пока они не спали, в дом никто не приходил. Они выпили, легли спать, ФИО1 - на диван, они с Свидетель №5 - на пол. Он проснулся утром, разбудил Свидетель №5, чтобы пойти в магазин за спиртным. Они собрались, пошли. ФИО1, лежал не на диване, а в прихожей, на боку, будить того не стали. На ФИО1 была надета куртка, хотя, когда они ложились спать, тот был в свитере. Взяли спиртного, посидели около магазина, их долго не было дома. Пришли домой, положение тела ФИО1 не изменилось. Они с Свидетель №5 выпили, легли спать. Их разбудили сотрудники полиции, привезли в отдел, взяли объяснительные, он тогда сразу говорил про один удар табуретом по голове. Он рассказал о ходе всего происходящего, с него описали побои, которые были нанесены ему кочергой, ожог на ягодицах от кочерги, ранее его прижег ФИО1. Он спросил у Свидетель №5 о том, что произошло, та сказала, что помнит, как они с ФИО1 ругались, он разбил табуретку, выпили, легли спать, потом опять пили, далее их разбудили сотрудники полиции. Когда ФИО1 выпивал, начинались скандалы, инициатором которых был ФИО1, со стороны которого имело место рукоприкладство в отношении него, тот прижигал его кочергой, будил ударом табурета по голове. Его даже доставляли в больницу. Он терпел, потому что ему некуда было идти.

В судебных прениях подсудимый пояснил, что он не может объяснить, от чего наступила смерть ФИО1, как так получилось.

В ходе следственного эксперимента подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продемонстрировал, каким образом, он нанес удар табуретом по голове ФИО1, а именно, удерживая табурет одной рукой, сбоку за сиденье, нанес один удар крышкой табурета, сверху в область волосистой части головы, стоящего ФИО1, который после удара сел на диван. Далее Гончарик пояснил, что они все втроем продолжили распивать спиртное (т.2 л.д.1-8).

В ходе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.147-151), ФИО2 дал показания по обстоятельствам конфликта с ФИО1, эти показания по своему смысловому содержанию аналогичны его показаниям в судебном заседании. Суд признает показания ФИО2 в качестве свидетеля, как явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ФИО1 приходился ей отцом. Характеризует отца, как доброго, отзывчивого, но злоупотребляющего спиртным. Отец проживал на дачном участке № <адрес>, где охранял некоторые дома. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что отец приютил двух БОМЖей, отец жаловался, что те съедают продукты, спаивают его спиртным, что между ними происходят конфликты, драки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она разговаривала с отцом по телефону, и поняла, что тот в алкогольном опьянении. Она попросила отца придти ДД.ММ.ГГГГ, посидеть с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она звонила отцу, тот трубку не брал. Ей позвонили сотрудники полиции, сообщили о смерти отца. Со слов соседа Свидетель №2, ей стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1 конфликтовал с Гончариком. С ее отцом в доме проживали только Свидетель №5 и Гончарик. Входную дверь в дом отец всегда закрывал изнутри (т.1 л.д.70-74, 85-89).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.169-174, 182-186), в том числе во время очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.220-222), а также в судебном заседании, с учетом того, что противоречия между ними были устранены, свидетель подтвердил правильность обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, сославшись на запамятование событий, пояснила, что свои показания давала добровольно, читала их, расписывалась. Так свидетель пояснила, что она сожительствовала с Гончариком, они проживали у ФИО1 в дачном доме в <данные изъяты><адрес>. Дом двухэтажный, первый этаж состоит из прихожей, коридорчика - кухни, комнаты. ДД.ММ.ГГГГ они втроем весь день были дома, распивали спиртное, к ним никто не приходил. Около 22-24 час. ФИО1 обозвал Гончарика гомосексуалистом, и попытался нанести удар рукой. Тогда Гончарик взял деревянный табурет, и нанес ФИО1 примерно 3 удара по голове, затем взял кочергу, которой нанес примерно 3 удара в область шеи и головы. Также Гончарик наносил удары кочергой ФИО1, сбоку, в область туловища. Наносил ли Гончарик еще удары, она не видела, поскольку отвернулась, ей было неприятно смотреть на происходящее. Табурет, после нанесения ударов, поломался. Когда Гончарик наносил удары ФИО1, последний все время сидел, не вставал, сознание не терял. После этого они продолжили пить. ФИО1 выпил, лег спать на диван. Она и Гончарик тоже легли спать. Входная дверь в дом была закрыта изнутри на щеколду. Они всегда закрывают дверь, чтобы никто не мог зайти. Утром, около 10 час. они с Гончариком проснулись, входная дверь была закрыта изнутри. ФИО1 лежал на полу, в коридоре, они того не стали трогать, т.к. ФИО1 часто пьяный валялся на полу. Они с Гончариком пошли в магазин, приобрели спиртное, которое распили в доме, и легли спать. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ее разбудили сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 мертвый. На момент приезда полиции, ФИО1 так и лежал в коридоре. За период проживания, в вечернее и ночное время в дом ФИО1 никто не приходил, конфликтов у последнего ни с кем кроме как с Гончариком, не происходило. Гончарик никогда на ФИО1 не поднимал руку. У ФИО1 были вспышки агрессии, когда нечего было выпить. ФИО1 мог наорать, обматерить, ударить, он наносил ранее телесные повреждения Гончарику. ФИО1 мог схватиться за кочергу, был случай, что ФИО1 прижег ягодицу Гончарику, когда тот спал, у последнего остался шрам. ФИО1 гонял Гончарика за спиртным. ФИО1 разбивал об Гончарика разделочную доску, тыкал в того ножиком, Гончарика возили в больницу, приезжала полиция, Гончарик не стал писать заявление.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5, согласно которому, Свидетель №5, находясь на месте происшествия, рассказала, что, после того, как ФИО1 оскорбил Гончарика, последний встал, взял за ножки деревянный табурет и нанес им не менее 3-х ударов, сидящему ФИО1 сверху вниз по голове. После этого Гончарик в обе руки взял кочергу, и нанес не менее 3-х ударов в область шеи ФИО1, последний попросил прекратить, Гончарик перестал. Когда утром они обнаружили ФИО1, лежащим на полу, входная дверь в дом была закрыта изнутри (т.1 л.д.190-193).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, у него имеется дачный участок по <данные изъяты>. Ранее, в этом СНТ работал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на своей даче они вместе с ФИО1 меняли насос в скважине. После этого он уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. он вернулся на дачу. Проходя мимо дома ФИО1, он обратил внимание на открытую дверь. Он удивился, поскольку ФИО1 всегда закрывал входную дверь. ФИО1 проживал в доме только с Гончариком и Свидетель №5, закрывал дверь дома изнутри. Подойдя к дому, он увидел, лежащего на полу коридора ФИО1, а также лежащих в комнате Гончарик и Свидетель №5. Он решил, что все находятся в алкогольном опьянении и спят, поскольку последние злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. к нему не пришел ФИО1, хотя постоянно приходил. Он направился в дом ФИО1, где обнаружил в том же положении ФИО1 и Гончарика с Свидетель №5. Подойдя к ФИО1, он понял, что тот мертв. Он направился к Свидетель №4, сообщил о том, что в доме ФИО1 находятся три трупа. Затем он уехал. Ему известно со слов ФИО1, что между последним и Гончариком происходили конфликты (т.1 л.д.91-94, 97-99).

- показаниями свидетеля ФИО6, полученными в судебном заседании, согласно которым, он является председателем СНТ, подсудимого видел несколько раз, тот проживал у ФИО1, последний был охранником в СНТ. ФИО1 проживал на даче <адрес> совместно с подсудимым и женщиной, в течение примерно полугода, в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел сосед по даче Свидетель №1, последний с утра зашел к ФИО1, сказал, что ФИО1 лежал пьяный на полу. Вечером Свидетель №1 пошел домой, но вернулся, сказал, что у ФИО1, вроде как, три трупа. Он пошел смотреть. Входная дверь была открыта. ФИО1 лежал в коридоре, на спине. На кровати лежало еще двое. Он позвонил в 112, вызвал полицию. Когда приехали полицейские, то сказали, что Гончарик и женщина живые. ФИО1 может охарактеризовать, как человека, который любил выпить, со знакомыми общался нормально, с незнакомыми, любил полезть в драку.

- показаниями свидетеля ФИО7, полученными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый помогал ему, жил у ФИО1 в СНТ <данные изъяты>. С ФИО1 проживали Гончарик и Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4, и сказал, что в доме у ФИО1 лежат три трупа. Они вызвали полицию, и с Свидетель №4 стояли рядом с домом, ждали полицейских.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными на предварительном следствии (т.1 л.д.100-103), и в судебном заседании, с учетом того, что противоречия между ними были устранены, свидетель подтвердил правильность, оглашенных показаний. Свидетель пояснил, что его дача расположена напротив дачи ФИО1. Последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., попросил ФИО1, поставить под охрану его контейнер. ФИО1 был слегка выпивший, телесных повреждений на том не было, на состояние здоровья не жаловался. Около 13-14 час. ФИО1 занес ему магнитофон. Минут через 5 к нему пришел Гончарик, пытался забрать магнитофон. Он сказал, что отдаст магнитофон только ФИО1. Гончарик пошел на улицу, там началась словесная перепалка между Гончариком и ФИО1, те нанесли друг другу по паре ударов. Подошли его ребята, те разбежались. О смерти ФИО1 ему через месяц рассказала дочь ФИО1.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, в котором, лежащим на полу, обнаружен труп ФИО1. Изъяты металлическая кочерга, фрагменты табурета (т.1 л.д.38-56).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы шеи, с образованием множественных переломов хрящей гортани, осложнившейся развитием травматического шока. Обнаружены повреждения: закрытая тупая травма шеи (поперечно-расположенный полосчатый кровоподтек в верхней трети шеи; кровоизлияние в паратрахеальную клетчатку, обширные кровоизлияния в мягкие ткани по наружной и внутренней поверхности в области хрящей гортани, в верхней трети трахеи по передней поверхности темно-багрового цвета, объемом до 150 мл.; полный поперечный разгибательный перелом правой пластинки щитовидного хряща; полный поперечный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща справа; полный поперченный сгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева; полный косопоперечный сгибательный перелом правой пластинки перстневидного хряща; неполный поперечный сгибательный перелом первого трахейного полукольца слева), которые состоят в прямой причиной связи со смертью, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, образовались прижизненно, одновременно, в срок около 2-3 часов до момента наступления смерти от не менее, чем одного прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, вероятнее всего, ограниченной цилиндрической формы; повреждения, не состоящие в причиной связи со смертью, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью (кровоподтеки по окружности обоих глаз, в области слизистой верхней губы слева с внутренней поверхности, в области груди, живота, обоих бедер; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы со стороны их внутренней поверхности в левой лобно-височной области), образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). В крови трупа обнаружен этиловый спирт, который применительно к живым лицам расценивается, как легкая степень алкогольного опьянения. С момента получения повреждений, до момента наступления смерти, погибший мог совершать какие – либо активные действия в короткий промежуток времени, в ограниченном объеме. Образование всех телесных повреждений, путем падения из положения стоя на тупой, твердый предмет, а также в результате их самостоятельного причинения, маловероятно (т.2 л.д.15-27).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО1 могла наступить в период времени не менее, чем за 2 – 4 часа и не более чем за 12-16 часов до момента осмотра трупа, т.е. в период с 05.30 час. до 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета: в области головы от не менее 4-х, в области грудной клетки от не менее 2-х, в области живота от не менее 2-х, в области обоих бедер, от не менее 3-х (т.2 л.д.134-144).

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комплекс повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы шеи мог быть причинен не менее чем за 12 и не более 24 часов до смерти. Остальные повреждения могли быть причинены в срок не менее чем за 6-12 и не более чем за 24 часа до смерти. Смерть ФИО1 могла наступить не менее чем за 2-4 часа и не более чем за 12-16 часов до момента осмотра трупа, т.е. в период с 05.30 час. до 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы шеи, и остальные повреждения могли быть причинены с 05.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.226-242).

Анализируя заключения трех судебно – медицинских экспертиз, их сопоставимость между собой, суд считает, что выводы всех экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, выполнены они соответствующими специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела. Все три экспертизы суд оценивает, как допустимые доказательства. Заключение эксперта № в целом является достоверным, за исключением вывода о времени причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО1, а именно, в срок около 2-3 часов до момента наступления смерти. В этой части суд признает более достоверными выводы экспертизы №, определившей такой временной промежуток, как не менее чем за 12, не более чем за 24 часа до момента наступления смерти. Данная экспертиза была проведена в составе комиссии, состоящей из 2-х экспертов, которые, в отличие от первоначальной экспертизы, выполненной до возбуждения уголовного дела, обладали наибольшей информативностью, для исследования им были представлены в полном объеме материалы уголовного дела. Два эксперта имели возможность, наиболее тщательно изучить необходимые сведения. При проведении первоначальной экспертизы, эксперт не смог установить время наступления смерти, поскольку ему не был представлен протокол осмотра места происшествия с данными динамики изменения трупных пятен. В выводах эксперта № установлено количество ударных воздействий, от которых были получены телесные повреждения, не связанные со смертью, сведения о чем, отсутствуют в экспертизе №, где приведены лишь сами повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В экспертизе № установлен период времени наступления смерти, чего не было сделано в экспертизе № по указанной выше причине. В этой части выводы экспертизы № согласуются с выводами комиссии экспертов №. Таким образом, экспертизы № и 092 не противоречат между собой, и дополняют друг друга, суд признает их достоверными. Выводы эксперта № за исключением времени причинения телесных повреждений до момента наступления смерти, не противоречат двум другим экспертизам, а в части количества, характера, локализации телесных повреждений, являются основополагающими для двух последующих экспертиз, т.к. были установлены непосредственно при исследовании трупа.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения в области шеи, кровоподтек в лобковой области справа, выявленные на трупе ФИО1, могли образоваться от воздействия, представленной на исследование кочерги (т.2 л.д.155-163).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения, выявленные на трупе ФИО1, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №5 (т.2 л.д.190-199).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены, кочерга, фрагменты деревянного табурета, с последнего произведены смывы (т.2 л.д.37-78).

- протоколом выемки образца крови трупа ФИО1 в КГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-36).

- протоколом получения для сравнительного исследования образцов слюны Гончарика от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-82)

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на кочерге, в трех смывах с ножек табурета в пробирках №,5,6 установлено наличие клеток эпителия. Клетки эпителия на смыве № с ножек табурета произошли от Гончарика. Клетки эпителия на ручке кочерги, на смыве с ножек табурета №, произошли за счет смешения биологического материала Гончарика и ФИО1 (т.2 л.д.92-123).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарик не страдает, и не страдал ранее каким-либо болезненным состоянием психики. Он обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не было хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, в том числе, патологического аффекта, патологического опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Нуждается в обязательном наблюдении, лечении у врача нарколога, а также медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к ним нет (т.2 л.д.210-215).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий. Протоколы допросов, очных ставок, оглашенные в рамах судебного следствия, составлены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются, с приведенными выше, письменными материалами, в том числе, с заключениями экспертов, которые являются мотивированными, научно обоснованными, выполнены они соответствующими специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела. Все письменные материалы получены без нарушения положений Уголовно – процессуального кодекса, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, протокол следственного эксперимента, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, и существенно смягчить свою вину. Протоколы следственных действий, в которых участвовал подсудимый, суд оценивает, как допустимые доказательства, т.к. они получены без нарушения требований УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту, как установлено в судебном заседании, недозволенных методов ведения следствия в отношении Гончарика не применялось.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нанес Гончарику 2 удара кочергой по ногам, после чего Гончарик выхватил кочергу, отбросил ее, и больше в руки не брал, ударов ею ФИО1 не наносил, а нанес лишь 1 удар табуретом по голове, суд оценивает, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей, всех свидетелей, подсудимого следует, что до произошедших событий, в дачном доме у ФИО1 проживали всего три человека, а именно, ФИО1, подсудимый и свидетель Свидетель №5. Из согласующихся между собой показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, потерпевшей, подсудимого, следует, что в период времени, относящийся к произошедшим событиям, а также до этого, между ФИО1 и Гончариком возникали конфликты. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 и подсудимого, в дачном доме, в момент распития спиртных напитков с 16 на ДД.ММ.ГГГГг. находились только они и ФИО1, больше никто к ним, вплоть до того, как они легли спать, не приходил. Как пояснила Свидетель №5 за период проживания у ФИО1 к ним в дом никогда в вечернее и ночное время, никто не приходил, конфликтов у ФИО1 ни с кем, кроме как с Гончариком, не было. ДД.ММ.ГГГГг., сходив с утра за спиртным, Свидетель №5 и Гончарик распивали его вдвоем. Факт нахождения в доме всего трех человек, в составе указанных лиц, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Воронова, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, на состояние здоровья ФИО1 не жаловался, телесных повреждений на нем не было. Очевидец преступления – Свидетель №5 утверждала, что никто, кроме Гончарика не наносил ударов ФИО1, помимо ударов табуретом по голове, Гончарик нанес несколько ударов кочергой в область шеи, головы и туловища ФИО1. Свидетель №5 поясняла о том, что именно Гончарик взял кочергу, и стал наносить ею удары погибшему. Гончарик пояснил в судебном заседании, что не исключает нанесение ФИО1 более 1 удара табуретом по голове, однако, он не помнит этого момента в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. О том, что таких ударов было не менее 3-х, пояснила свидетель Свидетель №5. Свои показания Свидетель №5 подтвердила во время их проверки на месте преступления, а также во время очной ставки с подсудимым. Точное количество ударов Свидетель №5 не могла назвать, т.к. отворачивалась, чтобы не смотреть на происходящее. Показания Свидетель №5 по обстоятельствам нанесения ударов ФИО1, не противоречат выводам судебно – медицинских экспертов, в том числе, о временном промежутке, когда Гончарик наносил удары. Из ее же показаний следует, что когда она, Гончарик и ФИО1 ложились спать, после распития спиртного, то дверь в дом была закрыта на щеколду изнутри, они всегда так делали. Показания Свидетель №5 относительно процедуры по закрыванию двери, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1. У суда нет оснований не доверять показаниям очевидца преступления - свидетеля Свидетель №5, причин для оговора Гончарик с ее стороны судом не установлено, она и Гончарик приходились друг другу сожителями, неприязненных отношений между ними не было. Это подтверждается и тем, что, давая показания, Свидетель №5 защищала Гончарик, рассказывая о его безропотном отношении к противоправному и аморальному поведению ФИО1, имевшему место, до совершения преступления.

Обнаружение ФИО1 утром, на полу, а не на кровати, куда он лег спать, после распития спиртного, а также показания подсудимого и свидетеля Свидетель №5 о том, что после того, как Гончарику были нанесены удары (без относительно к версии подсудимого об обстоятельствах их нанесения, их количестве, локализации), тот продолжил с ними распивать спиртное, потом лег спать, согласуются с выводами эксперта, согласно которым, при наличии тех травм, которые указал суд при описании преступного деяния, ФИО1 мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, в ограниченном объеме.

Таким образом, суд установил, что в период событий, являющихся предметом судебного исследования, никто кроме Гончарика не наносил ударов ФИО1, все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, явились следствием умышленных действий подсудимого, нанесены были в короткий промежуток времени. От ударов, полученных в область шеи, ФИО1 скончался там же, в дачном домике. Локализация травмы, от которой наступила смерть, период времени ее нанесения, характеристика травмирующего предмета, установленные экспертами, подтверждают те обстоятельства, о которых сообщила свидетель Свидетель №5. У Гончарика был мотив избить ФИО1, поскольку тот обозвал его нецензурным словом, которое для подсудимого, как для лица, многократно отбывавшего наказания в местах лишения свободы, является особенно оскорбительным.

Учитывая наличие прямой причинной связи между умышленными, насильственными действиями подсудимого и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, приведшего к смерти, суд находит несостоятельными, не влияющими на доказанность вины Гончарика, доводы стороны защиты о том, что, в нарушение требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства не было установлено время наступления смерти ФИО1.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого о том, что, показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 он не читал при ознакомлении с материалами дела, что их нет в обвинительном заключении, суд находит необоснованными. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый был ознакомлен с уголовным делом совместно с защитником, дело было предъявлено им в подшитом и пронумерованном виде, каких – либо замечаний по данному поводу от них не поступило. Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, как доказательства вины Гончарика, с раскрытием их содержания, имеются в обвинительном заключении, копия которого была вручена подсудимому.

Ссылка подсудимого на то, что в уголовном деле отсутствуют объяснения его (где он сразу говорил только об одном ударе табуретом по голове) и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, т.к. сведений о наличии таких документов, об их оформлении в деле нет. В любом случае, подсудимый допрашивался после возбуждения уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в суде, ему была предоставлена возможность, довести свою позицию по исследуемым событиям, что он и сделал, указывая каждый раз на нанесение одного удара табуретом по голове погибшего, отрицая какие – либо иные удары. Свидетель Свидетель №5 была допрошена, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, каждый раз она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Свидетель пояснила в суде о том, что показания давала добровольно, читала их, расписывалась в протоколах.

Об умысле Гончарика на совершение преступления, свидетельствуют следующие обстоятельства: использование предметов в качестве оружия при нанесении ударов, а именно, табурета и металлической кочерги; неоднократное нанесение ударов по телу, голове, конечностям и шеи погибшего; нанесение ударов в жизненно – важный орган человека – шею, от травмы которой и наступила смерть; значительная сила ударов в область шеи, что подтверждается характером травмы, сопровождавшейся множественными переломами хрящей; наличие причинной связи между действиями Гончарик и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека. Отношение подсудимого к смерти ФИО1 носило характер преступной небрежности. В действиях подсудимого не будет признаков необходимой обороны, либо ее превышения. Со стороны Гончарик имело место одностороннее избиение ФИО1 нанесение ему неоднократных ударов предметами по различным частям тела, в том числе, по шее, при этом ФИО1 не оказывал сопротивления, сидел на диване. Непосредственно перед избиением, а также во время него, ФИО1 не представлял никакой опасности для Гончарика, угроз убийством в адрес того не высказывал, ударов какими – либо предметами не наносил.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов судебной психолого – психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, ФИО2 по месту отбывания наказания в ЯБ 257/1 <адрес>, откуда он освободился в ДД.ММ.ГГГГ году, характеризовался посредственно (сведения из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора), по месту жительства характеризуется посредственно, по месту содержания в СИЗО – 1 <адрес> характеризуется удовлетворительно, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя в качестве условно - осужденного с отрицательной стороны, в связи с чем, условное осуждение было ему отменено, судим;

- обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной (в ходе допроса в качестве свидетеля он признал то, что нанес 1 удар табуретом по голове ФИО1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участии подсудимого в следственном эксперименте; состояние здоровья; частичное признание вины; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления. Аморальность и противоправность поведения погибшего ФИО1 по отношению к подсудимому, как в период исследуемых событий, так и до этого, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, подсудимого Гончарик, согласующимися с ними документами: справкой из ФКУ СИЗО -1 ФСИН России по <адрес> согласно, которой у Гончарика в ходе осмотра установлено наличие посттравматической деформации ушной раковины слева (резаная рана), двух посттравматических рубцов в ягодичной области слева (т.3 л.д.64); материалом проверки ОМДВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нанес удары Гончарику (т.3 л.д.70-74);

- обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, который, согласно ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, является опасным. Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, принимая во внимание то, что, со стороны погибшего имело место противоправное, аморальное поведение, что ФИО1 также, как и подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63 ч.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях Гончарика такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3, 73 ч.1 п.«в», 68 ч.1 УК РФ, полагает, что ему за совершение особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека, не может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступного деяния, совершенного Гончариком, не имеется. Подсудимый характеризуется, как лицо с устойчивой антисоциальной линией поведения, выраженной в совершении преступлений различной направленности. По прошествии четырех с половиной лет, после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, он совершил особо тяжкое преступление, повлекшее смерть человека. Таким образом, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, а также, полагает необходимым, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При определении размера основного наказания, суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание следует назначить ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, для отбывания наказания, следует определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде восьми (8) лет шести (6) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок один (01) год шесть (06) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 к отбытию девять (9) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок один (01) год шесть (06) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения и обязанность: не изменять постоянного места жительства (места пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного гос. органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два (2) раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный гос. орган, в дни, установленные этим гос. органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, отменить, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу, стражу отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, фрагменты деревянного табурета, а также, не имеющий отношения к предмету доказывания металлический совок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.