Решение № 33-14047/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 33-14047/2017

Судья Водяницкая А.Х.

№33-14047/2017

Судья Водяницкая А.Х.

№33-14047/2017

на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1

на
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2017 года по иску ООО «НефтьСервис» к ООО «ЛикОйл», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НефтьСервис» обратилось в суд с иском к ООО «ЛикОйл», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2017 года по данному делу постановлено: иск удовлетворить; взыскать солидарно с ООО «ЛикОйл» и ФИО1 в пользу ООО «НефтьСервис» задолженность по договору поставки №<...>от 16.03.2016г. и пени по состоянию на 10.05.2017г. в размере 500000 рублей, уплаченную госпошлину 8200 рублей; взыскать с ООО «ЛикОйл» задолженность по договору поставки №<...>от 16.03.2016г. и пени по состоянию на 10.05.2017г. в размере 131717, 48 рублей, уплаченную госпошлину 1317,17 рублей; взыскать солидарно с ООО «ЛикОйл» и ФИО1 в пользу ООО «НефтьСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2017г. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы основного долга в размере 324182,9 рублей; взыскать с ООО «ЛикОйл» доплату госпошлины в местный бюджет в сумме 2517,17 рублей.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что мотивированное решение было получено им 12.07.2017г., жалоба направлена почтой 12.08.2017г. Считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока на апелляционное обжалование. Указывает, что им представлено в материалы дела заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, госпошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного определения.

Судья суда первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, установил, что срок на обжалование решения суда от 5 июля 2017 года заявителем пропущен, при этом к апелляционной жалобе не приложено заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования.

С выводами судьи суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2017 года исковые требования ООО «НефтьСервис» к ООО «ЛикОйл», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.

5 июля 2017 года вынесена резолютивная часть решения. ФИО1 присутствовал в данном судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснил лицам, участвовавшим в деле, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно справочному листу дела мотивированное решение изготовлено 7 июля 2017 года. Следовательно, последним днем срока на обжалование являлось 7 августа 2017 года.

Апелляционная жалоба направлена ФИО1 в суд 12 августа 2017 года (штамп на почтовом конверте - л.д.70), то есть, с пропуском установленного законом месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом, апелляционная жалоба ФИО1 (л.д.52-69) не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Указание автора жалобы на подачу заявления о восстановлении срока на обжалование не может быть принято во внимание с учетом отсутствия данного заявления на момент принятия судом обжалуемого определения.

Так как срок обжалования постановленного по делу решения разъяснен без указания на конкретную дату, а в порядке ч.2 ст. 199 ГПК Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то в период до 10 августа 2017 года ФИО1 не был лишен возможности направить в суд апелляционную жалобу, однако по своей воле не сделал этого.

Утверждение жалобы о невозможности более раннего получения решения и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок подлежит отклонению.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом обязанности суда по направлению копии решения лицам, участвовавшим в судебном заседании, процессуальное законодательство не предусматривает.

Наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока устанавливается судом на основании обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, ФИО1, присутствовавший при рассмотрении дела 5 июля 2017 года, знал о состоявшемся решении и имел возможность его получить.

Ссылки жалобы на то, что ответчик обращался с требованием о необходимости получения копии решения в мотивированной форме, какими-либо доказательствами не подтверждены. Материалы дела не содержат заявления ФИО1 о выдаче копии решения суда, отказа в выдаче решения.

ФИО1 копия решения получена 12 июля 2017 года. Не имеется оснований полагать, что заявитель не мог получить копию данного решения ранее, что ему было отказано в выдаче копии решения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, с 12 июля и по 7 августа 2017 года (по день окончания предусмотренного законом срока на обжалование) у ФИО1 имелся достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия признает постановленное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи