Приговор № 1-288/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-288/2020

Дело № 1-288/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Балашиха 29 сентября 2020 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Московской области Панина С.В., потерпевшей ФИО6, её представителя – адвоката Чистякова Э.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кулакова В.С., при секретаре Волкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до избрания меры пресечения фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27 сентября 2011 года приговором Балашихинского городского суда Московской области по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 28 июля 2014 года по отбытию срока наказания;

- 22 декабря 2015 года приговором Железнодорожного городского суда Московской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 13 мая 2019 года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области не отбытая часть наказания в виде 01 года 05 месяцев 04 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 01 год 05 месяцев 04 дня; освобожден 24 мая 2019 года; не отбытая часть наказания составляет 3 месяца 6 дней ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 июля 2020 года в период времени примерно с 13 часов 41 минуты до 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, то есть на умышленное причинение смерти последней. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая ее наступления, приискал в качестве орудия преступления нож, которым нанес ФИО3 пять ударов в грудь, а также не менее двух ударов по левой руке. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3:

- три колото-резаных ранения груди: рана на левой половине передней поверхности груди с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением сердца, раны на правой половине передней поверхности груди с раневыми каналами, проникающими в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, которые по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека;

- кровоизлияние в плевральные полости (справа около 800 г, слева около 380 г). Острое малокровие внутренних органов;

- два колото-резаных ранения мягких тканей груди, которые у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья на срок в пределах трех недель и по этому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека;

- две царапины на левой верхней конечности, которые у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к не причинившим вреда здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1, смерть ФИО3 наступила на месте преступления 11.07.2020 в период времени примерно с 13 часов 41 минуты до 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, от колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и правого легкого, осложнившихся развитием массивного внутреннего кровотечения. Между преступными действиями ФИО1, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и наступлением смерти последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом показал, что ФИО3 являлась его сожительницей, с которой он проживал по адресу: <адрес> с их малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ФИО3 часто происходили ссоры на бытовой почве, вследствие чего она часто выгоняла его из дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, ФИО1 вернулся в квартиру по месту жительства. Зайдя в квартиру, между ним и ФИО3 вновь возник словесный конфликт на бытовой почве. Она вновь его оскорбляла, унижала, негативно высказывалась о его родственниках. В тот момент в квартире также находился их сын ФИО4 Тогда он решил убить ФИО3, после чего пошел на кухню, взял кухонный нож с черно-серой рукоятью, вернулся в прихожую квартиры, где продолжала находиться ФИО3, подошел к ней и нанес ей несколько ударов этим ножом в область груди. ФИО3 закричала и упала на пол на пороге входной двери в квартиру. Он осознал, что совершил ошибку и решил совершить самоубийство. Этим же ножом или другим, он не помнит, он нанёс себе резаную рану. Куда он дел нож – не помнит, после чего зашёл в ванную комнату и закрыл за собой дверь. В ванной комнате, используя другой кухонный нож, он нанес себе резаную рану шеи и несколько ран предплечья. Через некоторое время сотрудники полиции взломали дверь ванной комнаты и он был доставлен в больницу. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается. Также неоднократно приносил потерпевшей ФИО6 извинения, которые последней приняты не были.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что у её дочери с ФИО1 имеется ребёнок - ФИО4, хотя брак они не регистрировали. ФИО1 много отбывал наказания в местах лишения свободы. Её дочь и ФИО1 постоянно ссорились. Он последнее время нигде не работал, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, а также наркотиками. В день когда произошло убийство, он пришёл домой сильно пьяным. Ей всё это известно со слов её внука ФИО7, который находился в квартире и был очевидцем. ФИО1 ругался с её дочерью. Потом в какой-то момент времени он пошёл на кухню, взял нож и убил её дочь. Момент нанесения ударов <данные изъяты> ФИО4 не видел, так как находился у себя в комнате. Когда он выглянул и увидел произошедшее, он сразу позвонил ей и сказал: «бабушка, приезжай скорее, папа маму убил». Она сразу вызвала службу «112» и приехала в квартиру где проживала её дочь. Увидев произошедшее, поняв что её дочь мертва, она попросила соседку чтобы её внук ФИО7 пока побыл у неё, а сама оставалась в общем коридоре. Она видела как сотрудники скорой медицинской помочи и полицейские вывели ФИО1 из квартиры и увезли.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшей и показаниями, данными ею в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, её показания были оглашены в судебном заседании. Так, допрошенная 21 июля 2020 года в качестве потерпевшей ФИО6 показала, что фактически она проживает по адресу: <адрес>, совместно с внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном её дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и её сожителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

До убийства ФИО3 ФИО4 проживал совместно с ФИО3 и ФИО1 по адресу: <адрес>.

В январе 2018 года ФИО6 стала проживать по адресу: <адрес>.

В мае 2019 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и стал проживать совместно с ФИО3 и их сыном ФИО4 по адресу: <адрес>.

Брак ФИО3 и ФИО1 не регистрировали.

ФИО3 после рождения сына не работала, так как занималась его воспитанием. Постоянного места работы у ФИО1 не было. Периодически он подрабатывал неофициально грузчиком, разнорабочим.

За период их совместного проживания между ФИО3 и ФИО1 часто происходили ссоры на бытовой почве, в ходе которых ФИО3 иногда выгоняла ФИО1 из дома, а после этого она сама просила его вернуться домой. У них были явно нездоровые отношения.

ФИО1 изредка злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 употребляла спиртные напитки, но не систематически.

11.07.2020 ФИО6 находилась дома по адресу: <адрес>.

Примерно в 16 часов 45 минут того же дня ей позвонил внук ФИО4 со своего мобильного телефона и сказал: «Бабушка, приезжай скорее, папа маму убил». Он был взволнован. ФИО6 сразу сказала ему, чтобы он вышел из квартиры на лестничную площадку и ждал ее там. При этом о подробностях произошедшего в ходе телефонного разговора ФИО6 его не спрашивала, так как она очень испугалась, и ей нужно было как можно скорее приехать на место произошедшего.

По окончании разговора с внуком ФИО6 сообщила о произошедшем в службу «112» с требованием направить по адресу проживания дочери скорую медицинскую помощь и полицию.

Примерно в 17 часов 15 минут того же дня на такси ФИО6 прибыла к <адрес>, зашла в подъезд, поднялась на лифте на четвертый этаж, где на лестничной площадке увидела внука, который был очень испуган. Тамбурная дверь перед квартирой № была открыта и с лестничной площадки ФИО6 увидела ноги ФИО3, которые лежали на полу межквартирного коридора около входной двери в квартиру №, которая была открыта. Остальная часть ее тела находилась в квартире №. ФИО6 спросила у ФИО4: «Где отец?», на что он ответил: «В ванной закрылся».

В этот момент знакомая ФИО6 из соседней квартиры № ФИО5 пыталась открыть дверь своей квартиры, но не могла, так как ноги ФИО3 лежали перед ее дверью.

ФИО6 подошла к дочери и поняла, что она мертва. Она не подавала признаков жизни, была вся в крови, лежала на спине. Также ФИО6 услышала шум воды из ванной комнаты <адрес> увидела, что дверь ванной комнаты была закрыта.

В этот момент ФИО6 разговаривала с ФИО5, которая не могла открыть свою дверь. ФИО6 попросила её впустить к ней внука. Затем ФИО6 немного отодвинула от её двери ноги дочери и провела внука в квартиру к ФИО5 В этот момент приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО3 ФИО6 сказала сотрудникам полиции, что ФИО3 убил ФИО1, который закрылся в ванной комнате. ФИО6 находилась не в самой квартире, а на лестничной площадке, а сотрудники полиции пытались открыть дверь ванной комнаты, но ФИО1 дверь не открывал. Через некоторое время сотрудники полиции вскрыли дверь ванной комнаты, после чего ФИО6 услышала крики ФИО1: «Ира, Ира, Ира». В квартиру также зашли сотрудники скорой медицинской помощи.

Через несколько минут, находясь на лестничной площадке, ФИО6 увидела, как сотрудники полиции стали выводить ФИО1 из квартиры, последний при этом сопротивлялся. Он был в крови. Были ли у него телесные повреждения, ФИО6 не видела. Он был одет в одни трусы. Затем его положили на носилки и вынесли из квартиры, а ФИО6 зашла в квартиру к ФИО5 и находилась с внуком. После этого на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.

После произошедшего от ФИО4 ФИО6 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 погуляли в лесу и вернулись домой примерно в 16 часов 00 минут того же дня. ФИО3 начала чистить картофель, чтобы приготовить обед. Через несколько минут после того, как они зашли в квартиру, в квартиру также зашел ФИО1 Сразу после того, как ФИО1 зашёл в квартиру, он и ФИО3 стали ругаться.

ФИО4 выглянул из своей комнаты и увидел, что ФИО3 и ФИО2 ругались в коридоре. В какой-то момент ФИО1 побежал на кухню и вернулся оттуда с ножом, после чего подошёл к ФИО3, которая продолжала стоять в коридоре около входной двери в квартиру, и ударил её ножом, от чего она закричала. ФИО4 испугался, забежал обратно в комнату, потом выбежал из комнаты и увидел, что ФИО3 лежит без движения на пороге входной двери в квартиру, которая была открыта. Её ноги были направлены в сторону лестничной площадки, голова – в сторону прихожей. ФИО1 при этом был в ванной комнате за закрытой дверью и кричал что-то неразборчивое. Затем ФИО4 забежал обратно к себе в комнату, взял свой мобильный телефон, позвонил ФИО6 и сообщил о произошедшем. Когда ФИО4 выбегал из квартиры, то ФИО1 по-прежнему находился в ванной комнате, а ФИО3 лежала на том же месте и не двигалась.

ФИО6 может охарактеризовать ФИО1 исключительно с отрицательной стороны. ФИО6 всегда была против отношений между ним и дочерью. Он эгоистичный, хитрый человек. Он всегда продумывает свои действия, умеет манипулировать людьми, склонен к насилию, часто ведёт себя агрессивно.

ФИО6 нисколько не сомневается в том, что именно ФИО1 убил её дочь. Со слов ФИО3, ФИО1 неоднократно бил её, но она никогда не сообщала об этом в полицию и не обращалась в медицинские учреждения, поскольку ей было его жалко. Однажды после их очередной ссоры ФИО3 пришла к ФИО6 домой с разбитой губой. Она сказала, что её ударил ФИО1 Также примерно за месяц до произошедшего ФИО3 сказала, что в ходе их очередной ссоры ФИО1 приставил ФИО3 нож к шее. Телесные повреждения он ей при этом не причинил. Про угрозы убийством с его стороны ФИО3 не говорила.

Серьёзные телесные повреждения ФИО1 ей не причинял, но все же это доказывает его склонность к насилию и его опасность для общества.

ФИО1 должен понести самое строгое наказание за убийство дочери. Он должен быть изолирован от общества.

ФИО4 после произошедшего сказал, что хочет, чтобы ФИО1 «посадили и больше никогда не выпустили».

Оглашённые показания потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила, указала, что ко времени дачи вышеуказанных показаний она лучше помнила произошедшие события, чем в настоящем судебном заседании. Также указала, что, по её мнению, подсудимый ФИО1 виновен в совершенном преступлении, он лишил её дочери, а внука – матери, в связи с чем просила назначить ему самое суровое наказание.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское». 11 июля 2020 года он находился на рабочем месте, когда примерно в 17 часов 00 минут того же дня ему от оперативного дежурного отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» поступило сообщение о том, что со слов малолетнего ребёнка мужчина ударил ножом женщину по адресу: <адрес>. После чего, им незамедлительно был осуществлён выезд по указанному адресу, по прибытии к квартире №, на лестничной площадке около квартиры он увидел женщину, установленную как ФИО6, а также сотрудников скорой медицинской помощи и труп женщины в крови, установленной как ФИО3 Труп лежал на спине, на пороге двери квартиры №, которая была открыта. ФИО6 пояснила, что ФИО3 убил её сожитель ФИО1, очевидцем преступления стал их общий малолетний сын - ФИО4 Также ФИО6 сказала, что ФИО1 заперся в ванной комнате квартиры и не выходит. Ребёнок находился в соседней квартире. После чего, он зашёл в квартиру, на полу прихожей квартиры и около трупа были обильные следы крови. Было слышно, что в ванной комнате течёт вода. Подойдя к двери, он услышал, что в ванной комнате действительно кто-то есть. Больше в квартире никого не было. О произошедшем им было доложено в дежурную часть отдела полиции. В связи с тем, что подозреваемый мог представлять опасность, в целях его задержания на место происшествия прибыли участковый уполномоченный полиции ФИО14 и начальник отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» ФИО15 Втроём они попытались открыть входную дверь ванной комнаты, но оказалось, что она заперта изнутри. Они потребовали от ФИО1 выйти из ванной комнаты, но он на эти требования не реагировал, молчал. В связи с этим дверь ванной комнаты была открыта подручными средствами. В ванной комнате был обнаружен ФИО1, который лежал около ванной. На его шее была резаная рана, на груди и руках была кровь. ФИО1 находился в сознании, но самостоятельно не вставал. Его вытянули из ванной комнаты в прихожую квартиры. Сотрудники скорой медицинской помощи стали оказывать ему медицинскую помощь. В этот момент ФИО1 стал вставать и сопротивляться со словами: «Не трогайте меня, помощь мне не нужна». Далее его положили на брезент, вынесли из квартиры, из подъезда и поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение.

Несовершеннолетний свидетель ФИО18., который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога-психолога, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес> мамой ФИО3 и папой ФИО1. Также у него есть бабушка ФИО6, которая проживает по другому адресу: <адрес>. 11 июля 2020 года ФИО4 проснулся примерно в 11 часов 00 минут дома по вышеуказанному адресу. Дома была мама, папы дома не было. ФИО4 с мамой позавтракали и пошли гулять в лес, который расположен недалеко от дома. Там они погуляли и вернулись домой примерно в 16 часов 00 минут того же дня. Когда они вернулись, мама начала чистить картофель, чтобы приготовить обед. Через несколько минут после того, как они зашли в квартиру, в квартиру также зашел папа. ФИО4 находился в своей комнате, которая расположена ближе к входу в квартиру и видел, как папа зашел в квартиру. Сразу после того, как папа зашел в квартиру, он и мама стали ругаться. ФИО4 не знает, в связи с чем, они ругались, так как они часто ссорились и он уже привык к этому. ФИО4 выглянул из своей комнаты и увидел, что мама и папа ругались в коридоре. В какой-то момент папа побежал на кухню и вернулся оттуда с ножом, после чего подошел к маме, которая продолжала стоять в коридоре около входной двери в квартиру. Он подошел к маме, ударил ее ножом и она закричала. ФИО4 сейчас не помнит, сколько раз и в какую часть тела он ее ударил. ФИО4 испугался, забежал обратно в комнату, потом выбежал из комнаты и увидел, что мама лежит без движения на пороге входной двери в квартиру, которая была открыта. Ее ноги были направлены в сторону лестничной площадки, голова – в сторону прихожей. Папа при этом был в ванной комнате за закрытой дверью и кричал что-то неразборчивое. ФИО4 забежал обратно к себе в комнату, взял свой мобильный телефон и позвонил бабушке ФИО6, которой сказал: «Бабушка, приезжай, папа маму убил». Этот звонок бабушке был совершен им в 16 часов 45 минут того же дня. Бабушка сказала, чтобы ФИО16 выбежал на лестничную площадку и ждал ее, что ФИО16 и сделал. Когда ФИО16 выбегал из квартиры, то папа по-прежнему находился в ванной комнате, а мама лежала на том же месте и не двигалась. Примерно через 20 минут приехала бабушка, которую ФИО16 встретил на лестничной площадке. Затем бабушка отвела ФИО4 к соседям в соседнюю квартиру (л.д. 48-51).

Он же, дополнительно допрошенный на предварительном следствии 17 июля 2020 года показал, что к ранее данным показаниям он пожелал добавить следующее. После того, как папа ударил маму ножом, и она упала, ФИО4 видел, как он бросил этот нож на пол в прихожей около нее, а затем он уже зашел в ванную комнату и закрылся там. Далее ФИО4 взял этот нож в руку за рукоять и спрятал его на кухне за кухонным уголком, так как боялся, что отец может взять этот нож и убить его. По описанию нож большой кухонный с серой рукоятью (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО5, которая в судебное заседание не явилась и показания которой, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживала ее соседка ФИО3, которая до 2018 года проживала со своей матерью ФИО6 ФИО5 хорошо знает эту семью, и они всегда поддерживали отношения. В 2010 году у ФИО3 от ФИО1 родился сын ФИО4 С 2019 года ФИО1 стал проживать совместно с ФИО3 и их сыном. ФИО5 известно, что ФИО1 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. За период их совместного проживания между ФИО3 и ФИО1 часто происходили ссоры на бытовой почве, в ходе которых ФИО3 иногда выгоняла ФИО1 из дома, а после этого она сама просила его вернуться домой. 11 июля 2020 года примерно в 15 часов 50 минут ФИО5 вернулась домой по вышеуказанному адресу. Находясь дома, примерно в 16 часов 00 минут того же дня ФИО5 услышала, как хлопнула входная дверь квартиры № Через некоторое время из квартиры № стал доноситься громкий разговор ФИО1 ФИО5 было непонятно, что он говорил. В какой-то момент ФИО5 услышала очень громкий детский крик из квартиры № и через несколько секунд в дверь ФИО5 кто-то позвонил. ФИО5 подошла к двери, посмотрела в дверной глазок и увидела на лестничной площадке ФИО4, который кричал: «Мама, мама». ФИО5 попыталась открыть дверь, но она открывалась примерно на два сантиметра, не более, как будто кто-то держал дверь со стороны лестничной площадки. Было понятно, что что-то произошло, и она позвонила ФИО6, которая сказала ей, что сейчас ей позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО1 убил ФИО3 Через некоторое время приехала ФИО6, сотрудники скорой медицинской помощи и полиция. ФИО6 завела к ФИО5 ФИО4, который находился у нее в квартире до завершения следственных действий. Тогда ФИО5 поняла, что не могла открыть дверь, так как она упиралась в ноги трупа ФИО3 От ФИО6 ФИО5 стало известно, что ФИО4 видел, как ФИО1 ударил ФИО3 ножом, в результате чего последняя скончалась. Учитывая все обстоятельства, ФИО5 может предположить, что в её квартиру позвонила ФИО3 после того, как ФИО1 ударил ее ножом (л.д. 62-65).

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 и подсудимый ФИО1 полностью подтвердили оглашённые показания свидетелей, указав, что в пределах того что им известно, всё так и было.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2020 года, а также фототаблицей к нему, согласно которому следователем ГСУ СК России по Московской области в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 15 минут осмотрен труп ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2020 года, а также фототаблицей к нему, согласно которому следователем ГСУ СК России по Московской области в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 47 минут дополнительно осмотрена <адрес>. <адрес>, в ходе которого на кухне между угловым диваном и тумбой обнаружен и изъят кухонный нож с черно-серой рукоятью, со следами вещества бурого цвета на клинке (л.д. 72-77).

Протоколом осмотра предметов от 09 августа 2020 года, а также фототаблицей к нему, согласно которому следователем ГСУ СК России по Московской области в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут осмотрены: кухонный нож с рукоятью черно-серого цвета, со следами крови на клинке; два кухонных ножа с рукоятью сине-белого цвета; смыв вещества бурого цвета, изъятый со столешницы на кухне; смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола на кухне; смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола в коридоре; смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности ванны; полимерная пробирка с полученным у обвиняемого ФИО1 образцом буккального эпителия (л.д. 164-172).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05 августа 2020 года, согласно выводам которой следует, что:

1. Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3, 40 лет, установлено:

1.1. Три колото-резаных ранения груди: рана № на левой половине передней поверхности груди с раневым каналом, поникающим в левую плевральную полость с повреждением сердца, раны №№,4 на правой половине передней поверхности груди с раневыми каналами, проникающими в правую плевральную полость с повреждением правого легкого;

1.2. Кровоизлияние в плевральные полости (справа около 800 г, слева около 380 г). Острое малокровие внутренних органов.

1.3. Два колото резаных ранения (раны №№,5) мягких тканей груди.

1.4. Множественные кровоподтеки (не менее 33) на нижних конечностях.

1.5. Две царапины на левой верхней конечности.

1.6. Два повреждения на футболке (на переде и правой бретели).

1.7. Данные судебно-гистологического исследования: подкожная жировая клетчатка по ходу раневого канала раны № - мелкоочаговые рассеянные кровоизлияния из рыхлых масс бледно окрашенных эритроцитов, с наличием среди масс крови единичных клеток белой крови. Перифокально мелкие участки отека жировой ткани. Лейкоцитарной реакции и резорбции не выявлено. Сосуды малокровны, артериолы спазмированы. Подкожная жировая клетчатка по ходу раневого канала раны № - жировая ткань с фрагментами фиброзной ткань, среди которой фрагменты стенок крупных и мелких артериол, крупные и мелкие нервные стволы. Мелкоочаговые рассеянные кровоизлияния, представленные рыхлыми бледно окрашенными эритроцитами. Перифокально мелкие участки отека жировой ткани. Сосуды неравномерно кровенаполнены, в зоне кровоизлияния спазмированы. Признаков лейкоцитарной реакции и резорбции не выявлено.

2. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях, морфологические особенности царапин, данные судебно- гистологического исследования и отсутствие признаков заживления.

3. Раны №№, обнаруженные при исследовании трупа являются колото-резаными, о чем свидетельствует их линейная форма, ровные неосадненные края, наличие концов, отобразивших острую и тупую кромки орудия, преобладание длины раневого канала над длиной части ран. Все раны образовались от воздействия плоским клинком колюще-режущего орудия (-ий), имеющего одно лезвие, действие которого отобразилось в виде ровных неосадненных краев ран и их острых концов, и П-образный на поперечном сечении обушок, действие которого отобразилось в виде М-образных концов ран. Сходство ран по групповым признакам (форма основной части раны, форма концов, отобразивших действие лезвия и обушка, в размерах обушковых концов) при наличии различий, которые могли быть обусловлены условиями и механизмом следообразования, в виду чего их можно считать несущественными, позволяет считать, что все колото-резаные раны могли образоваться от воздействия одним колюще-режущим орудием, типа ножа.

Повреждения на майке, указанные в пункте 1.6 выводов, являются колото-резаными, о чем свидетельствует их прямолинейная форма, ровные края, наличие острых концов, отобразивших действие острой кромки орудия.

Повреждение на переде майки, указанное в пункте 1.6 выводов, по своему расположению может соответствовать как ране №, так и ране № на груди. Повреждение на правой бретели майки по своему расположению может соответствовать как ране №, так и ране №.

Наибольшая длина погрузившейся части клинка около 18,8 см, о чем свидетельствует наибольшая длина раневого канала от раны №. С учетом толщины одежды она может быть 19 см.

Наибольшая толщина обушка на уровне погрузившейся части клинка около 0,2 см, о чем свидетельствует ширина обушкового конца раны № с наиболее длинным раневым каналом.

Наибольшая ширина погрузившейся части клинка около 2,9 см, на что указывает длина основной части раны №.

Рана № образовалась от воздействия клинком по передней поверхности груди в направлении спереди назад, чуть слева направо, чуть сверху вниз, о чем свидетельствует направление раневого канала.

Рана № образовалась от воздействия клинком по передней поверхности груди в направлении спереди назад, чуть справа налево, сверху вниз. Рана № образовалась от воздействия клинком по передней поверхности груди в направлении спереди назад, справа налево, чуть сверху вниз.

Раны №№ и 5 образовались от двух воздействий клинком по передней поверхности груди в направлении спереди назад, сверху вниз.

4. Царапины, указанные в пункте 1.5 выводов, могут образовываться как от воздействий твердыми тупыми предметами, так и от воздействия острым концом острого предмета, каковым может являться острие клинка вышеуказанного колюще-режущего орудия. Царапины в данном случае могли образоваться как от одного скользящего воздействия орудием, так и от двух.

5. Кровоподтеки являются повреждениями типичными воздействия твердыми тупыми предметами по областям их расположения. Они образуются от ударных или сдавливающих воздействий ими. Количество кровоподтеков может свидетельствовать о том, что они могли образоваться от не менее 33 воздействий предметом (-ами) по ногам.

6. Колото-резаные ранения, указанная в пункте 1.1 выводов, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека.

7. Ранения мягких тканей, указанные в пункте 1.3 выводов, у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья на срок в пределах трех недель и по этому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

8. Повреждения, указанные в пункте 1.4 и 1.5 выводов, у живых лиц не влекут за собой расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к не причинившим вреда здоровью человека.

9. Смерть ФИО20. наступила от колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и правого легкого, осложнившихся развитием массивного внутреннего кровотечения. Таким образом, между тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

10. Образование колото-резаных ран сопровождалось наружным кровотечением, которое могло быть обильным, но не фонтанирующим.

11. Смерть ФИО3 могла наступить на месте ее обнаружения.

13. Повреждений, которые могли бы образоваться при попытках пострадавшей защищаться руками от наносимых ударов ножом, при исследовании трупа не обнаружено.

14. На трупе повреждений, которые могли бы образоваться при его волочении, не обнаружено.

16. В желудке трупа обнаружены следы грязно-серовато-желтоватой мутной жидкости. Это свидетельствует о том, что пострадавшая перед смертью пищу не принимала.

17. Для определения групповой принадлежности взята кровь из трупа, направлена в судебно-биологическое отделение ГБУЗ МО БЮРО СМЭ. Результат исследования может быть получен следователем в указанном отделении.

19. Смерть ФИО3 могла наступить за 4-6 часов до осмотра ее трупа на месте обнаружения, о чем свидетельствует выраженность трупных явлений, установленная в ходе него (труп холодный на ощупь во всех отделах; трупные пятна исчезают при надавливании динамометром и восстанавливают окраску через 1 минуту; от удара металлическим ударником по передней поверхности плеча образуется валик мышечного сокращения, высотой около 1,5 см; температура в прямой кишке трупа +33 градуса С, при температуре окружающей среду на уровне трупа +25 градусов С; трупное окоченение слабо выражено в жевательных мышцах, отсутствует в мышцах шеи, мышцах туловища, верхних и нижних конечностей) (л.д. 177-191).

Заключением эксперта № от 30 июля 2020 года, согласно выводам которого следует, что на кухонном ноже с рукоятью черно-серого цвета; клинке ножа с ручкой сине-белого цвета; смыве вещества бурого цвета с поверхности ванны; смыве вещества бурого цвета с пола в коридоре; смыве вещества бурого цвета с пола на кухне; смыве вещества бурого цвета со столешницы на кухне, выявлена кровь человека (л.д. 196-199).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 06 августа 2020 года, согласно выводам которого следует, что:

1. Из образцов крови погибшей ФИО3, буккального эпителия обвиняемого ФИО1„ также из следов крови на ноже №, платке (в который завернут данный нож), на ноже с черно-серой ручкой, на ноже №, в смыве с поверхности ванны, в смыве с пола коридора, в смыве с пола кухни, в смыве со столешницы на кухне были выделены препараты ДНК, и проведен анализ этих препаратов по ряду молекулярно- генетических систем.

2. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на ноже №, платке (в который завернут данный нож), на ноже №, в смывах с поверхности ванны, с пола коридора, с пола кухни, со столешницы на кухне, содержат ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа обвиняемого ФИО1, это свидетельствует о том, что следы крови на ноже №, платке (в который завернут данный нож), на ноже №, в смывах с ванной, с пола коридора, с пола кухни, со столешницы на кухне могли принадлежать ФИО1

Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови на ноже №, платке, на ноже №, в смывах с поверхности ванной, с пола коридора, с пола кухни, со столешницы на кухне действительно произошли от ФИО1, составляет более 99,(9)15%.

3. В препаратах ДНК, полученных из следов крови на ноже с черно-серой ручкой, установлен мужской генотип. Эти препараты по совокупности генетических признаков являются смесью, как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более, чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала (крови) погибшей ФИО3 и обвиняемого ФИО1 (л.д. 205-219).

В связи с наличием у следователя сомнений во вменяемости ФИО1, с целью определения его психического состояния по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 31 июля 2020 года. Из содержания и согласно выводам которой следует, что об инкриминируемом ФИО1 правонарушении он говорит, что в тот день алкоголь не употреблял, на фоне конфликта с женой взял нож и ударил её им. При этом говорит, что она выгоняла его из дома, оскорбляла. После удара он плакал, порезал предплечья, нанес порез в области шеи. События того дня восстанавливает. Высказывает намерения менять показания, так как «все вспомнил».

Комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (Шифр по МКБ-10: F 07.08) и синдром зависимости от нескольких ПАВ (Шифр по МКБ-10: F 19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении алкоголем матери, дяди по линии матери, самоубийстве отца, неуточненной ранней патологии ЦНС, неоднократно перенесенных черепно-мозговых травмах, с последующим возникновением церебрастенических расстройств (головные боли, метеозависимость, утомляемость), усугубившихся длительным систематическим употреблением алкоголя и наркотических средств, с возрастанием толерантности и частоты приема, абстинентными состояниями, характеризующимися слабостью, раздражительностью, пониженным настроением, сердцебиением, головной болью, расстройством сна, болевыми ощущениями в мышцах и суставах, интенсивным влечением к повторному приему ПАВ. Указанное диагностическое заключение подтверждается и выявленными при настоящем клиническом психиатрическом обследовании поверхностностью и легковесностью отдельных суждений, конкретностью мышления, эмоциональной неустойчивостью, узким кругом интересов, истощаемостью внимания, на фоне неврологической микросимптоматики. Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и. др.) и не лишало ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния способности (в том числе и в полной мере), осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении подэкспертных, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), ему целесообразно проведение лечения и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; принудительное лечение от алкоголизма и наркомании отменено в соответствии с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года (л.д. 225-228). На основании изложенного, а также учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебных заседаниях, суд признает его вменяемым.

Указанные доказательства последовательны, логичны, между ними отсутствуют противоречия, которые относятся к обстоятельствам предъявленного обвинения и могли бы породить сомнения в причастности и виновности ФИО1 в совершении данного преступления. При этом судом допрашивались и оглашались показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которым следует доверять и принять их показания в связи с их логичностью, последовательностью, согласованностью в деталях относительно обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения между собой.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено.

При рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на принятие решения по данному уголовному делу, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность и причастность ФИО1 к совершению указанного преступления полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые следует признать, после их проверки судом, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления и который свою вину в совершении этого преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд считает, что преступные действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в виде наличия заболеваний: гепатит «В, С», панкреатит, ВИЧ, пролапс сердечной мышцы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, следует отнести рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным и при назначении наказания влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим (л.д. 117-124), отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, и представляющего повышенную общественную опасность, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённого им особо тяжкого преступления на менее тяжкую, а также применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что также соответствует позиции государственного обвинителя по делу.

При назначении наказания судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, который на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении него жалоб не поступало (л.д. 116), полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном. Вместе с тем с 2009 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов. Пагубное (с вредными последствиями) употребление опиатов (л.д. 114).

ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года, которым он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и неотбытая часть которого в виде 01 года 05 месяцев 04 дней постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 мая 2019 года была заменена на ограничение свободы на срок 01 год 05 месяцев 04 дня. Освобождён 24 мая 2019 года, то есть на дату совершения преступления неотбытая часть наказания составила 3 месяца 6 дней.

В связи изложенным, руководствуясь ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначаемому настоящим приговором должна быть частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области суда от 22 декабря 2015 года в виде 3 месяцев 6 дней ограничения свободы, что с учётом правила п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, составляет 01 месяц 18 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на ритуальные услуги и захоронение в размере 92 267 рублей и компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск ФИО6 в части требований о возмещении материального ущерба признал полностью, последствием преступных действий подсудимого явилась смерть ФИО3, на ритуальные услуги и захоронение тела было затрачено 92 267 рублей, гражданский иск ФИО6 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 92 267 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. В части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 пояснил, что признаёт данные требования в размере 400 000 рублей. Также указал, что непризнание им требований о компенсации морального вреда в полном объёме обусловлено не тем, что именно в такую сумму он оценивает степень нравственных страданий потерпевшей, а тем, что заявленная сумма, с учётом его материального положения, является для него неподъёмной и превышающей его финансовые возможности.

При этом судом также учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер причинённого ущерба составил 92 267 рублей, подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, признан ответчиком и не вызывает сомнений у суда, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает, что в связи с гибелью ФИО3 в результате её убийства, её матери и опекуну малолетнего ФИО4 были причинены нравственные страдания, в связи с чем причинённый ей моральный вред подлежит возмещению.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом указанных требований, а также принимая во внимание обстоятельства гибели ФИО3 в условиях очевидности происшедшего, характера причинённых в связи с этим нравственных страданий потерпевшей, а также принимая во внимание наличие прямого умысла подсудимого ФИО1 на убийство ФИО21, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей обоснованным и отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежащим взысканию с ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначаемому настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и заменённого постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 мая 2019 года, в виде 01 месяца 18 дней лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта соответствия одного дня содержания под стажей одному дню отбывания наказания, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью черно-серого цвета, со следами крови на клинке; два кухонных ножа с рукоятью сине-белого цвета; смыв вещества бурого цвета, изъятый со столешницы на кухне; смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола на кухне; смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола в коридоре; смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности ванны; полимерная пробирка с полученным у обвиняемого ФИО1 образцом буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Балашиха ГСУ СК России по Московской области, как не представляющие материальной ценности - уничтожить.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба 92 267 (девяносто две тысячи двести шестьдесят семь) рублей и в счёт компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья: