Приговор № 1-171/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-171/2025

Дело № 1-171/2025 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя Масютиной Ю.Ю.,

защитника – адвоката Лопухова В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., родившегося <дата обезличена> в д. <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, инвалида ... группы, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 07.07.2025, вступившим в законную силу 18.07.2025, ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей.

<дата обезличена>, около ... часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ..., начал движение от <адрес обезличен>, и около ... часов в этот же день, возле <адрес обезличен>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, которыми у ФИО1 в ходе общения были выявлены признаки опьянения.

Согласно акту серии <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> у ФИО1 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,855 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний подозреваемого (л.д. 37-40) следует, что он является инвалидом ... группы, получил ранение при прохождении военной службы в зоне СВО, комиссован по состоянию здоровья.

Постановлением мирового судьи от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000,00 рублей. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району <дата обезличена>, так как ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание отбыл, по истечению срока лишения прав за возвратом водительского удостоверения не обращался. Срок действия водительского удостоверения истек <дата обезличена>.

<дата обезличена> его дочь Свидетель №4 купила автомобиль марки «.... Данным автомобилем управляет его дочь, так как является его собственником. Иногда с ее разрешения он управлял данным автомобилем. О том, что он лишен права управления транспортным средством его дочь не знала, так как долгое время жила с матерью в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> дома в д. <адрес обезличен> с сожительницей Свидетель №3 пил пиво. Днем к ним приехала Свидетель №4 Он спросил у дочери ключи от ее автомобиля, который находился возле двора их дома, взять инструменты из багажника. Свидетель №4 дала ему ключи от своей машины. Он забрал из багажника инструменты и предложил Свидетель №3 поехать с ним на автомобиле его дочери в г. ...». Своей дочери Свидетель №4 об этом не сказал.

Около ... часов за рулем вышеуказанного автомобиля своей дочери, с Свидетель №3 поехал в <адрес обезличен>. По пути следования, около ... часов, возле <адрес обезличен> его остановил инспектор ДПС, подошел к нему, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. В ходе проверки документов инспектор ДПС предложил ему пройти в их служебный автомобиль. В служебном автомобиле инспектор ДПС сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался и получил на руки копию данного протокола. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения - 0,855 мг/л, с которыми он согласился. В отношении него были составлены административные протокола по ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6 КоАП РФ.

Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Он позвонил своей дочери Свидетель №4 и сообщил, что управляя ее автомобилем «... в состоянии алкогольного опьянения, был задержан инспекторами ДПС. О том, что в этот день пил спиртное, Свидетель №4 не знала.

Приехали другие сотрудники полиции, отобрали у него объяснение. Автомобиль дочери был изъят и помещен на специализированную стоянку <адрес обезличен>. Механические повреждения на автомобиле, которые были обнаружены в ходе его осмотра, были получены ранее в ходе его эксплуатации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что живет с сожителем ФИО1 в д. <адрес обезличен>.

Дочь ФИО1 - Свидетель №4, проживающая в <адрес обезличен>, в <дата обезличена> года купила автомобиль марки «....

<дата обезличена> дома с ФИО1 они пили пиво. Около ... часов к ним на своем автомобиле в гости приехала дочь ФИО1 - Свидетель №4

Около ... часов они находились во дворе их дома, когда ФИО1 предложил с ним на автомобиле его дочери доехать в <адрес обезличен> в магазин, на что она согласилась. ФИО1 взял ключи у Свидетель №4, и они поехали в <адрес обезличен>. Она знала, что ФИО1 выпил пиво, но не препятствовала ему сесть за руль.

Примерно в ... часов около <адрес обезличен> их остановил инспектор ДПС, представился, и в ходе проверки документов предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 согласился.

Затем ФИО1 рассказал ей, что ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился, и у него было установлено состояние опьянения 0,855 мг/л.

В ходе осмотра места происшествия автомобиль Свидетель №4 изъяли и поместили на специализированную стоянку <адрес обезличен>.

Свидетель Свидетель №4 от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля (л.д. 57-59) с <дата обезличена> года она жила с мамой в <адрес обезличен>, теперь проживает в <адрес обезличен>, так как ее отец ФИО1 получил ранение в зоне СВО и за ним нужно было ухаживать.

<дата обезличена> года на свои деньги, которые копила в <адрес обезличен>, купила автомобиль марки .... В покупке данного автомобиля ей материально помогли ее мама и родственники с её стороны.

<дата обезличена>, днем, она приехала в гости к отцу, проживающему с сожительницей Свидетель №3 Около ... часов, по просьбе отца забрать из багажника инструменты, она дала ему ключи от своего автомобиля. ФИО1 и Свидетель №3 долгое время не заходили домой. Вышла во двор, она обнаружила отсутствие отца, Свидетель №3 и ее автомобиля.

Через некоторое время ей позвонил отец и сообщил, что он был остановлен инспекторами ДПС и попросил ее приехать. Приехав на место, она узнала, что отец сел за руль ее автомобиля в нетрезвом состоянии и возле <адрес обезличен> был задержан сотрудниками ДПС. О том, что ее отец выпил <дата обезличена>, она не знала. В ходе осмотра места происшествия ее автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Она сама управляет своей машиной. Ранее пару раз давала управлять машиной своему отцу в её присутствии и по деревне. Она всегда возила отца в больницы, медицинские учреждения и для оформления инвалидности ... группы. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, она узнала только в <дата обезличена> года, иначе она не разрешала бы ему управлять автомобилем.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> (л.д. 61-62, 68-69), следует, что <дата обезличена>, около ... часов, во время несения службы в ходе патрулирования, возле <адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль марки «..., под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидела девушка.

При проверке документов, в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В этой связи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора Юпитер-К <№>. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,855 мг/л., с которым ФИО1 согласился и расписался в акте и на бумажном носителе. В ходе составления документов производилась видеозапись. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался в административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Поэтому на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа Отдела МВД России по <адрес обезличен>. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> (л.д. 29-30), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№> (л.д. 9, 8) которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,855 мг/л.

Протоколами от <дата обезличена>, <дата обезличена> и фототаблицами к ним (л.д. 16-20, 47-51) зафиксирован осмотр участка местности возле <адрес обезличен>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «... под управлением ФИО1, и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, который был осмотрен и, согласно постановлению от <дата обезличена> (л.д. 52), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно протоколу серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из протоколов от <дата обезличена>, <дата обезличена>, таблиц фотоиллюстраций к ним (л.д. 53-55, 63-66) следует, что осмотрены: протокол серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, бумажный носитель с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№>, постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, компакт-диск с фрагментами видеозаписи прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые постановлениями от <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 56, 67) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, так и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Своими действиями подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым постановлением от <дата обезличена> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права на управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000,00 рублей, <дата обезличена> в состоянии опьянения возле <адрес обезличен> управлял автомобилем марки ...

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характеризуется прямым умыслом. ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права на управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и желал этого.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, является инвалидом ... группы, ветераном боевых действий и участником специальной военной операции, имеет военные травмы, награды и медали, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, следует, что хотя при совершении рассматриваемого преступления он и использовал автомобиль марки «..., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации указанное транспортное средство не подлежит, поскольку ФИО1 его собственником не является, автомобиль на праве собственности принадлежит Свидетель №4 (л.д. 91).

В этой связи арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> (л.д. 71), после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на автомобиль марки «..., наложенный на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «..., находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику – Свидетель №4;

- протокол серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, акт серии <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, чек с распечатанными показателями прибора Алкотектор «Юпитер-К» тест <№> от <дата обезличена>, копию постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>; компакт-диск с фрагментами видеозаписи прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...