Апелляционное постановление № 22-4116/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-166/2020

КОПИЯ: Судья Миничихин Д.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.,

адвоката Лелюх Н.Г.,

осужденного Половникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. в защиту осужденного Половникова А.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Половникова А.С. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОЛОВНИКОВ А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка <адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам условно с удержанием 10 % из заработной платы на 8 месяцев, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы;

постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ условно освобожден с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 5 дней;

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен не отбытый срок по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 07 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> с учетом постановлений Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 2 (два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшего Ф с осужденного ФИО1 1 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление №), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №).

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре:

- преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 15 часов;

- преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 14 часов 30 минут.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Лелюх Н.Г. на приговор, не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного и доказанности его вины, просит приговор суда изменить, применить к осужденному ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить наказание до возможных минимальных размеров, определить испытательный срок в минимальных размерах.

Обращает внимание на то, что наказание ФИО1 назначено несправедливое ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указала, что ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства.

По уголовному делу ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания, искренне раскаялся, сотрудничал со следствием, указал место, куда сдал телефон, в результате чего тот был возвращен потерпевшему.

Кроме того, ФИО1 согласился с гражданским иском и готов возместить ущерб в размере 4 600 рублей.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет работу, где положительно характеризуется, имеет семью, несовершеннолетнюю дочь, которая имеет тяжелое заболевание и на данный момент нуждается в проведении операции, а также жену, имеющую заболевания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации своих действий и доказанность своей вины, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы.

Полагает, что установленные судом обстоятельства - способствование органам предварительного расследования, своими действиями указывал на то, что никакой общественной опасности он не представляет.

Он продолжал работать и приносить пользу обществу, его супругой суду были представлены медицинские документы о болезни ее и их несовершеннолетней дочери, которой требуется проведение операции – являются исключительными. Суд также не учел все условия жизни семьи осужденного.

Кроме того, осужденный ФИО1 полагает, что суд назначил ему наказание в учетом наличия в его действиях рецидива незаконно, поскольку в 2015 году он был освобожден по амнистии, в связи с чем, суд не должен был учитывать судимости по приговорам за 2008-2011 гг., так как они сняты в связи с применением амнистии.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката Лелюх Н.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лелюх Н.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб;

прокурор прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П. полагал, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене не подлежит.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, оснований к отмене или изменению не имеется по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учел в полной мере данные о личности осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве смягчающих обстоятельств осужденного ФИО2 суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, протоколы явок с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, состояние здоровья дочери и супруги, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба путем возврата похищенного.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение в отношении ФИО1 амнистии в 2015 году было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, в связи с чем, суд не указывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не учитывает ее при назначении наказания.

Доводы же о том, что суд также не должен учитывать судимости по приговорам 2008-2011 гг. в связи с амнистированием ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными, не подкрепляются нормами закона и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося законного судебного решения.

Суд также учитывал и то, что преступления, которые совершил ФИО1, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, личность ФИО1, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, характер, общественную опасность данного вида преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также для достижения целей наказания, в том числе - восстановления социальной справедливости, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, но при этом назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно счел возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, соответствует требованиям закона.

Так, поскольку ФИО1 по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен не отбытый срок по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 02 месяца 07 дней, суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 2 дня, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, назначено справедливое наказание осужденному ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения к осужденному ФИО1 правил ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно счел возможным не назначать осужденному ФИО1 дополнительное наказание.

Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.