Решение № 12-11/2019 12-475/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 января 2019 года

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 О.Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 О.Х. по доверенности доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить указав, что юридическое лицо не может управлять транспортным средством, и субъектом данного правонарушения может являться только физическое лицо. Организация занимается тем, что сдает автомобили в аренду. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор. Предметом договора являлся автомобиль Лада Гранта № государственный регистрационный знак №. Факт нахождения указанного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» подтверждается актами сверки транспортных средств, выпиской операций по лицевому счету, нотариально заверенным заявлением ФИО1, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора субаренды транспортного средства автомобиль Лада Гранта находился в его непрерывном пользовании и распоряжении. Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из пользования и владения ООО «<данные изъяты>».

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, представив письменный отзыв, что с доводами жалобы не согласны, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час. 15 мин. на перекрестке по адресу: г.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада Гранта № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», допустил нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой презжей части дороги, тем самым нарушено требование п.1.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственнику транспортного средства ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ООО «<данные изъяты>» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство марки Лада Гранта №, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица – ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются агентским договором на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа №Б2 от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ актом сверки транспортных средств, выпиской операций по лицевому счету, договором субаренды легкового транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство марки Лада Гранта № государственный регистрационный номер № было передано во владение и пользование ФИО1, срок договора не определен, а также нотариально заверенным заявлением ФИО1, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки Лада Гранта находился в его непрерывном пользовании и распоряжении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки Лада Гранта № государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. находилось в пользовании ФИО1 на основании договора субаренды, что согласуется с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ООО «<данные изъяты>», не требуется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Д.Ю.Борченко