Приговор № 1-37/2025 1-885/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело № 1-37/2025

УИД: 41RS0001-01-2024-010254-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 марта 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Лавриненко Е.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Каюмовой М.Н.,

защитника – адвоката Ближниковой А.Б., представившей удостоверение № 141 и ордер № 619 от 26 марта 2025 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, обнаружив на столе в комнате банковскую карту с последними символами №, привязанную к банковскому счету Потерпевший №1 с последними символами №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, и телефон марки «Фонтел», решил похитить денежные средства с указанного банковского счета.

После чего ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ (по камчатскому времени), находясь в вышеуказанном месте, используя телефон марки «Текно Спарк 10 Про» модели «ФИО1217» посредством приложения «Мобильный банк», ввел данные вышеуказанной банковской карты после чего, получив код-подтверждение на абонентский номер с последними символами 3576 и доступ в личный удаленный канал самообслуживания СБОЛ (далее - «сбербанк онлайн») Потерпевший №1, осуществил переводы с банковского счета Потерпевший №1 с последними символами №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Потерпевший №1 с последними символами №, открытый ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут в сумме 29 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут в сумме 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты в сумме 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в сумме 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут в сумме 818 рублей 52 копейки.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 перевёл (по камчатскому времени) денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 с последними символами №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в сумме 29 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в сумме 11 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты в сумме 7 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут в сумме 11 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в сумме 2 150 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период с 22 часов 30 минут 17 августа по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №1, открытых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 122 250 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершение преступления обусловлено его нахождением в состоянии опьянения, поскольку, будучи трезвым, хищение бы не осуществил, намерен возместить потерпевшему причинённый ущерб в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными показаниями ФИО2, данными в ходе расследования, согласно которым в 2023 году его дочь Свидетель №2 открыла для его пользования банковский счет с последними символами №, передав ему банковскую карту, которую он утерял примерно в апреле 2024 года и по его просьбе дочь отправила ему стикер. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском распивали спиртные напитки. В ходе разговора узнал, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта, открыт пенсионный счет, на который поступает пенсия около 40 000 рублей. Поскольку он испытывал материальные трудности и находился в состоянии алкогольного опьянения, подумал перевести денежные средства себе. Когда Потерпевший №1 лег спать, он взял с тумбочки банковскую карту Потерпевший №1, телефон марки «Фонтел», установил в своем телефоне «Текно Спарк 10 Про» мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где ввел номер банковской карты Потерпевший №1, после чего на телефон последнего пришел код подтверждения, введя пароль, вошел в личный кабинет и увидел на счете Потерпевший №1 денежные средства. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил похитить деньги и со счета Потерпевший №1 с последними символами № и перевел 30 000 рублей на счет его банковской карты с последними символами №. Затем в 22 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевел 30 000 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет, открытый на имя Свидетель №2 После перевода удалил сообщение, поступившее с номера 900. Далее осуществил переводы со счета Потерпевший №1 на счет его карты, а затем на счёт Свидетель №2: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, из которых перевел 7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, из которых перевел 11 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818 рублей 52 копейки, а затем перевел 2 150 рублей. В этот же день «вышел» из личного кабинета Потерпевший №1 и удалил из телефона мобильное приложение «Сбербанк онлайн», так как денежных средств на счету не было. В период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 122 250 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 68-74, 90-92).

В судебном заседании ФИО2 данные показания полностью подтвердил.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе расследования, согласно которым в его пользовании находится банковская карта, телефон марки «Фонтел» с абонентским номером с последними символами «№». ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка узнал, что на его пенсионном счете нет денежных средств. Получив выписку по банковскому счету, ему стало известно, что с пенсионного счета с последними символами № переведены денежные средства на счет его банковской карты с последними символами №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818 рублей 52 копейки. Денежные средства переведены на имя ФИО14 (по московскому времени): в 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей; в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 рублей; в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 800 рублей; в 16 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 800 рублей; в 21 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 рублей; в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 150 рублей. ФИО2 проживал у него полтора года, они периодически распивали спиртные напитки, банковскую карту он последнему в пользование не давал, разрешение пользоваться картой также не давал. В общей сумме с его банковского счета похищено 122 250 рублей, ущерб является значительным, так как он является пенсионером, иных источников дохода не имеет. Претензий в части списания комиссии при переводе в размере 722 рубля 50 копеек не имеет (л.д. 14-21).

Исследованными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе расследования, согласно которым её отец ФИО2 пользовался банковским счётом, открытым на её имя. В апреле 2024 года по просьбе отца, в связи с потерей им карты по его просьбе отправила ему стикер, указав абонентский номер с последними символами «42-05», находящийся в пользовании ФИО1 Движение банковского счета не отслеживала, доступа к мобильному приложению не имела (л.д. 56-58).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования, которая подтвердила, что её дочь – Свидетель №2 отправляла отцу – ФИО2 стикер ПАО «Сбербанк», привязанный к её банковскому счёту, чтобы ФИО6 мог им расплачиваться (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно протоколам осмотрены:

- с участием ФИО2 и его защитника - телефон «ТекноСпарк10 Про» модели «ФИО1217» с абонентским номером с последними символами «02-02». ФИО6 пояснил, что использовал данный телефон для доступа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» откуда переводил денежные средства со счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он удалил мобильное приложение. Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 99-102, 103);

- с участием ФИО2 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ - выписки по счетам Потерпевший №1, Свидетель №2, установлено, что с банковского счета Потерпевший №1 с последними символами №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Потерпевший №1 с последними символами №, открытый ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут в сумме 29 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут в сумме 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты в сумме 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в сумме 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут в сумме 818 рублей 52 копейки.

С банковского счета Потерпевший №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Свидетель №2, переведены денежные средства (по камчатскому времени):

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в сумме 29 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в сумме 11 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты в сумме 7 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут в сумме 11 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в сумме 2 150 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника пояснил, что указанные банковские операции выполнены им (т. 1 л.д. 107-115, 121-130).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 116, 117-119, 131, 132-137).

Согласно копии удостоверения и квитанциям потерпевший является получателем пенсии по старости, средняя стоимость его расходов на оплату коммунальных платежей составляет 4 209 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 24, 25-29).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан как на показаниях самого подсудимого, подробно пояснившего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления и подтверждённых в судебном заседании, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколе допроса, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 30 минут, находясь в <адрес> города Петропавловска-Камчатского, обнаружив на столе банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «Текно Спарк 10 Про» модели «ФИО1217» посредством приложения «Мобильный банк», ввел данные вышеуказанной банковской карты после чего, получив код-подтверждение и доступ в личный удаленный канал самообслуживания СБОЛ Потерпевший №1, осуществил переводы с банковского счета Потерпевший №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Потерпевший №1, открытый ДД.ММ.ГГГГ, а затем с указанного банковского счёта перевёл (по камчатскому времени) денежные средства на банковский счет Свидетель №2, тем самым в период с 22 часов 30 минут 17 августа по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковских счетов Потерпевший №1, открытых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 122 250 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений с банковского счета потерпевшего свидетельствуют его последовательные действия, направленные на изъятие денежных средств Потерпевший №1 с его банковских счетов в целях неправомерного обращения в свою пользу.

При этом подсудимый не мог не осознавать, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковских счетов потерпевшего путем безналичного перевода.

Размер причиненного ущерба, составляющий 122 250 рублей, определен судом с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, а также сведений, содержащихся в выписках по счетам Потерпевший №1 и Свидетель №2

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент хищения денежных средств и в настоящее время потерпевший является пенсионером, размер его ежемесячной пенсии составляет около 42 000 рублей, указанная сумма поступала на банковский счёт, с которого похищены деньги подсудимым, в ходе предварительного расследования потерпевший настаивал, что причинённый ущерб для него является значительным.

При таких обстоятельствах, с учётом размера похищенных денежных средств, составляющего 122 250 рублей, материального положения Потерпевший №1, его ежемесячного дохода, составляющего 42 000 рублей, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему ущерб в данном случае является для него значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.

Суд не принимает во внимание исследованное по ходатайству государственного обвинителя заявление потерпевшего (т. 1 л.д. 4), поскольку оно не подтверждает и не опровергает предъявленное подсудимому обвинение, а следовательно, доказательственного значения не имеет.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 145, 146, 147).

По месту регистрации на территории <адрес> характеризуется положительно, жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен, на учете не состоит (т. 1 л.д. 149).

По месту жительства на территории Камчатского края жалобы и заявления со стороны соседей, родственников на его противоправное поведение не поступали, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 151).

Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия – положительно, как заботливый отец, спиртными напитками не злоупотребляет, ежемесячно выплачивает алименты в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 46-48).

Так как подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского и <адрес> не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оказание материальной помощи матери, достигшей пенсионного возраста и <данные изъяты>; признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 46-48).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем данное ФИО2 после возбуждения уголовного дела объяснение, а также его изобличающие показания, данные в ходе следствия при установлении обстоятельств совершенного им хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, указанные показания не повлияли на установление ранее не известных существенных обстоятельств дела, при этом на момент опроса ФИО2 уже был допрошен потерпевший, сообщивший о проживании подсудимого в его квартире.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как пояснил ФИО2 в судебном заседании нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Панжен совершил в состоянии алкогольного опьянения тяжкое умышленное корыстное преступление, повлёкшее причинение значительного ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также ряд иных смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого регистрации, а следовательно и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

При этом назначение штрафа в качестве основного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку, как установлено в судебном заседании, размер ежемесячного дохода подсудимого составляет 60 000 рублей, при этом ФИО2 официально не трудоустроен, не имеет финансовой возможности возместить ущерб, причинённый потерпевшему. При таких обстоятельствах, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что такой вид наказания поставит подсудимого в тяжёлое материальное положение и будет являться неисполнимым.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, вопрос об изменении категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом сведений о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу находящийся у подсудимого мобильный телефон «Текно Спарк 10 Про» модели «ФИО12 17», принадлежащий ФИО1, оставить у него; выписки по банковскому счету на имя Свидетель №2, Потерпевший №1 - хранить при деле (т. 1 л.д. 103, 104, 105, 131, 132-137).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балыковой в размере 23 702 рубля 40 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе расследования, адвокату Николенко С.А. в размере 8 304 рубля, а также адвокату Ближниковой А.Б. в размере 4 152 рубля за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании (т. 1 л.д. 186).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 из под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся у ФИО2 мобильный телефон «Текно Спарк 10 Про» модели «ФИО12 17», оставить у него; выписки по банковскому счету на имя Свидетель №2, Потерпевший №1, хранить при деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 36 158 рублей 40 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий