Апелляционное постановление № 22-597/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-47/2025

ФИО3 22-597/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боронова А.М. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступления прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кузьмина А.В. и осужденного ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: ФИО2, <адрес>, судимый:

1. <дата> Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года (неотбытая часть 1 год 8 месяцев 4 дня);

2. <дата> Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года (неотбытая часть 1 год 9 месяцев 24 дня),

осужден по:

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 отменено по приговорам Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> и от <дата>.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены неотбытые основные и дополнительные наказания, назначенные по приговорам Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> и от <дата>, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 2 месяца, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислен с даты его прибытия в исправительный центр. Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боронов А.М. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что наказания в виде лишения свободы, назначенные ФИО1 по приговорам Онгудайского районного суда от <дата> и <дата>, на принудительные работы не заменялись, а положения ст.53.1 УК РФ были применены судом при назначении окончательного наказания, назначенного по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ, что уголовным законом не предусмотрено, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо было назначить в виде лишения свободы. Кроме того, суд, правильно не усмотрев основания для сохранения условного осуждения, недостаточно мотивировал основания его отмены. При этом судом необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре не приведены. Считает, что наказания, назначенные ФИО1 как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности преступлений являются чрезмерно мягкими и судом необоснованно произведена замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционное представление защитник Колыванов В.Р. находит приговор законным, справедливым и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Однако, описывая признаки преступного деяния как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд ошибочно указал на совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что не предусмотрено примененной нормой закона, в связи с чем, данная ссылка является излишней и подлежит исключению из квалификации, поскольку имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, объем предъявленного обвинения, степень общественной опасности содеянного, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении осужденного одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Выводы суда о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ является технической ошибкой и подлежит исключению из приговора, поскольку судом первой инстанции не установлено смягчающих обстоятельств, необходимых для ее применения. Вносимые в данной части изменения в приговор не свидетельствуют о необходимости усиления наказания в виде лишения свободы, поскольку размер назначенного судом первой инстанции наказания за каждое преступление, является справедливым и не может быть признано чрезмерно мягким.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности замены назначенных наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

В силу ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения о замене назначенных наказаний в виде лишения свободы принудительными работами, судом не учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так ранее <дата> и <дата> ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянении, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, постановлением мирового судьи от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. При этом, преступления ФИО1 были совершены в период условного осуждения по приговорам от <дата> и <дата>, которое не оказало на него должного исправительного воздействия, не способствовало достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, решение суда о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества при реальном отбывании им лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы.

Поскольку ФИО1 в период условного осуждения по приговорам Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> и от <дата> совершил аналогичное преступление и преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, за которые он осужден обжалуемым приговором, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции также допущено существенное нарушение норм уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Как следует из материалов дела, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по предыдущим приговорам Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> и от <дата>, на принудительные работы не заменялось, вместе с тем, положения ст.53.1 УК РФ были применены судом при назначении окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, что уголовным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в данной части.

Неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору основного и дополнительного наказания по приговорам от <дата> и от <дата> подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ.

Местом отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит определить колонию-поселение, куда ему надлежит отправиться в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения», указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: по ч.2 ст.264.1 УК РФ - в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года; по ч.1 ст.264.3 УК РФ - в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> и от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговорам от <дата> и от <дата>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания - в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина