Приговор № 1-19/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело №1-19/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савоськиной И.В., секретарем судебного заседания Агошковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, гражданина Украины, не работающего, не военнообязанного, иждивенцев не имеющего, не женатого, русским языком владеющего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, судимого

- приговором Новокаховского районного суда Херсонской области от 17.01.2019 (с учетом постановлений Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года), по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 08.12.2023.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2024 года не позднее 21 часа 18 минут ФИО1, находился вблизи <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно какого – либо ценного имущества, находящегося в указанном доме, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО2, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в период времени с 21 часа 18 минут по 23 часа 32 минуты 21.02.2024 ФИО1, воспользовавшись тем, что входная дверь указанного дома не заперта на запирающее устройство, то есть путём свободного доступа, незаконно проник в жилой дом ФИО2

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, в указанный период времени проследовал в жилую комнату дома №13 по ул. Ленина п. Змиевка Свердловского района Орловской области, в которой находилась потерпевшая ФИО2, где незаконно, против её воли, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, относясь к этому безразлично, осмотрел указанную комнату, в ходе чего с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО2 и закрыл ей рот правой рукой, чтобы последняя не кричала и не смогла позвать на помощь, чем причинил ей физическую боль и нравственные страдания, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и подавил волю потерпевшей ФИО2 к сопротивлению. После этого ФИО1, находясь в указанное время в жилой комнате <адрес>, обнаружил и забрал из кошелька, расположенного под подушкой на кровати в комнате, денежные средства в сумме 3 000 рублей, тем самым, открыто похитил их. Завладев денежными средствами, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, как ему принадлежащим, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 21 февраля 2024 года в 21 час 00 минут вышел из дома из-за скандала с сестрой, с собой взял сумку с вещами и направился в сторону автовокзала, чтобы уехать на автобусе в г. Орел в центр временного размещения для оформления документов. По пути он увидел дом, захотелось выпить воды. Посчитал, что в доме никто не живет, открыл калитку, затем направился в дом, висел замок, толкнул дверь и она открылась, зашел в дом. В коридоре дома услышал хозяйку дома, она спросила: «Кто там?». Он постучал, потом открыл дверь в комнату, зашел, увидел женщину, которая направилась к нему, также попросила включить свет. Он включил свет, поинтересовался у неё, можно ли остаться переночевать в доме. Она ответила, что нет. Он попросил выпить воды. Женщина сказала посмотреть в холодильнике. С её разрешения он взял из холодильника водку, налил в стакан немного и выпил. После он спросил, есть ли у нее деньги ему на дорогу. Она вынула из кошелька 150 рублей и отдала ему. Он видел, откуда она достала деньги, и подошел к кровати, где взял кошелек и вытащил все оставшиеся деньги, которые были в кошельке, также искал в доме ценные вещи. Женщина что-то говорила, но он не помнит что. Женщина была на ходунках, он ее подхватил, чтобы она не упала, посадил на подушку, где она присела. После она попросила его помочь ей подняться. Он попытался ее поднять, но ей было больно, она сказала её отпустить, начала кричать. Он ей сказал, чтобы не кричала, и закрыл рот рукой. После, он выпил еще 100 гр. водки и спросил у неё о наличии золота, она ответила, что нет. Он в грубой форме сказал потерпевшей, чтобы та не обращалась в полицию. После этого он ушёл. По дороге ему позвонил Рамазан и сказал вернуться домой, что он и сделал. Умысел на завладение деньгами у него возник, когда он увидел деньги в кошельке, так как ему еще нужны были деньги. Он был одет в черную болоньевую куртку без капюшона, синие болоньевые штаны, черную кофту с белыми полосками на капюшоне, на руках были черные перчатки, при себе у него была красная сумка. Перчатки ФИО1 надел, когда зашел во двор дома потерпевшей, до этого был без перчаток. Находясь в комнате потерпевшей, он задернул шторы для того, чтобы его никто не увидел. Ущерб он полностью возместил, потерпевшая к нему претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения стороны защиты, были частично оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 данные на предварительном следствии, согласно которым, он закрывал рот потерпевшей своей рукой, чтобы пресечь ее крики о помощи. ФИО2 видела, как ФИО1 доставал деньги из её кошелька.

После частичного оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины и позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений стороны защиты, показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей на предварительном следствии 03.03.2024 г. и 24.04.2024 г., согласно которым она проживает одна по адресу: <адрес>. В связи с плохим состоянием здоровья она может передвигаться по дому лишь при помощи ходунков. На улицу она не выходит последние три года. 21.02.2024 года в вечернее время она находилась дома одна примерно в десятом часу вечера. Входная дверь дома была не заперта, на дужке висел навесной замок. Во время просмотра телевизора она почувствовала холод. Она поднялась с кровати и увидела, что в дверях стоит мужчина. Она при помощи ходунков, подошла к нему на встречу. В этот момент света в комнате не было, работал телевизор. Мужчина в комнату еще не вошел, стоял в дверях. Рядом с мужчиной на полу стояла сумка красного цвета. Мужчина был одет в темную одежду: темные штаны, темную куртку, темные ботинки, на голове был одет капюшон темного цвета с белыми полосками, на руках были тёмные перчатки, материал перчаток гладкий. Мужчина был цыганской внешности, лицо смуглое, имелась темная щетина на лице, глаза темные, нос прямой (достаточно большой, с горбинкой), волосы темные, короткостриженые, на лбу залысины, невысокого роста, среднего телосложения. Она спросила у мужчины, кто он такой и зачем пришел к ней. Мужчина своего имени не назвал, сказал, что ему негде жить, просил пустить его на квартиру, сказал, что будет помогать по хозяйству. Она сильно испугалась и сказала, что ей никто не нужен. Также мужчина сказал, что ему надо куда-то доехать, куда именно, она не помнит, и что у него нет денег. Далее он вошел в комнату и включил свет. Он осмотрел дом, задернул шторы на окнах в комнате, потом выключил свет. Затем он сел на стул, расположенный возле стола в комнате ближе к входной двери. Она предложила ему выпить, так как подумала, что он выпьет спиртное и уйдет. Мужчина взял в холодильнике бутылку водки и закуску, сел за стол и налил водку в кружку, из которой она пьет. Она решила дать ему денег на дорогу, чтобы он уехал. Кошелек с деньгами лежал на кровати под подушкой. Она достала из кошелька 150 рублей и дала ему. Мужчина взял их и спросил, есть ли еще деньги. Она ответила, что больше нет. Мужчина начал кричать и требовать от нее денег. Она сильно испугалась, и начала плакать. Тогда мужчина прикрыл ей рот рукой. Она от волнения упала на пол. Удары он ей не наносил, в грубой форме требовал замолчать. После этого он подошел к кровати, достал кошелек и забрал из него деньги в сумме 3 000 рублей: 2 купюры достоинством 1 000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей. На стуле рядом с кроватью располагался ее мобильный телефон, он также его взял. Она плакала и просила отдать телефон, так как ей надо было вызвать скорую помощь в связи с плохим самочувствием. Мужчина несколько раз закрывал ей рот рукой в перчатке, с целью подавления ее криков о помощи, в результате чего причинил ей физическую боль и нравственные страдания. Также мужчина спрашивал, есть ли у нее золото, золотые серьги. Она ответила, что нет. Мужчина осмотрел все шкафы в комнате, поднял матрас, скинул на пол подушки. Во время нахождения в доме ему кто-то позвонил на телефон, телефон был большой, не кнопочный. Вскоре он собрался уходить, она умоляла его отдать телефон, и он его отдал ей, при этом сказал, что если она позвонит в полицию, то «он найдет ее и уничтожит». Мужчина пробыл у нее около 1,5 часов. После его ухода она вызвала «скорую помощь». Затем она позвонила в полицию. Изначально она все подробно рассказать не могла, так как была сильно взволнована. Ущерб, причиненный ей, составляет 3 000 рублей. Она живет на пенсию. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно. Ее пенсия составляет 27 000 рублей (т.1 л.д. 61-65, 66-69);

- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что он работает на скорой медицинской помощи. Зимой поступал вызов в ночное или вечернее время суток, число и месяц не помнит, от бабушки ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Она сообщала, что ее напугал мужчина. По приезду она была обнаружена сидячей на полу, жаловалась на головные боли, он её осмотрел. После она попросила вызвать полицию, по причине того что её избили;

- частично оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО3 от 04.03.2024, данными на предварительном следствии, из которых следует, что вызов поступил 21.02.2024 года в 22:32. С ее слов примерно минут 30 назад неизвестный мужчина напугал ее. В доме у ФИО2 был беспорядок, на полу лежала подушка, разбросаны медикаменты. Он спросил, что у нее случилось, на что она ответила, что неизвестный проник в дом и спрашивал, где у нее лежат деньги и стал их самостоятельно искать (т.1 л.д. 87-90);

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их содержания, пояснив, что из-за давности событий не вспомнил точно обстоятельства.

- показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что проживает совместно со своим сожителем ФИО5, дочерью ФИО6 и сыном ФИО5, а также братом ФИО1 по адресу: <адрес>. Брат к ней приехал после отбытия наказания, нигде не работал, она его обеспечивала, иногда возникали скандалы и конфликты. 22.02.2024 она выгнала брата из дома, дала ему 1400 рублей, чтобы он доехал до пункта временного содержания в г.Орёл. Он был одет в черную куртку, штаны, туфли, на голове был капюшон. Ушел из дома он примерно в 10 – 11 часов вечера. Затем приехал её сожитель и позвонил ФИО1, чтобы тот вернулся домой. ФИО1 пояснил, что он на вокзале. После звонка он вернулся домой примерно через 30 минут. Она из своих денег возместила за брата потерпевшей ущерб в 3000 рублей;

- частично оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО4 от 04.03.2024, согласно которым указанное событие произошло 21.02.2024. ФИО1 после ухода из дома отсутствовал примерно час - полтора, после чего вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.91-93).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что проживает по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка, ул.Привокзальная, д.47, с гражданской женой и детьми. Подсудимый является родным братом жены, находится на их обеспечении, не работает. Дату точно не помнит, он поехал в г.Орёл к племяннику. Обратно домой вернулся около 7-8 вечера. Жена ему сказала, что поругалась с ФИО1 и выгнала его. Он ему позвонил по телефону и сказал вернуться. После звонка, через некоторое время он вернулся домой.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 от 24.04.2024 года, согласно которому, ФИО2 подтвердила в полном объёме данные ей ранее показания, с которыми согласился ФИО1 и дополнил, что он признает вину, просит прощения, в содеянном раскаивается. Ущерб возмещен в сумме 3 000 рублей по его инициативе (т.1 л.д. 145-150);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 от 18.04.2024 года, согласно которому, ФИО1 согласился с показаниями ФИО4, которая подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д. 142-144);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.03.2024 года, согласно которому потерпевшая ФИО2 осмотрела предъявленные фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №2, она опознает: мужчину, который 21.02.2024 года примерно в 21 час 00 минут незаконно проник в ее дом по адресу: <адрес>, где открыто похитил, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, применял к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, опознает по смуглому лицу, темным глазам, короткой стрижке с залысинами на лбу, прямому большому носу с горбинкой, торчащими ушами. Результат опознания: ФИО1 (т.1 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2024 года и фото таблицей к нему, согласно которого осмотрен жилой дом ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра была изъята кружка объемом 250 мл, вилка, женский черный кошелек (т.1 л.д. 45-55);

- протоколом проведения оперативно – розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от 01.03.2024 года, согласно которого у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 58);

- заключением эксперта №743 от 02.04.2024 года, согласно которого на кружке, представленной на исследование, обнаружен биологический материал, который произошел в результате смешения ДНК двух и/или более лиц, одно из которых ФИО1 (т.1 л.д. 193-197);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от 03.03.2024 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.02.2024 года в ночное время, находясь в ее доме, под угрозой применения физического насилия в отношении нее, похитило у нее денежные средства (т.1 л.д. 14);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Свердловскому району лейтенанта полиции ФИО7 от 21.02.2024 года, согласно которого в 23.42 час. 21.02.2024 поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО3 о том, что в <адрес>, неизвестный избил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 12);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Свердловскому району лейтенанта полиции ФИО7 от 22.02.2024 года, согласно которого в 00.20 час. 22.02.2024 поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО2 о том, что в <адрес>, неизвестный избил ФИО2, требует деньги (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2024 года, согласно которого осмотрены два DVD-R диска: 1) c видео файлами: «Детский сад», «Площадь Жадова после 23», «Левша момент прохода». Данные записи от 21.02.2024 с камер видео наблюдения на здании Змиевского детского сада №1 ул. Ленина; на опоре освещения на перекрестке площади Жадова п. Змиевка; на опоре освещения площади им. Ленина п. Змиевка, на которых виден мужчина, схожий по внешним признакам ФИО1, проходящий в инкриминируемый период времени по улице. 2) с видео файлами: «Музей», записи с камер видео наблюдения на здании краеведческого музея <...> на которых виден силуэт гражданина, выходящего со стороны дома ФИО2 в сторону центра п. Змиевка (т.1 л.д. 39-40);

- протоколом выемки от 03.03.2024 года, согласно которого в помещении дежурной части ОМВД России по Свердловскому району был изъят мобильный телефон сотовой связи марки «Infinix» модели «smart 7 hd», в корпусе темно-синего цвета, красная сумка, пара перчаток черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра от 03.03.2024 года у ФИО1 (т.1 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2024 года и фото таблицей к нему, согласно которого осмотрены: Мобильный телефон сотовой связи марки «Infinix» модели «Smart 7 HD», в корпусе темно-синего цвета, изъятый у ФИО1 в ходе выемки от 03.03.2024 года. На телефоне имеются пропущенные звонки от Рамазана 21.02.2024 в 23.03 час. и в 23.27 час. (т.1 л.д. 175-179);

- протоколом выемки от 05.03.2024 года, согласно которого в помещении ИВС ОМВД России по Свердловскому району у обвиняемого ФИО1 были изъяты куртка мужская черного цвета, штаны спортивные темно – синего цвета, пара мужских кроссовок черного цвета, кофта мужская спортивная черного цвета (т.1 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024 года и фото таблицей к нему, согласно которого осмотрены: 1) куртка мужская черного цвета, изъятая в ходе производства выемки 05.03.2024 года; 2) штаны спортивные темно-синего цвета, изъятые в ходе производства выемки 05.03.2024 года; 3) кофта мужская спортивная черного цвета, изъятая в ходе производства выемки 05.03.2024 года; 4) красная сумка, изъятая в ходе выемки от 03.03.2024 года, 5) пара мужских кроссовок, изъятые в ходе производства выемки 05.03.2024 года (т.1 л.д. 233-236);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024 года и фото таблицей к нему, согласно которого осмотрены: 1) кружка объемом 250 мл, была упакована в картонную коробку, снабжена пояснительной запиской «Вещественное доказательство по уголовному делу № «кружка объемом 250 мл., изъятая в результате осмотра места происшествия 22.02.2024 г. в жилом доме ФИО2 расположенном по адресу: <адрес>», заверена печатью синего цвета с текстом « №46 ОМВД России по Свердловскому району» и заверена подписью следователя 2) металлическая вилка, упакована в картонную коробку, снабжена пояснительной запиской «Вещественное доказательство по уголовному делу № «металлическая вилка, изъятая в результате осмотра места происшествия 22.02.2024 г. в жилом доме ФИО2 расположенном по адресу: <адрес>», заверена печатью синего цвета с текстом «№46 ОМВД России по Свердловскому району» и заверена подписью следователя 3) женский кошелек черного цвета, упакован в картонную коробку, снабжен пояснительной запиской «Вещественное доказательство по уголовному делу №12401540063000019 «женский кошелек черного цвета, изъятый в результате осмотра места происшествия 22.02.2024 г. в жилом доме ФИО2 расположенном по адресу: <адрес>», заверен печатью синего цвета с текстом «№ ОМВД России по Свердловскому району» и заверен подписью следователя 4) пара мужских перчаток черного цвета, упакованы в картонную коробку, снабжены пояснительной запиской «Вещественное доказательство по уголовному делу №12401540063000019 «пара мужских перчаток черного цвета, изъятые в ходе выемки от 03.03.2024 года», заверены печатью синего цвета с текстом «№46 ОМВД России по Свердловскому району» и заверены подписью следователя - признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение ответственному за хранение и учет вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району (т.1 л.д. 239-243);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2024 года и фото таблицей к нему, согласно которого осмотрены: копии карты вызова скорой медицинской помощи №489 от 21.02.2024 г. на 2 листах, согласно которой 21.02.2024 был осуществлен прием вызова в 23.32 час., время прибытия на вызов 23.40 час., время возвращения на станцию 00.17 час., больной: ФИО2, экстренная помощь, повод к вызову - обострение хронического заболевания, избили (т.1 л.д. 246-247).

Осмотрены и исследованы вещественные доказательства: DVD-R диски c файлами: «Детский сад», «Площадь Жадова после 23», «Левша момент прохода»; DVD-R диск c файлом: «Музей», куртка мужская черного цвета, изъятая в ходе производства выемки 05.03.2024 года; штаны спортивные темно-синего цвета, изъятые в ходе производства выемки 05.03.2024 года; кофта мужская спортивная черного цвета, изъятая в ходе производства выемки 05.03.2024 года; красная сумка, изъятая в ходе выемки от 03.03.2024 года; мужские кроссовки; кружка объемом 250 мл, изъятая в ходе ОМП от 22.02.2024 года; металлическая вилка, изъятая в ходе ОМП от 22.02.2024 года; женский кошелек черного цвета, изъятый в ходе ОМП от 22.02.2024 года; пара мужских перчаток черного цвета, изъятых в ходе выемки 03.03.2024 года; копия карты вызова скорой медицинской помощи №489 от 21.02.2024 г. на 2 листах; мобильный телефон сотовой связи марки «Infinix» модели «Smart 7 HD», в корпусе темно-синего цвета, изъятый у ФИО1 в ходе выемки от 03.03.2024 года (т.1 л.д. 42, л.д. 249-250).

После просмотра видеофайлов ФИО1 подтвердил, что на них изображен он, также пояснил, что 21.02.2024 именно в этой одежде он находился при совершении преступления, а из кружки выпивал спиртное в доме ФИО2 По поводу кошелька пояснил, что денежные средства ФИО2 находились в нём и были оттуда похищены. Осмотренный мобильный телефон принадлежит ему, на него в момент нахождения в доме ФИО2, поступил звонок от гражданского мужа сестры, и который видела потерпевшая.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ и изобличают ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания подсудимого ФИО1 в части признания вины, с учетом оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024, данных им на предварительном следствии, оглашенные показания потерпевшей ФИО2, данные ей на предварительном следствии 03.03.2024 г. и 24.04.2024 г., показания свидетеля ФИО3, с учетом частично оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 04.03.2024, данных им на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО4, с учетом частично оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 04.03.2024, данных ей на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО5, суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми по своей сути, объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Имеющиеся в показаниях незначительные неточности являются несущественными и не влияют на доказанность вины ФИО1

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд учитывает, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждают обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем, они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что процессуальные действия, связанные с доказыванием вины подсудимого проведены в рамках требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которые ссылается сторона обвинения: сопроводительное письмо первого заместителя Главы администрации Свердловского района ФИО8 от 29.02.2024 года №137 (т.1 л.д. 36); сопроводительное письмо заведующего МБДОУ «Змиевский детский сад комбинированного вида №1» ФИО9 от 29.02.2024 года №33, не содержат сведений доказательственного значения, изобличающих ФИО1 в совершении преступления.

Доводы ФИО1 о том, что умысел на завладение деньгами у него возник, когда он увидел деньги в кошельке потерпевшей, так как ему еще нужны были деньги, а также, что он зашел в дом к потерпевшей, для того чтобы попить воды суд отвергает, как несоответствующие установленным обстоятельствам по делу, и расценивает как избранный способ защиты подсудимого.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В п.19 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (то есть до проникновения в жилище или после этого). Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что он, придя к домовладению ФИО2, прежде чем зайти в дом, одел чёрные перчатки, до этого находился без них, что свидетельствует о наличии умысла на сокрытие проникновения в помещение. Также, из показаний его сестры ФИО4 следует, что прежде чем выгнать его из дома, она дала ФИО1 денежные средства в размере 1400 рублей, и у него была возможность приобрести воду, для того чтобы попить, а также выехать в город Орёл в центр временного размещения, в связи с чем, необходимости искать ночлег и заходить в чужой дом не имелось. Кроме того, действия подсудимого по осмотру жилого помещения, занавешиванию штор, свидетельствуют о заранее направленном умысле на хищение чужого имущества, с целью которого он незаконно проник в жилое помещение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, сведения характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он гражданин р.Украина, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.32-34), без определенного места жительства (т.2 л.д.33, 38-40), согласно требованию ГИАЦ МВД России судим (т.2 л.д.35-37), в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» и в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» на учете не состоит (т.2 л.д.43), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.47).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №193 от 02.04.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Умственной отсталости неуточненной – с нарушениями поведения (F 79.8). Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время – он не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает (т.2 л.д.5-7).

Учитывая заключение эксперта, данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на период инкриминируемого ему деяния, он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, и направлено против собственности и личности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.74), причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и психики, а именно наличие у подсудимого расстройства психики в форме: Умственной отсталости неуточненной – с нарушениями поведения (F 79.8).

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как со стороны подсудимого не было предпринято никаких мер по уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления, из поведения подсудимого, также не усматривается каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору Новокаховского районного суда Херсонской области от 17.01.2019 (с учетом постановлений Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года), по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом просил государственный обвинитель, не имеется, так как в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не было представлено доказательств свидетельствующих о том, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, не было таких доводов приведено и в прениях государственного обвинителя, кроме того стороной обвинения не представлено никаких доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в своих показаниях подсудимый приводит иные мотивы совершения преступления.

Указание государственного обвинителя в прениях на необходимость учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления в отношении беспомощного лица», не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство при описании преступного деяния ФИО1 не вменялось, в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства в подтверждение наличия беспомощного состояния потерпевшей, стороной обвинения представлены не были.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в частности, то обстоятельство, что грабеж совершен в отношении пожилой женщины ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание наличие непогашенной судимости за особо тяжкие преступления, совершение преступления через 2 месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору, наличие смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренных санкцией статьи, так как они будут способствовать исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Основания для назначения принудительных работ отсутствуют.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом как основного наказания, так и дополнительного.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, имеющих схожие объекты посягательства с настоящим преступлением, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при этом назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ не будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости.

В срок лишения свободы подсудимому ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исправительное учреждение ФИО1 определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: - мобильный телефон сотовой связи «<данные изъяты>.

Поскольку судом назначается дополнительное наказание в виде штрафа, меры принятые по обеспечению исполнения штрафа, в виде наложения ареста на мобильный телефон, сохраняют свою значимость до исполнения приговора суда в части штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 03 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Сумму штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании пункта 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 24 апреля 2024 года на принадлежащее ФИО1 имущество: - мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты>, до исполнения приговора в указанной части.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск c файлами: «Детский сад», «Площадь Жадова после 23», «Левша момент прохода», DVD-R диск c файлом: «Музей», фрагмент следа обуви на темном отрезки дактилопленки, следы пальцев рук размерами 13х24 мм, 9х12 мм на отрезке прозрачной липкой ленты с белой бумажной основой размером 45х61 мм, следы рук размерами 13х13 мм, 14х14 мм на отрезке прозрачной липкой ленты с белой бумажной основой размером 51х58 мм, след пальца руки размером 14х16 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 45х73 мм, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон сотовой связи марки «Infinix» модели «Smart 7 HD», в корпусе темно-синего цвета, изъятый у ФИО1 в ходе выемки от 03.03.2024 года, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району, хранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

- кружку объемом 250 мл, металлическую вилку, женский кошелек черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО2;

- пару мужских перчаток черного цвета, куртку мужскую черного цвета, штаны спортивные темно-синего цвета, кофту мужскую спортивную черного цвета, красную сумку, пару мужских кроссовок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.С. Занин