Решение № 12-229/2018 12-8/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Тулун 17 января 2019г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-8/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 09.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 09.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .......... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как незаконное, немотивированное, не основанное на законе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление от 09.11.2018 отменить, поскольку он в акте медицинского освидетельствования написал «согласен» по указанию инспектора ДПС, подразумевая, что соглашается с тем, что продул в прибор, а не с результатом освидетельствования. Он с результатом согласен не был и хотел потребовать медицинского освидетельствования. В протоколе не пересчитаны единицы мкг/л в мг/л, как того требует примечание к ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей соблюдено.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 абз.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1091 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и как следует из обжалуемого постановления, 16.09.2018 в 02 час 40 минут на **** ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «..........» гос.рег.знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, обоснованно признанными им допустимыми: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ №465805 от 16.09.2018 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС №078121 от 16.09.2018 (л.д.2), актом 38 ВТ №025555 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2018, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила ........../л (л.д.4), видеозаписью на цифровом носителе, а также иными материалами дела, которым мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, согласно которой никакого давления со стороны должностных лиц на ФИО1 не оказывалось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний при его составлении ФИО1 не заявлял, копию получил, ему была предоставлена возможность ознакомления с указанным протоколом, от его подписания он отказался, что следует из видеозаписи данной процедуры, исследованной в судебном заседании.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.2).

Наличие указанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,420мкг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

На л.д.3 имеется бумажный носитель, на котором плохо видны напечатанные измерительным прибором дата и время освидетельствования, количество алкоголя в окружающем воздухе – «..........», и практически не различимо количество алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Однако, при исследовании в судебном заседании видеозаписи установлено, что на ее .......... на экране прибора после выдоха ФИО1 появилась надпись «..........». Далее, после нажатия кнопки «печать», четко просматривается, что на бумажном носителе распечатывается текст. Затем должностное лицо вписывает в бумажный носитель ФИО лица, производившего выдох, расписывается в нем и передает ФИО1, который также расписывается на бумажном носителе, не заявляя при этом о невидимости текста.

Таким образом, поскольку показатели, отраженные на экране прибора АКПЭ 01.01М №1666, через который производил выдох ФИО1, совпадают с указанными в акте освидетельствования, судья не находит оснований не доверять результатам освидетельствования. Тот факт, что на момент апелляционного рассмотрения дела текст на бумажном носителе потерял цветность, судья считает естественным процессом выцветания, в связи с чем признает этот факт не влияющим на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 сделано не было, о нарушении порядка его проведения он не заявлял. Из исследованной в судебном заседании видеозапись освидетельствования следует, что ФИО1 по предложению должностного лица расписывается в акте освидетельствования и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» пишет собственноручно и добровольно «согласен».

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он был согласен только с тем, что «продул» в прибор, судья признает несостоятельными, так как ФИО2 имеет средне-специальное образование, а значит, безусловно, умеет читать.

Никаких сомнений о согласии ФИО1 при составлении акта освидетельствования с результатом освидетельствования, зафиксированном на видеозаписи, у суда не возникло.

Доводам жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено место и время правона-рушения, мировым судом дана верная оценка в обжалуемом постановлении на основе анализа всех имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Поэтому расцениваю данный довод жалобы как иную субъективную оценку исследованных мировым судьей доказательств, согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении должностное лицо, его составившее, не пересчитал единицы измерения, судья находит не состоятельным, поскольку инспектор ДПС, напротив, совершенно верно указал в протоколе именно то значение, которое показал примененный им прибор, а мировой судья в обжалуемом постановлении, с целью проверки законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, такой пересчет произвел и пришел к правильному выводу, что концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств им установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 09.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере .......... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья _______________________________Л.В. Шевчук