Решение № 12-71/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-71/2019

№12ап-33/2019 мировой судья Ковзун О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием защитника ФИО3 адвоката Гусева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО3 адвоката Гусева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 февраля 2019 года в отношении

должностного лица – ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 31 октября 2018 года, 17 октября 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, установлено, что генеральный директор ООО «УК Ремстройсервис» ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований: по результатам осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установлено, что дымоход в квартире № находится в технически неисправном состоянии - дымоход не обособлен. В результате чего нарушены ст.ст.161,162,193 ЖК РФ, п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п.11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410, п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170. Таким образом, генеральным директором ООО «УК Ремстройсервис» ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 февраля 2017 года должностное лицо – ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник Гусев А.А. подал на него жалобу, в которой указал, что материалы дела об административном правонарушении составлены в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК Ремстройсервис» ФИО3, однако в материалах дела, представленных ГЖИ, имеются выписка из ЕГРЮЛ и доверенность из которых следует, что ФИО3 занимает должность директора. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего должностного лица, как и все материалы дела. Суд не направил протокол и другие материалы дела в орган, составивший протокол, в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, для устранения недостатков в соответствии с требованиями ст.28.8 КоАП РФ. Таким образом, требования КоАП РФ не были соблюдены ни органом, составившим протокол, ни судом, тем самым нарушены права ФИО3 Отметил, что протокол составлен 31 октября 2018 года, в то время, как акт проверки составлен 17 октября 2018 года. Судом данный факт так же не принят во внимание, мотивируя тем, что данное обстоятельство является несущественным недостатком. В судебном заседании старшим государственным инспектором ГЖИ ФИО2 заявлено, что ему было известно о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2018 года действие предписания № от 17 октября 2018 года, вынесенного ГЖИ по результатам проверки ООО «УК Ремстройсервис», приостановлено, однако по его мнению данный факт не является препятствием для направления данного предписания в суд в качестве доказательства по делу. Данное обстоятельство не заинтересовало суд и не помешало рассмотреть дело по существу до принятия решения Арбитражным судом Тульской области по заявлению, имеющему прямое отношение к обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении. Полагал, что тем самым нарушены права ФИО3 Считал, что суд, при вынесении судебного акта, не рассматривал (не исследовал) в полном объеме материалы данного дела об административное правонарушении, а отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма и сроки. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО3, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Отметил, что судьба спорного предписания № от 17 октября 2018 года, вынесенного ГЖИ по результатам проверки ООО «УК Ремстройсервис», в постановлении не указана. Считал, что суд, вынося постановление, не истолковал сомнения виновности ФИО3 в ее пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против нее. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 февраля 2019 года отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.2 ст.25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких данных, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО3, с участием защитника Гусева А.А.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просили отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечения явки представителя (ФИО2), который находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с 15 по 28 июля 2019 года.

При таких данных, в силу ст.25.4 КоАП РФ, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Тульской области.

Защитник Гусев А.А. полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что Арбитражным судом Тульской области 03.07.2019 вынесено решение о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Тульской области № от 17.10.2018, что является еще одним подтверждением невиновности ФИО3

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена защитником Гусевым А.А. 14 февраля 2019 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана защитником Гусевым А.А. в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 31 октября 2018 года (л.д.8-9); распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 8 октября 2018 года (л.д.11-13); актом проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 17 октября 2018 года (л.д.14-16); заявлением ФИО1 от 3 октября 2018 года (л.д.21); договором № управления многоквартирным домом от 1 августа 2016 года; лицензией № от 10 ноября 2015 года (л.д.26-27); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Ремстройсервис», показаниями старшего государственного инспектора ГЖИ ФИО2 (л.д.65).

Из протокола об административном правонарушении № от 31 октября 2018 года следует, что 17 октября 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, установлено, что генеральный директор ООО «УК Ремстройсервис» ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований: по результатам осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установлено, что дымоход в квартире № находится в технически неисправном состоянии - дымоход не обособлен. В результате чего нарушены ст.ст.161,162,193 ЖК РФ, п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п.11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410, п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170. Таким образом, генеральным директором ООО «УК Ремстройсервис» ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Копия протокола получена, присутствующей при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 31 октября 2018 года, которая в объяснениях указала, что с протоколом не согласна, объяснения будут даны позже.

В силу ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Следовательно, оснований считать, что сроки составления были нарушены, не имеется. При этом указанные сроки не являются пресекательными.

В связи с чем, довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, указанного в ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта и подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО3, имеющимся в материалах дела.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

В соответствии с распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 8 октября 2018 года с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина от 5 октября 2018 года №, в отношении ООО «УК Ремстройсервис» была проведена проверка.

Согласно акту проверки № от 17 октября 2018 года, на основании распоряжения от 8 октября 2018 года №, 12 октября 2018 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, 17 октября 2018 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, была проведена проверка в отношении ООО «УК Ремстройсервис», в ходе которой установлено: Управляющая организации ООО «УК Ремстройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления № от 1 августа 2016 года. В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований: ст.ст.161,162,193 ЖК РФ, п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п.11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410, п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

3 октября 2019 года ФИО1 собственником квартиры, расположенной в д.139 по ул.Ложевая г.Тулы подана жалоба, в которой она просит провести проверку в отношении ООО «УК Ремстройсервис».

1 августа 2016 года между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ООО «УК Ремстройсервис» в лице директора ФИО3 заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО «УК Ремстройсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается лицензией № от 10 ноября 2015 года, выданной Государственной жилищной инспекцией Тульской области.

Указанная лицензия предоставлена бессрочно и действует на территории Тульской области.

Из пояснений старшего государственного инспектора ГЖИ ФИО2, данных мировому судье следует, что с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1 от 3 октября 2018 года, проводилась проверка ООО «УК Ремстройсервис», в результате которой было установлено, что ООО «УК Ремстройсервис» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> нарушены лицензионные требования, а именно: дымоход в квартире № находится в технически неисправном состоянии - дымоход не обособлен. В результате в отношении директора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАп РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО3 является генеральным директором ООО «УК Ремстройсервис» является технической опиской.

Таким образом, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, поскольку директор ООО «УК Ремстройсервис» ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела решения Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 (на данный момент не вступившего в законную силу) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области № 983 от 17.10.2018 не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 февраля 2019 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК Ремстройсервис» ФИО3 в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку акт проверки № от 17.10.2018 и протокол об административном правонарушении № от 31.10.2018 оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения. При этом факт нарушения заявителем не оспаривается.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания в минимальном размере, примененного в отношении директора ООО «УК Ремстройсервис» ФИО3

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 февраля 2019 года в отношении директора ООО «УК Ремстройсервис», в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 февраля 2019 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК Ремстройсервис» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гусева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья